Постанова

від 16.08.2011 по справі 2а-1670/6523/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/6523/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Кост енко Г.В.

при секретарі - Протас О.М .

за участю: представника поз ивача - Дем'янова В.А.

представника від повідача - Клименка О.В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за адміністративним позов ом Приватного підприємства " Техмаш -2008" до Державної податк ової інспекції у м. Полтаві пр о визнання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2011 року позивач Приватне підприємство" Т ехмаш -2008" звернувся до Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом до Державної пода ткової інспекції у м. Полтаві про визнання рішення нечинн им.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що Дер жавною податковою інспекціє ю у м.Полтаві проведена перев ірка Приватного підприємств а "Техмаш -2008" з питань дотриман ня вимог податкового законод авства при взаємовідносинах з ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольві я кон", ТОВ "Санбуд", ПНВП "Енерго маш", ПП ІВК "Алекс хіт", ПП "Абрі с трейд". За результатами пере вірки складено акт № 5841/23-5/35926590 від 13.07.2011року. На підставі акту пер евірки Державної податкової інспекції у м.Полтаві прийня то податкове повідомлення-рі шення від 25 липня 2011 року № НО МЕР_1. Як зазначає позивач сп ірне рішення прийнято з пору шенням вимог чинного законод авства та просить суд його ск асувати.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити в повному обсязі .

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та просив в ідмовити у задоволенні позов у, посилаючись на правомірні сть спірного рішення з підст ав викладених у відзиві на по зов.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, предст авника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали спр ави, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об'єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до наказу про пр оведення невиїзної позаплан ової документальної перевір ки ДПІ у м.Полтаві від 21.06.2011 року № 2998 та на виконання постанови від 15.02.2011 року слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області Борисенко Т.А. державним и податковими ревізорами-інс пекторами проведено невиїз ну позапланову документальн у перевірку Приватного підпр иємства "Техмаш -2008" з питань до тримання вимог податкового з аконодавства при взаємовідн осинах з ПП "Оптима сервіс", ТО В "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд", ПНВП "Енергомаш", ПП ІВК "Алекс хіт", ПП "Абріс трейд" за період з 04.07. 2008 року по 31.12.2010 року.

В ході перевірки встановле но порушення:

- п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", в результаті чого занижено п одаток на додану вартість в с умі 23782 грн.

За результатами перевірки складено акт № 5841/23-5/35926590 від 13.07.2011 р оку.

На підставі вищезазначено го акту податковим органом п рийняте податкове повідомле ння - рішення від 25 липня 2011 року № НОМЕР_1 про визначення п одаткового зобов`язання з по датку на додану вартість з ни х за основним платежем - 23782 грн ., штрафні (фінансові) санкції -5946 грн.

Позивач не погодився з дани ми податковим повідомленням -рішенням та оскаржив його до суду.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та Законами Укра їни.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно - правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб' єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Досліджуючи питання право мірності визначення ДПІ у м.П олтаві податкових зобов`язан ь з податку на додану ватріст ь, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 62 Податков ого кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI податковий контроль здійс нюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог ц ього Кодексу, а також перевір ок щодо дотримання законодав ства, контроль за дотримання м якого покладено на контрол юючі органи, у порядку, встано вленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до 20.01.4 п.20.1 ст.20 Пода ткового кодексу України пода тковий орган має право прово дити перевірки платників под атків (крім Національного ба нку України) в порядку, встано вленому цим Кодексом.

Згідно п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податково го кодексу України отримано постанову суду (ухвалу суду) п ро призначення перевірки або постанову органу дізнання, с лідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у к римінальних справах, що пере бувають у їх провадженні.

Статтею 79 Податкового кодек су України встановлено, що до кументальна невиїзна переві рка здійснюється у разі прий няття керівником органу держ авної податкової служби ріше ння про її проведення та за на явності обставин для проведе ння документальної перевірк и, визначених статтями 77 та 78 ць ого Кодексу. Документальна н евиїзна перевірка здійснюєт ься на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником под атків у визначених цим Кодек сом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений з аконом. Документальна позапл анова невиїзна перевірка про водиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу де ржавної податкової служби, о формленого наказом, та за умо ви надіслання платнику подат ків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його упо вноваженому представнику пі д розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки та письмового повідомлен ня про дату початку та місце п роведення такої перевірки. П рисутність платників податк ів під час проведення докуме нтальних невиїзних перевіро к не обов'язкова.

Досліджуючи правомірність прийняття спірного податков ого повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві суд приходить до наступних висновків.

Актом перевірки встановле но порушення п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість", а саме включення д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) нарахованого податку ТОВ "Ольвія кон" у зв'язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями в сумі 23782 грн.

Судом встановлено, що При ватне підприємство "Техмаш -2008" (ідентифікаційний код 35926590) з ареєстроване Виконавчим ком ітетом Полтавської міської р ади 22.05.2008 року.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 199 7 року, податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку, зокрема, з придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" № 168/97-ВР від 03 кв ітня 1997 року, податкові наклад ні видаються платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

За приписами пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" № 168/97-ВР від 03 кві тня 1997 року, не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями.

Згідно з п. 6.2. Наказу Державн ої податкової адміністрації України № 165 від 30 травня 1997 року , податкова накладна дає прав о покупцю, зареєстрованому я к платник податку, на включен ня до податкового кредиту ви трат по сплаті податку на дод ану вартість.

У якості підстав, з яких под атковий орган дійшов висновк ів про порушення ПП "Техмаш-2008" вимог податкового законодав ства у акті перевірки № 5841/23-5/35926590 від 13.07.2011 року відповідач, що ін формація отримана із бази да них АРМ "Бест-Звіт", з бази дани х ТАХ та програмне забезпече ння "Системи автоматизоване співставлення податкового к редиту та зобов' язань у роз різі контрагентів, деклараці й по податку на додану вартіс ть".

Суд констатує, що аналіз нор м Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" свідчить , що програмне забезпечення "С истеми автоматизоване співс тавлення податкового кредит у та зобов' язань у розрізі к онтрагентів, декларацій по п одатку на додану вартість" до первинних або інших докумен тів, які зафіксовані в бухгал терському та податковому обл іку платника податків не від носиться.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, що згадан е програмне забезпечення не є у розумінні Закону N 996-XIV та Нак азу ДПА України № 327 від 10.08.05р., за реєстрованого в Мінюсті Укра їни за № 925/11205 доказом підтвердж ення наявності факту порушен ня вимог податкового законод авства.

На підтвердження взаємові дносин позивача з ТОВ "Ольвія кон" надано договір купівлі - продажу № 280710 від 28 липня 2010 року видаткові накладні (ст.31-48), под аткові накладні (ст.49 - 63), платі жні доручення, видаткові нак ладні, реєстр руху товарно - ма теріальних цінностей за пері віряємий період які залучені до матеріалів справи.

Також позивачем надані док ази використання товару отри маного від ТОВ "Ольвія кон" в с воїй господарській діяльнос ті, а саме видаткові накладні на продаж товару.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" № 168/97-ВР від 03 кв ітня 1997 року, право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники ПДВ.

Приписами п.9.8 ст. 9 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 ро ку встановлено, що реєстраці я платників податку на додан у вартість діє до дати її анул ювання.

З урахуванням зокрема тієї обставини, що на момент здійс нення господарських операці й, продавець товарів, робіт, по слуг знаходився в Єдиному де ржавному реєстрі, мав свідоц тво про реєстрацію платника ПДВ, віднесення позивачем до податкового кредиту сум под атку на додану вартість за та кими операціями є цілком зак онним та обґрунтованим.

Подальше ненадання такими підприємствами контрагента ми податкової звітності, чи н е визнання її податковим орг аном, як такої, саме по собі не тягне за собою недійсність в сіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключенн я з державного реєстру, та не п озбавляє правового значення виданих за такими господарс ькими операціями податкових накладних. Закон України "Про податок на додану вартість" н е містить відповідних норм, я кі б зобов' язували замовник а товарів, робіт, послуг слідк увати та контролювати подачу звітності податковим органа м з боку виконавця робіт чи по стачальника товарів.

З аналізу положення вище за значених законодавчих та нор мативно правових актів вбача ється, що покупець не може нес ти відповідальність як за не сплату податків продавцями, так і за можливу недостовірн ість відомостей про них, вклю чених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнано сті покупця щодо такої.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" № 168/97-ВР від 03 кв ітня 1997 року, якщо платник пода тку придбаває (виготовляє) ма теріальні та нематеріальні а ктиви (послуги), які не признач аються для їх використання в господарській діяльності та кого платника, то сума податк у, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

Приписами ст.ст. 19, 58, 61 Констит уції України встановлено, що ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством, ніхто не мож е відповідати за діяння, які н а час їх вчинення не визнавал ися законом як правопорушенн я. Юридична відповідальність особи має індивідуальний ха рактер.

Згідно з п.1.3 ст. 1 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року , платником податку є особа, як а згідно із цим Законом зобов 'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету подат ку, що сплачується покупцем, а бо особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додан у вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, платники податку, визн ачені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п .10.1 цієї статті, відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону.

Матеріалами справи встано влено, що податкові накладні , виписані ТОВ "Ольвія кон" від повідають вимогам Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", станом на момент спір них правовідносин є платника ми ПДВ. Під час здійснення гос подарських операцій перебув али на обліку в органах ДПІ, на час вчинення угод знаходили ся в ЄДРПОУ, що відповідає вим огам підпункту 7.2.4 п. 12 ст. 1 Закон у, де закріплено, що право на н арахування податку та склада ння податкових накладних над ається виключно особам, заре єстрованим як платники подат ку у порядку, передбаченому с таттею 9 цього Закону.

Згідно ч.ч. 1,3,5 ст. 203 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу. Недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. Якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Частинами 1-3 ст. 228 ЦК Укр аїни правочин вважається так им, що порушує публічний поря док, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним.

Отже, правочин не стає автом атично нікчемним, а може бути визнаний недійсним лише в су довому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтов аність висновку податкового органу щодо нікчемності гос подарських договорів укладе них з ТОВ "Ольвія кон", оскільк и відсутні судові рішення пр о визнання їх недійсними.

Податковим органом не нада но доказів на підтвердження встановленого порушення.

Щодо посилання податково го органу на кримінальну спр аву що знаходиться у Київськ ому районному суді м.Полтави № 10171009033 по обвинуваченню ОСОБ А_5 ОСОБА_6 тп ОСОБА_7 у придбанні ПП "Ольвія сервіс” , ТОВ "Санбуд", ПНВП "Енергомаш", ПП ІВК "Алекс хіт", ПП "Абріс тре йд" з метою прикриття незакон ної діяльності, що спричинил о велику матеріальну шкоду д ержаві за ознаками злочину п ередбаченого ч.2 ст.205 Кримінал ьного кодексу України, судом не беруться до уваги оскільк и рішення в даній справі відп овідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятого від повідачем податкового повід омленя-рішення дійсним обста винам справи та вимогам діюч ого законодавства.

Таким чином, із врахув анням вищевикладених обстав ин, суд вважає, що позовні ви моги Приватного підприємств а "Техмаш -2008" до Державної пода ткової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкового п овідомлення - рішення підляг ають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовря дування, його посадова чи слу жбова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приват ного підприємства "Техмаш -2008" д о Державної податкової інспе кції у м. Полтаві про визнання рішень нечинними - задовольн ити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Полтаві № 0001512310 від 25 липня 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Приватного пі дприємства "Техмаш -2008" витрати по сплаті судового збору в ро змірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 22 серпня 2011 рок у.

Суддя Г.В. Костенко