Ухвала

від 03.08.2011 по справі 2а/0270/874/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/874/11

Головуючий у 1-й інстанції : Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянц я Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Сапал ьової Т.В.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю представників ст орін:

апелянта - Бойка С.В.

позивача - Закревської Н.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу державної податко вої адміністрації у Вінницьк ій області на постанову Вінн ицького окружного адміністр ативного суду від 18.05.2011 року у с праві за адміністративним по зовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс -Сервіс" до державної податко вої адміністрації у Вінницьк ій області про визнання прот иправним та скасування рішен ня, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Зерносвітавтотранс" зв ернулось до Вінницького окру жного адміністративного суд у з позовом до Державної пода ткової адміністрації у Вінни цькій області про визнання п ротиправним та скасування рі шення № 115 від 11.01.2011 року про скас ування податкового повідомл ення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0001981600/0 від 17.06.2010 року.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 18 травня 2011 року вказан ий позов задоволено повністю .

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків с уду обставинам справи, поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави, у зв' язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та при йняти нову постанову, якою ві дмовити позивачу в задоволен ні позову.

У судовому засіданні предс тавник апелянта заявлені вим оги підтримав у повному обся зі та просив їх задовольнити з підстав викладених у апеля ційній скарзі, окремо суду по яснивши, що приймаючи оскарж уване рішення, ДПА України у Вінницькій області діяла згі дно із нормами чинного закон одавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, а відтак суд п ершої інстанції дійшов помил кового висновку задовольняю чи адміністративний позов ТО В "Зерносвітавтотранс".

Представник позивача у суд овому засіданні проти доводі в апелянта заперечив, при цьо му посилаючись на правомірні сть висновків суду першої ін станції просив у задоволенні апеляційної скарги відмовит и, а постанову Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 18 травня 2011 року залиши ти без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча та думку учасників процес у, перевіривши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційну скаргу необхідн о залишити без задоволення, а постанову суду першої інста нції без змін, виходячи з наст упного.

Відповідно до статті 198 Коде ксу адміністративного судоч инства (далі-КАС) України, за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляц ійної інстанції має право за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суд у - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Зернос вітавтотранс" зареєстровано Виконавчим комітетом Вінниц ької міської ради 25.04.2008 року, пр о що свідчить свідоцтво про д ержавну реєстрацію №520527.

31.03.2011 року внесено зміни до св ідоцтва у зв' язку із зміною найменування юридичної особ и на товариство з обмеженою в ідповідальністю "Автотранс-С ервіс".

В період з 04.06.2010 року по 10.06.2008 рок у працівниками ДПІ у м. Вінниц і проведено документальну н евиїзну (камеральну) перевір ку податкової декларації за червень 2009 року ТОВ "Зерносвіт автотранс".

За результатами перевірки складено акт №828/15-212/35823948 від 11.06.2010 ро ку, яким встановлено, що ТОВ "З ерносвітавтотранс" зменшен о суму, що підлягає зарахуван ню до складу податкового кре диту наступного податкового періоду - 65342 грн. та збільшено с уму, що підлягає бюджетному в ідшкодуванню шляхом зарахув ання у зменшення податкових зобов"язань з ПДВ наступних п одаткових періодів - 65342 грн.

На підставі даного акту ДПІ у м. Вінниці прийнято податко ве повідомлення-рішення №001981600 /0 від 17.06.2010 року, згідно із яким т овариству збільшено суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість у розм ірі 65342 грн. та встановлено, що з азначена сума підлягає зарах уванню у зменшення податкови х зобов' язань з ПДВ наступн их податкових періодів.

Вищевказане податкове пов ідомлення-рішення ТОВ "Зерно світавтотранс" не оскаржувал ось, а визначена податковим о рганом сума заниження бюджет ного відшкодування з ПДВ зар аховувалась у зменшення пода ткових зобов'язань з ПДВ наст упних податкових періодів.

Розпорядженням голови ДПА у Вінницькій області від 15.09.2010 року №97-р "Про заходи щодо змен шення сум переплат з ПДВ та за безпечення додаткових надхо джень ПДВ до бюджету", у зв' яз ку з встановленням збільшенн я переплат з ПДВ, що виникли вн аслідок прийняття рішень В2, я кі, в свою чергу, були винесені всупереч вимогам наказу ДПА України від 18.08.2005 року №350 "Про за твердження Методичних реком ендацій щодо взаємодії між п ідрозділами органів державн ої податкової служби України при організації та проведен і перевірок достовірності на рахування бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість", начальників ДПІ зобо в' язано організувати робот у щодо проведення перевірок правомірності задекларован их податкових зобов' язань п латників податків, у яких в ка ртках особових рахунків раху ються значні суми переплат.

На виконання вказаного роз порядження робочими групами проведено тематичні перевір ки відомчих ДПІ з питань прав омірності застосування пода ткових повідомлень-рішень на збільшення бюджетного відшк одування з податку на додану вартість форми В2, наслідком ч ого стало прийняття ДПА у Ві нницькій області рішення №115 , яким скасовано податкове по відомлення-рішення ДПІ у м. Ві нниці № 0001981600 від 17.06.2010 року.

Зазначене податкове повід омлення-рішення слугувало пі дставою для звернення ТОВ "Зе рносвітавтотранс" до суду пе ршої інстанції з вимогою про його скасування.

В свою чергу, суд першої інс танції, при ухваленні постан ови та задовольняючи позов, в иходив з обґрунтованості поз овних вимог товариства, а від так визнання неправомірним т а скасування оскаржуваного п одаткового повідомлення-ріш ення від 17.06.2010 року.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції пого джується, виходячи з наступн ого.

Згідно з п.1.7 ст. 1 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” (чинного на момент при йняття податкових повідомле нь -рішень) податковий кредит - це сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов' язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168, под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, сплачених (нарахованих) п латником податку у звітному періоді у зв'язку з придбання м товарів (робіт, послуг), варт ість яких відноситься до скл аду валових витрат виробницт ва (обігу) та основних фондів ч и нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 цього Закону №168 зазначено, що не дозволяється включенн я до податкового кредиту буд ь-яких витрат зі сплати подат ку, що не підтверджені, зокрем а, податковими накладними.

Згідно із підпунктом 1.8 стат ті 1 Закону №168, бюджетне відшк одування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Згідно з пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, бюджетному відшкодуванню п ідлягає частина від'ємного з начення, яка дорівнює сумі по датку, фактично сплаченій от римувачем товарів (робіт, пос луг) у попередньому податков ому періоді постачальникам т аких товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

За змістом підпункту "а" під пункту 7.7.2 пункту 7.7 цієї ж статт і Закону, якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередньому податковому періоді постача льникам таких товарів (послу г).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначено пунктом 7.7 З акону України "Про податок на додану вартість" (чинного на м омент виникнення спірних пра вовідносин).

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, така сума підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у у строки, встановлені закон ом для відповідного податков ого періоду. При від'ємному зн аченні суми, розрахованої зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що вини к за попередні податкові пер іоди (у тому числі розстрочен ого або відстроченого відпов ідно до закону), а при його від сутності - зараховується до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.2 статті 7 Закону №168, якщо у наступному податковому пе ріоді сума, розрахована згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, має від'ємне значення, то: зг ідно з пунктом "а" бюджетному в ідшкодуванню підлягає части на такого від'ємного значенн я, яка дорівнює сумі податку, ф актично сплаченій отримувач ем товарів (послуг) у попередн ьому податковому періоді пос тачальникам таких товарів (п ослуг); згідно з пунктом "б" зал ишок від'ємного значення піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Колегія суддів не бере до ув аги посилання апелянта про п равомірність оскаржуваного рішення ДПА у Вінницькій обл асті, оскільки з аналізу вище наведених положень норматив но - правових актів стає зрозу мілим, що Закон України "Про по даток на додану вартість" не п ов'язує виникнення права пок упця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контраге нтами факту сплати податку н а додану вартість до бюджету .

Крім того, колегія суддів на голошує на тому, що сплачений покупцем в ціні придбання то вару податок на додану варті сть не перераховується прода вцем безпосередньо до бюджет у, а враховується в податкови х зобов'язаннях останнього. О статочна ж сума податкових з обов'язань, в тому числі наявн ість таких на кінець звітног о податкового періоду, визна чається продавцем за правила ми підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статт і 7 Закону №168.

Тобто, названий Закон виник нення у платника податку на д одану вартість права на пода тковий кредит не ставить у за лежність від дотримання вимо г податкового законодавства іншими суб' єктами господар ювання. Положення пункту 1.8. ст атті 1 Закону №168 щодо надмірно ї сплати податку, як необхідн ої умови його повернення з бю джету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (по слуг) їх постачальникам.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суд у першої інстанції, що якщо ко нтрагент не виконав свого зо бов' язання щодо сплати пода тку до бюджету, це тягне відпо відальність та негативні нас лідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування податку на додану ва ртість у разі, якщо останній в иконав усі передбачені закон ом умови щодо отримання тако го відшкодування та має всі д окументальні підтвердження розміру свого податкового к редиту.

Колегія суддів також стави ться критично до посилань ап елянта на порушення працівни ками органів ДПС наказу ДПА У країни №350 від 18.08.2005 року “Про зат вердження Методичних рекоме ндацій щодо взаємодії між пі дрозділами органів державно ї податкової служби України при організації та проведенн і перевірок достовірності на рахування бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість” та наказу ДПА Україн и №515 від 03.09.2004 року “Про затвердж ення Методичних рекомендаці й щодо попереднього розгляду декларацій з податку на дода ну вартість” при проведенні перевірки щодо правомірност і формування Товариством под аткового кредиту, що слугува ло однією з підстав для прийн яття оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, нед отримання вимог вказаних нак азів не являється підставою для скасування результатів п еревірки та скасування подат кового повідомлення-рішення Форми "В2", оскільки останні но сять рекомендаційний характ ер.

Більше того, дані методичні рекомендації спрямовані сам е на організацію роботи орга нів державної податкової слу жби, а не на самого платника по датку. Тому, не є обов' язкови ми йому до виконання.

Крім того, колегія суддів по годжується з позицією суду п ершої інстанції, що зазначен е оскаржуване рішення винесе не передчасно, так як не ґрунт уються на об' єктивно встан овлених фактах та обставинах .

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає обґрунтова ним висновок суду першої інс танції про необхідність визн ання протиправним та скасува ння рішення апелянта від 11.01.2011 р оку № 115 про скасування податк ового повідомлення-рішення Д ПІ у м. Вінниці №0001981600/0 від 17.06.2010 рок у.

Отже, наведені в апеляційні й скарзі доводи не викликают ь сумнівів щодо правильності висновків суду першої інста нції та застосування норм ма теріального і процесуальног о права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

Зважаючи на те, що Вінницьки й окружний адміністративний суд правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, апеляційну ска ргу належить залишити без за доволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дер жавної податкової адміністр ації у Вінницькій області за лишити без задоволення, а пос танову Вінницького окружног о адміністративного суду від 18.05.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в пов ному обсязі 08 серпня 2011 року .

Головуючий < Сп исок > Смілянець Е. С.

Судді < Спи сок > Сторчак В. Ю.

< Список > С апальова Т.В.