Рішення

від 25.07.2011 по справі 5020-492/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5020-492/2011

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.07.11 р.                                                                                 Справа № 5020-492/2011                               

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Косметікмаркет Україна” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гала –Трейд АВС” м. Донецьк

про: стягнення суми основного боргу у розмірі 26'858грн.44коп., пені в сумі 6962грн.07коп., індексу інфляції в розмірі 2309грн.81коп., суму 3% річних у розмірі 867грн.41коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Косметікмаркет Україна” м. Харків (далі – позивач) звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гала –Трейд АВС” м. Донецьк (далі – відповідач) про про стягнення суми основного боргу у розмірі 26'858грн.44коп., пені в сумі 6962грн.07коп., індексу інфляції в розмірі 2309грн.81коп., суму 3% річних у розмірі 867грн.41коп.

Ухвалою від 04.04.2011р. господарський суд міста Севастополя порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 04.05.2011р.

Ухвалою від 04.05.2011р. справа № 5020-492/2011 була передана за підсудністю до господарського суду Донецької області, оскільки відповідно до Витягу з ЄДР серії АЕ № 770266, юридичною адресою відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Гала –Трейд АВС” м. Донецьк є 83005, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Купріна, будинок 23Д.

11.05.2011р. справа № 5020-492/2011 надійшла до канцелярії господарського суду Донецької області.

Автоматичним розподілом судових справ, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів від 26.11.2010р. № 30 для розгляду справи № 5020-492/2011 призначено суддю Макарову Ю.В.

         Ухвалою від 13.05.2011р. судя Макарова Ю.В. прийняла зазначену справу до свого провадження.

         Ухвалою від 12.07.2011р. строк розгляду справи був продовжений до 26.07.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором купівлі – продажу № Укв – 000038 від 14.01.2008р.

На підтвердження свої позиції позивачем надані засвідчені копії: купівлі – продажу № Укв – 000038 від 14.01.2008р., Додатки від 14.01.2009р. до договору, видаткових накладних № Укр – 007942 від 21.08.2009р., № Укр. – 008607 від 04.09.2009р., № Укр. – 009357 від 18.09.2009р., № Укр – 009417 від 21.09.2009р., розрахунок заборгованості за період червень 2008р. по травень 2011р., згідно з яким кінцеве сальдо на користь позивача становить 26358грн.44коп., акту звірки взаємних розрахунків станом на 03.05.2011р.

Клопотанням б/н від 23.05.2011р., наданим через канцелярію суду 01.06.2011р., позивач представив суду податкові накладні до видаткових накладних, заяву на підтвердження того, що в провадженні іншого господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; довідку б/н від 23.05.2011р. за підписом головного бухгалтера та директора, згідно з якою станом на 21.05.2011р. заборгованість відповідача по грошовим зобов'язанням, пов'язаних з поставкою товару за видатковими накладними № Укр – 007942 від 21.08.2009р., № Укр. – 008607 від 04.09.2009р., № Укр. – 009357 від 18.09.2009р., № Укр – 009417 від 21.09.2009р. у розмірі 26358грн.44коп. досі не сплачена і не припинена жодним передбаченим діючим законодавством способом; звернення до відповідача з пропозицією підписати акт звірки взаємних розрахунків та докази надсилання цього акту відповідачу.

Заявою б/н від 02.06.2011р. позивач зменшив розмір позовних вимог у зв'язку з допущеною арифметичною помилкою при розрахунку пені, 3% річних та індексу інфляції, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 26358грн.44коп., пені в розмірі 3182грн.37коп., суму індексу інфляції у розмірі 2266грн.81коп., суму 3% річних у розмірі 850грн.67коп., всього 32658грн.29коп., до заяви позивач долучив відповідні розрахунки.

23.06.2011р. позивач надав через канцелярію суду письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог б/н від 22.06.2011р., якими ще раз підтвердив, що дійсною сумою боргу відповідача на користь позивача є сума 26358грн.44коп., на підтвердження вищевикладеного надав акти звірки взаємних розрахунків станом на 22.06.2011р.

12.07.2011р. позивач надав через канцелярію суду уточнену позовну заяву, якою зазначив, що договором не передбачена виплати неустойки та її розміри, тому розмір неустойки розраховувався відповідно вимогам діючого законодавства, крім того зазначеною заявою позивач остаточно просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 26358грн.44коп., пеню в розмірі 3182грн.37коп., суму індексу інфляції у розмірі 2266грн.81коп., суму 3% річних у розмірі 850грн.67коп. та сплачену суму за юридичні послуги адвоката в розмірі 1200грн.00коп.

Заявою б/н від 12.07.2011р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 3182грн.37коп., в іншій частині підтримав вимоги в редакції уточненої позовної заяви.

Клопотанням б/н від 19.07.2011р., яке надійшло через канцелярію суду 22.07.2011р., позивач повідомив про допущену арифметичну помилку у тексті позову, у зв'язку з чим просив суд при вирішення спору по суті врахувати, що оплат за товар по накладним № Укр – 007942 від 21.08.2009р., № Укр. – 008607 від 04.09.2009р., № Укр. – 009357 від 18.09.2009р., № Укр – 009417 від 21.09.2009р. було здійснено на загальну суму 1231грн.07коп. та повернуто товару на загальну суму 1053грн.79коп., внаслідок чого загальний борг по всім спірним накладним складає 26'358грн.44коп. На підтвердження позивачем надана довідка за підписом головного бухгалтера та заступника директора станом на 15.07.2011р.; розгорнута довідка, за якою по накладній № Укр. – 007942 від 25.08.2009р. сума заборгованості (з урахуванням часткової оплати товару 07.05.2010р. на суму 731грн.07коп. та 25.11.2010р. на суму 500грн.00коп., частковим поверненням товару за накладною № ДОН – 000021 від 14.05.2010р. на суму 89грн.68коп.) становить 8710грн.49коп.; за накладною № Укр – 008607 від 07.09.2009р. (з урахуванням часткового повернення відповідачем товару за накладною № ДОН – 000034 від 14.05.2010р. на суму 458грн.42коп.) сума боргу становить 99770грн.58коп.; за накладною № Укр – 009357 (з урахуванням часткового повернення товару за накладною № ДОН – 000014 від 14.05.2010р. на суму 124грн.55коп.) борг становить 5895грн.37коп.; за накладною № Укр. – 009417 від 21.09.2009р. (з урахуванням часткового повернення товару за накладною № ДОН – 000017 від 14.05.2010р. на суму 381грн. 14коп.) борг складає 1982грн.00коп. Крым того, позивач просив розглянути справу без участы його представника.

Справа слуханням відкладалась у зв'язку з неявкою відповідача. Товариство було  належним чином повідомлене про час судових засідань, але відповідач забезпечив участь свого представника тільки у судовому засіданні 23.06.2011р., проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у наданому через канцелярію суду 23.06.2011р. відзиві № 333 від 22.06.2011р. Повідомив що у зв'язку з заміною юридичного місцезнаходження не отримував від позивача копії позовної заяви та розрахунків, зауважив, що заявлена позивачем сума у розмірі 26858грн.44коп. не співпадає з даними бухгалтерського обліку. До відзиву, зокрема, надані довідки про розрахунки з контрагентом (позивачем) за період з 01.12.2009р. по 24.03.2011р. та за період з 22.05.2011р. по 21.06.2011р. за підписом директора ТОВ „Гала-Трейд АВС” за якими борг перед позивачем становить 26'358грн.55коп., двосторонній акт звірки взаєморозрахунки між сторонами станом 30.06.2011р., згідно з якими кінцеве сальдо на користь позивача становить 26858грн.55коп.

        Суд встановив, що у підтвердження відправки копії позову відповідачу до позову додані дві квитанції з відмітками відправки до м. Севастополь та  м. Донецьк. Суд відзначає, що позивач надав суду докази направлення відповідачу 14.07.2011р. уточненої позової заяви та інших доказів за переліком відповідно до реєстру відпрвілених документів на адресу відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру:  83005, м. Донецьк, вул. Купріна, буд. 23Д.

        Крім того, під час судового засідання 23.07.2011р. суд роз'яснив відповідачу передбачене ст. 22 ГПК України право, у разі необхідності, ознайомитися з матеріалами справи. Проте відповідне клопотання до суду не надходило.

Під час судових засідань позивач підтримав позиції, викладені письмово.

        Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, неявка відповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не є перешкодою для вирішення спору.

Відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи норми зазначеної статті, суд розглядає остаточні вимоги позивача в редакції поданої позивачем  уточненої позовної заяви б/н від 12.07.2011р.

Вислухавши у попередньому судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

14.01.2009р. між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) був укладений договір купівлі – продажу № Укр – 000038, згідно з яким продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити парфюмерно-косметичну продукцію, в подальшому іменовану товар, по найменуванню, цінам, в кількості та асортименті, зазначеним в товарно – супроводжувальних документах.

Відповідно п. 1.3 договору асортимент, кількість, ціна за одиницю товару та загальна сума правочину визначаються в податкових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.1 договору оплата поставок в рамках цього договору здійснюється шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок на умовах, зазначених в додатку, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно п. 14.3 даний договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.1.2009р.

Додатком № Укв – 000028 від 14.01.2009р. до договору № Укв – 000038 сторони передбачили, що оплата поставок в рамках договору № Укв – 000038 здійснюється з відстроченням платежу на 60 календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу продавця, відстрочення платежу розповсюджується на наступні торгові марки: AQUAFRUIT,  SPIDER MAN, WITCH, Губка Боб, Пірати Карибського морю, Принцеса.

Додатком до договору № Укв – 000038 від 14.01.2009р. сторони встановили, що отримані кошти за повернений товар, який на момент повернення був оплачений покупцем,  вважати передоплатою за інший неоплачений товар.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору  здійснив поставку товару за видатковими накладними № Укр – 007942 від 21.08.2009р., № Укр. – 008607 від 04.09.2009р., № Укр. – 009357 від 18.09.2009р., № Укр – 009417 від 21.09.2009р., всього позивачем був поставлений товар загальною вартістю 28643грн.30коп.

Однак, позивач у позові посилається на те, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару, сплативши лише частково отриманий товар на суму 1231грн.07коп. та частково повернув отриманий товар на загальну суму 1053грн.79коп., внаслідок чого сума заборгованості в розмірі 26'358грн.44коп. не погашена. В обгрунтування вимог позивач посилається на довідку за підписом головного бухгалтера та заступника директора, згідно з якою станом на 15.07.2011р. заборгованість відповідача на користь позивача становить 26358грн.44коп., акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2009р., 30.06.2011р.  

Вимогою б/н від 19.10.2010р. позивач просив відповідача сплатити суму боргу в розмірі 26858грн.44коп., без урахування часткових проплат та повернень отриманого товару, попереджаючи про необхідність звернення до господарського суду за примусовим стягненням даної суми.

Однак, станом на день прийняття рішення відповідач не вчинив жодних дій, спрямований на врегулювання виниклого між сторонами спору.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають  частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом даного позову є стягненні з відповідача суми заборгованості у розмірі 26'358грн.44коп. у зв'язку з неналежним виконанням умов договору купівлі - продажу № Укв - 000038 від 14.01.2009р., що стало підставою для нарахування  3% річних в сумі 850грн.67коп., інфляційних витрат в сумі 2266грн.81коп.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки, містить усі необхідні та істотні умови даного виду договору.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні –покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, за договором купівлі-продажу № Укв - 000038 від 14.01.2009р. у позивача виник обов'язок поставити товар, а у відповідача прийняти цей товар та оплатити.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, позивач здійснив поставку товару за видатковими накладними № Укр – 007942 від 21.08.2009р., № Укр. – 008607 від 04.09.2009р., № Укр. – 009357 від 18.09.2009р., № Укр – 009417 від 21.09.2009р., всього позивачем був поставлений товар загальною вартістю 28643грн.30коп.

Одночасно з поставкою товару, позивачем був виставлений рахунок-фактура № СФ – 17518 від 21.12.2010р. на оплату відповідачем вартості отриманого товару.

Факт отримання відповідачем товару за вказаними накладними підтверджується підписом представника відповідача в графі „Отримав” та відбитком печатки, чим останній надавав свою згоду на прийняття саме такої кількості та такого асортименту товару за передбаченою ціною.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору Укв - 000038 від 14.01.2009р. суд робить виходячи з  того, що позивачем був поставлений саме такий вид товару, що погоджений сторонами в договорі, а саме парфюмерно-косметичну продукцію. Крім того, письмовими поясненнями б/н від 23.05.2011р., наданими через канцелярію суду клопотанням б/н від 23.05.2011р. позивач зазначив, що будь-яких інших договорів купівлі-продажу або інших додаткових угод між сторонами не укладалися, в тому числі в усній формі або у спрощений спосіб шляхом обміну листами, телеграмами, інше.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений  інший строк оплати товару.

        У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно п. 3.1 договору оплата поставок в рамках цього договору здійснюється шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок на умовах, зазначених в додатку, що є невід'ємною частиною даного договору.

Додатком № Укв – 000028 від 14.01.2009р. до договору № Укв – 000038 сторони передбачили, що оплата поставок в рамках договору № Укв – 000038 здійснюється з відстроченням платежу на 60 календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу продавця, відстрочення платежу розповсюджується на наступні  марки: AQUAFRUIT,  SPIDER MAN, WITCH, Губка Боб, Пірати Карибського морю, Принцеса.

Оскільки позивачем за спірними видатковими накладними був поставлений товар саме таких торгових марок, що передбачені Додатком № Укв – 000028 від 14.01.2009р., то оплата всього товару здійснюється з 60 денним відстроченням платежу з моменту відвантаження товару.

Оскільки, за видатковою накладною № Укр – 007942 від 21.08.2009р. товар був відвантажений 25.08.2009р., то строк оплати товару за цією накладною наступив 24.10.2009р., а вже з 25.10.2009р. почалося прострочення виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару; за видатковою накладною № Укр – 008607 від 04.09.2009р. товар був відвантажений 07.09.2009р., отже строк оплати наступив 06.11.2009р., а вже з 07.11.2009р. почалося прострочення виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару вартістю 10229грн.00коп., за накладною № Укр. – 009357 від 18.09.2009р. товар був відвантажений 21.09.2009р., отже строк оплати товару по цій накладній наступив 20.11.2009р., а вже з 21.11.2009р. почалось прострочення виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару загальною вартістю 6019грн.92коп.; за видатковою накладною № Укр. – 009417 від 21.09.2009р., відвантажений 21.09.2009р., отже строк оплати наступив 20.11.2009р., а вже з 21.11.2009р. почалося прострочення виконання зобов'язання по оплаті товару в розмірі 2363грн.14коп. На підставі вищевикладеного, на час звернення позивачем до суду строк оплати отриманого товару по всім накладним наступив та почалося прострочення виконання відповідачем взятого на себе зобов'язання по оплаті товару.

Доказів погашення боргу в сумі 26358грн.44коп., з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат на загальну суму 1231грн. 07коп. (07.05.2010р. на суму 731грн.07коп., 25.11.2010р. на суму 500грн.) та повернень отриманого товару на загальну суму 1053грн. 79коп., суду не представлені, у зв'язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам договору перед позивачем залишилося невиконаним, в результаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 26358грн.44коп., в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сума боргу підтверджується довідкою позивача за підписом головного бухгалтера та заступника директора, згідно з якою станом на 15.07.2011р. заборгованість відповідача на користь позивача становить 26358грн.44коп., актом звірки взаємних розрахунків за підписом директора ТОВ „Гала-Трейд АВС” станом на 31.03.2009р., 30.06.2011р., якими  відповідач фактично підтвердив наявність заборгованості перед позивачем.

Посилаючись на несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачем щодо оплати поставленої продукції позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 850грн.67коп., розраховані по кожній накладній окремо та інфляційні витрати в розмірі 2266грн.81коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

         Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

 Суд, перевіривши арифметичних розрахунок  в частині позовних вимог про сплату 3% річних за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Законодавтво” встановив, що незважаючи на те, що позивачем був вірно визначений момент настання права вимагати від відповідача виконання зобов'язання по оплаті товару, не були враховані при здійснені розрахунку часткові оплати товару та повернення товару.

Внаслідок чого, суд перерахувавши 3% річних вважає, що є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наступний розрахунок:

-                    за видатковою накладною № Укр. – 007942 від 25.08.2009р. сума боргу з урахуванням здійснених часткових оплат та повернень товару на загальну суму 1320грн.75коп. становить 8710грн.49коп., однак позивачем був здійснений розрахунок за період з 25.10.2009р. по 05.12.2010р. на меншу суму боргу 7746грн.38коп.,що є правом позивача, у зв'язку з чим за цією накладною розраховані позивачем 3% річних у розмірі 259грн.13коп. підлягають задоволенню в заявленому розмірі;

-                    за видатковою накладною № Укр. – 008607 від 07.09.2009р. поставка здійснена на суму 10229грн.00коп., 14.05.2010р. здійснено часткове повернення товару на суму 458грн.42коп., сума 3% річних становить: за період з 07.11.2009р. по 13.05.2010р. – 158грн.06коп., за період з 14.05.2010р. по 05.12.2010р. на суму 9770грн.58коп. – 165грн.43коп., всього 323грн.49коп;

-                     за видатковою накладною № Укр. – 009357 від 21.09.2009р. поставка здійснена на суму 6019грн.92коп, 14.05.2010р. здійснено часткове повернення товару на суму 124грн.55коп. сума 3% річних становить: за період з 21.11.2009р. по 13.05.2010р. на суму 6019грн.92коп. – 86грн.09коп., за період з 14.05.2010р. по 05.12.2010р. на суму 5895грн.37коп. – 99грн.81коп., всього 185грн.90коп.;

-                     за видатковою накладною № Укр. – 009417 від 21.09.2009р. поставка здійснена на суму 2363грн.14коп., 14.05.2010р. здіснено часткове повернення товару на суму 381грн.14коп., сума 3% річних становить: за період з 21.11.2009р. по 13.05.2010р. на суму 2363грн.14коп. – 33грн.79коп., за період з 14.05.2010р. по 05.12.2010р. на суму 1982грн.00коп. – 33грн.55коп., всього 67грн.34коп.

Всього за розрахунком суду сума 3% річних становить 835грн.86коп., яка і підлягає задоволенню, у задоволення 3% річних в частині 14грн.81коп. суд відмовляє за безпідставністю.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок  в частині позовних вимог про сплату інфляційних витрат за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Законодавтво”, з урахуванням Рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, за період з грудень 2009р. (оскільки строк оплати за поставлену за видатковою накладною № Укр. – 009417 від 21.09.2009р.останню партію товару наступив 21.11.2009р., то станом на місяць- грудень наступив строк оплати та почалося прострочення виконання зобов'язання по всім видатковим накладним) по жовтень 2010р. включно, встановив, що заявлена позивачем сума інфляційних нарахувань у розмірі 2266грн.81коп. не перевищує розмір, який може бути нарахований за заявлений період, а отже,  вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення основного боргу на суму 26358грн.44коп., 3% річних на суму 835грн.86коп., індексу інфляції на суму 2266грн.81коп.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 12000грн.00коп.

Оскільки статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між позивачем (замовником) та адвокатом Полтавець Владиславом Олександровичем (виконавецем) підтверджуються письмовим договором № 1 від 15.02.2011р., про надання юридичних послуг та ведення справ у суді, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати замовнику консультаційні послуги та юридичну допомогу на умовах, передбачених цим договором, а саме здійснювати представництво інтересів замовника щодо захисту інтересів останнього в державних органах, органах місцевого самоврядування, прокуратури, дізнання, досудового слідства і в суді, при проведенні переговорів з протилежною стороною, а при необхідності – і в Європейському суді з прав людини з питань: складання позовних заяв, інших процесуальних документів та їх подача до господарських судів усіх ланок та представництво інтересів ТОВ „Косметікмаркет Україна” в усіх судових та виконавчих органах за позовом до ТОВ „Гала – Трейд АВС”.

Відповідно п. 2.1 договору послуги надаються замовнику шляхом:

-          усного та письмового консультування з юридичних питань;

-          складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, договорів;

-          надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів замовника в органах прокуратури, дізнання, досудового слідства, суду;

-          особистої участі та представництва Замовника в органах прокуратури, дізнання, досудового слідства, суду.

Між виконавцем та замовником склвдена Додаткова угода № 1 від 15.02.2011р. до договору про надання юридичних послуг та ведення справ в суді, за якою домовились про захист інтересів замовника в державних органах, органах місцевого самоврядування, прокуратури, дізнання, досудового слідства і в суді з питання ведення представництва інтересів за позовом ТОВ  Косметікмаркет Україна” до ТОВ „Гала – Трейд АВС” визначили розмір винагороди адвокату: за ознайомлення з матеріалами, наданими замовником – 1500грн., за здійснення правової оцінки та аналізу документації – 1500грн., за складання позовної заяви  до ТОВ „Гала-Трейд АВС” – 4500грн., за захист майнових інтересів замовника у господарських судах всіх інстанцій – 3500грн., усього за додатковою угодою – 11000грн., за основним договором 1000грн., разом 12000грн.

Сплата позивачем юридичних послуг адвокату за зазначеним договором та додатковою угодою до нього підтверджується копією видаткового касового ордеру від 28.03.2011р. на суму 12000грн.00коп.

Одночасно, для того, щоб витрати позивача на правову допомогу вважались судовими витратами в розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката повинні бути підтвердженні відповідними документами.

За приписом ст.2 Закону України „Про адвокатуру”, адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, належним підтвердженням повноважень адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В підтвердження повноважень адвоката, позивачем до матеріалів справи додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №783 на ім`я Полтавець Владислав Олександрович.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, що зазначені документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань та вартість цих послуг.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Водночас, положеннями пункту 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром. Аналогічні положення містяться і в пункті 3.4.1 Загального кодексу правил для адвокатів країн Європейського Співтовариства, прийнятого делегацією дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Страсбурзі в жовтні 1988 року.

До факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, відносяться обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката тощо.

Адвокат Полтавець В.О. приймав участь в усіх судових засіданнях по слуханню справи № 5020-492/2011, відстоював правову позицію позивача шляхом надання усних пояснень в судових засіданнях, займався підготовкою та подачею в суд необхідних для розгляду справи документів, про що свідчить підпис адвоката на всіх поданих до суду клопотаннях, заявах, письмових пояснень тощо. Однак, враховуючи невисоку складність юридичної кваліфікації правовідносин по справі та помилки адвоката у позові щодо розміру суми боргу, суми сплати, що призвело до помилок при здійсненні розрахунків штрафних санкцій та відповідно неодноразових уточнень, у зв'язку з чим суд неодноразово відкладав розгляд справи, суд  робить висновок що вартість наданих послуг є занадто завищеною, неспіврозмірною з розміром заявлених вимог, доказів ступеня складності справи, вирішення нових правових питань та доказів в чому полягала складність справи, а також скільки часу він затратив на її підготовку суду не надано. На підставі викладеного суд суд вважає розумним та справедливим обмежити розмір судових витрат по оплаті послуг адвоката сумою в 3000грн.00коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням подані позивачем докази, дійшов висновків, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі основного боргу в розмірі 26358грн.44коп., індексу інфляції у розмірі 2266грн.81коп., 3% річних у розмірі 835грн.86коп.

Як вже зазначалося, представник позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення заявленої суми пені у розмірі 3182грн.37коп., суд в судовому засіданні 12.07.2011р. роз'яснив позивачу наслідки прийняття судом даної заяви. На підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3182грн.37коп. В цій частині судові витрати на відповідача покладатися не будуть.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що розмір сплаченого державного мита підрахований позивачем з урахуванням помилково зазначеної суми боргу 26858,44грн. замість дійсної 26358,44коп.,  в цій частині судові витрати на відповідача не покладаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, п.4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Косметікмаркет Україна” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гала –Трейд АВС” м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 26358грн.44коп., суми індексу інфляції у розмірі 2266грн.81коп., суму 3% річних у розмірі 850грн.67коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гала –Трейд АВС” (юридична адреса: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, будинок 23Д, код ЄДРПОУ 33712712, р/р 26005945220091 в СФ АКБ „Укрсиббанк”, МФО 324195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Косметікмаркет Україна” (юридична адреса: 61105, м. Харків, вул. Морозова, будинок 18, офіс, код ЄДРПОУ 34859748, р/р 26006000072255 в ХОФ ПАО „Укрсоцбанк”, МФО 300023) суму основного боргу в розмірі 26358грн.44коп., індексу інфляції у розмірі 2266грн.81коп., 3% річних у розмірі 835грн.86коп. витрати на оплату державного мита в сумі 294грн.60коп., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 187грн. 92коп., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 3000грн.00коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 14грн.81коп.

Припинити провадження в частині стягнення пені в розмірі 3182грн.37коп.

У судовому засіданні 25.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

                                                                Повний текст рішення складено та підписано 01.08.2011р.

Суддя                                                               Макарова Ю.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >