Рішення

від 05.07.2011 по справі 33/81пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.11 р. Сп рава № 33/81пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „РБ „Приоритет”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Грінко-Дон”, м.Донецьк

про розірвання договору №062 011 від 05.01.2011р., стягнення суми заб оргованості у розмірі 47 818грн.5 8коп., 3% річних у розмірі 67грн.74ко п., пені у розмірі 8 241грн.99коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (за довіреністю № 27 від 21.06.25011р.),

від відповідача: не з' явив ся.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „РБ „П риоритет”, м.Донецьк звернув ся до господарського суду До нецької області з позовом до відповідача, Товариства з об меженою відповідальністю „Г рінко-Дон”, м.Донецьк про розі рвання договору №062011 від 05.01.2011р., с тягнення суми заборгованост і у розмірі 47 818грн.58коп., 3% річних у розмірі 67грн.74коп., пені у роз мірі 8 241грн.99коп.

Ухвалою від 06.06.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/81пд, сторони зобо в' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром №062011 від 05.01.2011р. в частині спла ти наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборговані сть у розмірі 47 818грн.58коп. та пі дстави для пені у розмірі 8 241гр н.99коп., 3% річних у розмірі 67грн.7 4коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №062011 від 05.01.2011р., додатк ів №1 від 14.01.2011р., №2 від 14.01.2011р., №3 від 27.01.2011р., №4 від 27.01.2011р., №5 від 31.01.2011р., №6 ві д 31.01.2011р., №7 від 21.02.2011р., №8 від 21.02.2011р., №9 від 03.03.2011р., №10 від 03.03.2011р., №11 від 10.03.2011р ., №12 від 10.03.2011р. до договору №062011 ві д 05.01.2011р., актів здавання-прийма ння робіт (надання послуг) №ОУ -0000101 від 01.04.2011р., №ОУ-0000102 від 05.05.2011р., №ОУ -0000103 від 10.05.2011р., №ОУ-0000104 від 11.05.2011р., №ОУ -0000105 від 13.05.2011р., №ОУ-0000106 від 17.05.2011р., акт звіряння взаємних розрахунк ів станом на 18.05.2011р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 3, 11, 16, 258, 509, 525-527, 530, 599, 611, 612, 625, 629, 631, 651-654, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 144, 173, 174, 18 8, 193, 231-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 44 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Представник позивача 05.07.2011р. надав заяву відповідно до ст .ст. 22, 78 Господарського процесу ального кодексу України, від повідно до якої просив прийн яти відмову в частині позовн их вимог, а саме: розірвання до говору №062011 від 05.01.2011р.

На задоволенні позовних ви мог в частині стягнення забо ргованості, пені та 3% річних н аполягає.

Представник відповідача 22.0 6.2011р. у судовому засіданні заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи.

Представник відповідача 05.0 7.2011р. в судове засідання не з' явився, заявлені вимоги не ос порив, відзив на позов не пред ставив тому згідно ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України, справу розгля нуто за наявними матеріалами .

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню частково, виходяч и з наступного.

05.01.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Грі нко-Дон” (замовник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „РБ „Приоритет” (викон авець) укладено договір №062011 (д алі - Договір), за умовами яко го замовник доручає, а викона вець приймає на себе обов' я зок надавати послуги з вигот овлення та комплексному обсл уговуванню рекламних об' єк тів (п.1.1. Договору). Замовник до ручає, а виконавець зобов' я зується виготовити та переда ти виконану роботу (продукці ю) замовнику. Замовник зобов' язується оплатити вартість в иконаних робіт (продукції) (п.1 .2. Договору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, окр ім тих, що додані до позовної з аяви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

Відповідно умовам Договор у виконавець зобов' язуєтьс я надавати послуги якісно, в с трок, в повному обсязі, індиві дуально для кожного замовлен ня, що підтверджується додат ками до цього договору, за узг одженням сторін (п.2.1. Договору ).

Виконане замовлення перед ається виконавцем замовнику по акту приймання-здавання. П ідписання замовником акту пр иймання-здавання без зауваже нь визнається прийманням ним роботи і погодженням з її вар тістю (п. 4.6. Договору).

Так, виконавцем надані посл уги відповідно до актів здав ання-приймання робіт (наданн я послуг) №ОУ-0000102 від 05.05.2011р. на сум у 3 002грн.18коп., №ОУ-0000103 від 10.05.2011р. - 11 790грн.00коп., №ОУ-0000104 від 11.05.2011р. - 7 5 60грн.00коп., №ОУ-0000105 від 13.05.2011р. - 5 973г рн.60коп., №ОУ-0000106 від 17.05.2011р. - 19 492гр н.80коп., що разом складає 47 818грн .58коп. Зазначені акти підписан і з обох сторін та скріплені п ечатками підприємств, відпов ідно до чого, суд робить висно вок, що вказані вище послуги п рийняті замовником без запер ечень.

Відповідно до п.2.2. Договору з амовник бере на себе обов' я зок оплачувати послуги викон авця у відповідності до цьог о договору, якщо інше не перед бачено додатками до цього до говору.

Вартість послуг, що надають ся виконавцем, визначається індивідуально до кожного зам овлення, що підтверджується додатками до цього договору (п. 3.2. Договору).

Формою оплати послуг викон авця є безготівковий розраху нок, який здійснюється шляхо м перерахування на розрахунк овий рахунок виконавця суми, згідно акту виконаних робіт протягом 3 банківських днів п ісля підписання акту (п. 3.4. Дого вору).

Тобто, кінцевим строком опл ати за актами здавання-прийм ання робіт (надання послуг) №О У-0000102 від 05.05.2011р. є 11.05.2011р., №ОУ-0000103 від 10 .05.2011р. - 13.05.2011р., №ОУ-0000104 від 11.05.2011р. - 1 6.05.2011р., №ОУ-0000105 від 13.05.2011р. - 18.05.2011р., №О У-0000106 від 17.05.2011р. - 20.05.2011р.

Однак, у зазначені строки оп лата наданих виконавцем посл уг замовником здійснена не б ула, внаслідок чого утворила сь заборгованість у розмірі 47 818грн.58коп.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідаче м не надано.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Наявність зазначеної забо ргованості підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення с уми основної заборгованості у розмірі 47 818грн.58коп. є обґрун тованими, доведеними та таки ми, що підлягають задоволенн ю

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача пеню у розмірі 8 241грн.99коп.

Так, за умовами Договору у в ипадку несвоєчасної оплати з амовник сплачує пеню у розмі рі 1% від суми замовлення за ко жний день прострочення.

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Однак, відповідно до ст. 3 вищ езазначеного Закону розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Так, суд перевіривши розрах унок пені, дійшов висновку, що останній суперечить нормам чинного законодавства в част ині перевищення подвійної об лікової ставки Національног о банку України. Відповідно д о чого, суд самостійно здійсн ив перерахунок пені та дійшо в висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені під лягають задоволенню частков о у сумі 348грн.73коп.

Також позивачем заявлені в имоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 67грн.74коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних, судом встановлено, що по зивачем допущено арифметичн у помилку в частині визначен ня моменту виникнення заборг ованості. Так, позивач не врах ував, що Договором передбаче но оплату протягом 3 банківсь ких днів, а позивачем здійсне но розрахунок з урахуванням 3 календарних днів. Відповідн о до чого, позовні вимоги в час тині стягнення 3% річних підля гають задоволенню частково у сумі 67грн.55коп.

Щодо заявлених вимог в част ині розірвання договору №062011 в ід 05.01.2011р., як судом вище встанов лено позивачем надана заява, відповідно до якої останній просив прийняти відмову в ча стині позовних вимог, а саме: р озірвання договору №062011 від 05.01. 2011р.

В порядку ст.78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом перевірено повно важення представника позива ча, який підписав заяву про ві дмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних в имог за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених статтею 5 ц ього Кодексу, в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.4 ст.80 Господа рського процесуального Коде ксу України відмова позивача від позову та прийняття відм ови господарським судом є пі дставою для припинення прова дження у справі.

У зв' язку з відмовою позив ача від позовних вимог в част ині розірвання договору №062011 в ід 05.01.2011р. та прийняттям такої в ідмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана з аява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь пра в і охоронюваних законом інт ересів, суд припиняє провадж ення у справі в частині розір вання договору №062011 від 05.01.2011р.

Стосовно заявлених позива чем вимог щодо стягнення з ві дповідача витрат, пов' язани х з оплатою послуг адвоката в розмірі 6000грн.00коп., суд зазнач ає наступне.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що до складу судових витрат входи ть оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті ціє ї норми судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони спла чені адвокату стороною, котр ій такі послуги надавались, т а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими до кументами, а також в тому випа дку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосов но конкретного боржника та п овноваження адвоката підтве рдженні відповідними докуме нтами.

Тобто, до судових витрат від носиться оплата послуг адвок ата виключно у разі, якщо посл уги адвоката надавались викл ючно при розгляді справи та с аме за надання цих послуг зді йснена оплата.

Згідно статті 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються в порядку, вста новленому Законом України „П ро адвокатуру”.

Статтею 12 Закону України “П ро адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійс нюється на підставі угоди мі ж юридичною особою і адвокат ом.

Згідно договору б/н від 03.06.2011р . ТОВ „РБ Приоритет” (замовник ) доручає, а ПП „Рассуждай” (ви конавець) зобов' язується на дати юридичні послуги, варті сть яких складає 6 000грн.00коп.

Однак, у матеріалах справи в ідсутні докази, які б підтвер джували факт проведення опла ти за надані адвокатські пос луги.

Враховуючи вказане, зважаю чи на відсутність у матеріал ах справи доказів оплати адв окатських послуг позивачем, суд дійшов висновку про відм ову у стягненні з відповідач а витрат, пов' язаних з оплат ою послуг адвоката в розмірі 6 000,00грн.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задоволених позовни х вимог у відповідності до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 549, 610, 612, 625, Ц ивільного кодексу України; с т. 193 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю „РБ „Приорит ет”, м.Донецьк до відповідача , Товариства з обмеженою відп овідальністю „Грінко-Дон”, м .Донецьк про розірвання дого вору №062011 від 05.01.2011р., стягнення су ми заборгованості у розмірі 47 818грн.58коп., 3% річних у розмірі 6 7грн.74коп., пені у розмірі 8 241грн .99коп.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Г рінко-Дон” (83023, м.Донецьк, вул.Ла бутенко, 14, код ЄДРПОУ 33671231) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „РБ „Приор итет” (83044, м.Донецьк, вул.Армаві рська, буд.15, кв.144, код ЄДРПОУ 33863554) заборгованість у розмірі 47 818г рн.58коп., 3% річних у розмірі 67грн .55коп., пені у розмірі 348грн.73коп. , відшкодування сплаченого д ержавного мита в розмірі 482грн .35коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 202грн.81ко п.

3. Припинити провадження в ч астині розірвання договору № 062011 від 05.01.2011р. у зв' язку із відмо вою позивача.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5. В іншій частині позовних в имог відмовити.

6. У судовому засіданні 05.07.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

7. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 11.07.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >