Рішення

від 29.07.2011 по справі 41/150пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.11 р. Сп рава № 41/150пн

Суддя господарського суд у Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового зас ідання Говор О.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Прокурора Гірни цького району м. Макіївки в ін тересах держави в особі Макі ївської міської ради, м. Макії вка

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про зобов' язання звільни ти самовільно зайняту земель ну ділянку площею 0,0078 га, розта шовану по АДРЕСА_1, яка вик ористовується для будівницт ва прибудови до магазину, та п ривести ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням ста н

При участі представників:

від позивача: не з' явились

від відповідача: не з' явил ись

в засіданні брали участь: пр окурор Кравцов В.І. - посвідч ення №3248

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Гірницького райо ну м. Макіївки звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом в інтереса х держави в особі Макіївсько ї міської ради до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка про зобов' язанн я звільнити самовільно зайня ту земельну ділянку площею 0,00 78 га, розташовану по АДРЕСА_1 , яка використовується для б удівництва прибудови до мага зину, та привести ділянку у пе рвісний, придатний для викор истання за цільовим призначе нням стан.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилався на т е, що спірна земельна ділянка використовується відповіда чем самовільно під будівницт во прибудови до магазину, без одержання правовстановлююч их документів, що є порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу У країни.

Позивачем позовні вимоги п рокурора підтримано та заявл ено до суду клопотання про ро згляд справи без участі його представника.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечив , посилаючись на те, що спірна земельна ділянка використов ується відповідачем на закон них підставах, оскільки ріше нням господарського суду Дон ецької області від 26.10.2010 року по справі № 44/62пд за позивачем виз нано право власності на буді влю, яка розташована на спірн ій земельній ділянці.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд ВСТА НОВИВ:

Головним державним інспек тором Управління Держкомзем у у м. Макіївка Державної інсп екції з контролю за використ анням та охороною земель в До нецькій області 18.03.2010 року пров едено перевірку відповідача відповідно до вимог статей 6, 10 Закону України „Про державн ий контроль за використанням та охороною земель” з питанн я дотримання вимог земельног о законодавства, результати якої викладені у відповідном у акті перевірки від 18.03.2010 року .

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксован о, що на час перевірки відпові дачем використовується земе льна ділянка площею 0,0090 га за а дресою: АДРЕСА_2, яка надав алась рішенням Макіївської м іської ради від 29.12.1999 року за № 13/ 66 в оренду на 49 років для функці онування магазину та зупиноч ного комплексу громадського транспорту. Крім того, як зазн ачено в акті перевірки, відпо відачем самовільно зайнята та використовується земельн а ділянка площею 0,0078 га для при будови до магазину, що є поруш енням ст.ст. 125 ,126 Земельного код ексу України.

За результатами перевірки Управлінням Держкомзему у м . Макіївка Донецькій області відповідачу 19.03.2010 року видано п рипис № 000411, яким відповідачу п риписано усунути порушення з емельного законодавства.

07.05.2010 року здійснено повторну перевірку відповідача з пит ання дотримання вимог земель ного законодавства на земель ній ділянці по пр. Данилова, як ою встановлено, що на час пере вірки відповідачем не викона но припис держінспектора від 19.03.2010 року за № 000411. За результата ми перевірки Управлінням Дер жкомзему у м. Макіївка Донець кій області відповідачу 18.05.2010 р оку видано припис № 18/05-10-2, яким в ідповідачу приписано усунут и порушення земельного закон одавства.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Як зазначалось, прокурор зв ернувся до суду з вимогами пр о зобов' язання відповідача звільнити самовільно зайнят у земельну ділянку площею 0,0078 г а, розташовану по АДРЕСА_1 , яка використовується для бу дівництва прибудови до магаз ину, та привести ділянку у пер вісний, придатний для викори стання за цільовим призначен ням стан.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Донецької області від 26.10.2010 року у справі № 44/62пд, як е набрало законної сили 08.11.2010 р оку, за суб' єктом підприємн ицької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_1 визнано п раво власності на будівлю то ргівельного павільйону із зу пиночним комплексом загальн ою площею 99,1 кв.м., що розташова на за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 на будівлю торгівельного па вільйону із зупиночним компл ексом загальною площею 99,1 кв.м ., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано в КП „Бюро технічної інвентариза ції м. Макіївка”, про що видано витяг про державну реєстрац ію прав від 23.03.2011 року № 29399185.

Таким чином, відповідачем у встановленому законом поряд ку набуто право власності на об' єкт нерухомого майна, ро зташований на земельній діля нці по АДРЕСА_1, яка вимага ється прокурором до звільнен ня відповідачем.

Згідно зі ст. 13Конституції У країни Держава забезпечує за хист прав усіх суб'єктів прав а власності і господарювання .

Статтею 41 Конституції Украї ни визначено, що кожен має пр аво вільно володіти, корист уватися і розпоряджатися сво єю власністю. Право приватно ї власності набувається в по рядку, визначеному законом. Н іхто не може бути протиправн о позбавлений права власност і. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 Цивільно го кодексу України правом вл асності є право особи на річ (м айно), яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб.

Статтею 320 Цивільного кодек су України передбачено право власника використовувати св оє майно для підприємницької діяльності.

Наразі, ст.321 Цивільного коде ксу України гарантує, що прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений цього права чи об межений у його здійсненні. Ос оба може бути позбавлена пра ва власності або обмежена у й ого здійсненні лише у випадк ах і в порядку, встановлених з аконом.

Примусове звільнення земе льної ділянки шляхом знесенн я будівлі є порушенням права власності відповідача, гара нтованого ст. 41 Конституції Ук раїни та положеннями Цивільн ого кодексу України. Зазначе ні обставини виключають можл ивість звільнення земельно ї ділянки під будівлею.

Право користування спірно ю земельною ділянкою не офор млено правовстановлюючим до кументом відповідно до вимог Земельного кодексу України, але слід зазначити, що діюче з аконодавство не встановлює б удь-яких строків для оформле ння цього, фактично набутого права землекористування.

Таким чином, оскільки відпо відачем було набуто у встано вленому законом порядку прав о власності на об' єкт нерух омого майна, розташований на земельній ділянці по АДРЕС А_1, позовні вимоги передбач ають позбавлення відповідач а власності у непередбачений законом спосіб, а тому не підл ягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 41 Конституці ї України, ст.ст. 316, 320, 321 Цивільно го кодексу України ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України суд , -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вим ог Прокурора Гірницького рай ону м. Макіївки в інтересах де ржави в особі Макіївської мі ської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. М акіївка про зобов' язання зв ільнити самовільно зайняту з емельну ділянку площею 0,0078 га, розташовану по АДРЕСА_1, я ка використовується для буді вництва прибудови до магазин у, та привести ділянку у перві сний, придатний для використ ання за цільовим призначення м стан - відмовити.

Суддя Гончаров С.А.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

В судовому засіданні 29.07.2011 ро ку проголошено

вступну та резолютивну час тини рішення

Рішення підписане 03.08.2011р.