Ухвала

від 21.07.2011 по справі 2/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.07.11 р. Справа № 2/279

Колегія суддів господар ського суду Донецької област і у складі головуючого судді Макарової Ю.В., суддів Сгара Е .В. та Лейба М.О., при секретарі с удового засідання Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні господар ського суду справу

за позовом: Комунального пі дприємства „Керуюча компані я Петровського району м.Доне цька”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Дружба”, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору - Управління комуналь них ресурсів Донецької міськ ої ради, м.Донецьк

про: стягнення 7307,77 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи - ОСОБ А_1 (за довіреністю № 01-18-287 від 15. 03.2011р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підпри ємство „Керуюча компанія Пет ровського району м.Донецька” , м.Донецьк , звернулося до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до Відповід ача, Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Дружба”, м. Донецьк, за участю третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору - Управління ко мунальних ресурсів Донецько ї міської ради, м.Донецьк про стягнення 7307,77 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нен алежне виконання відповіда чем грошових зобов' язань що до своєчасної оплати експлуа таційних витрат, які виникли на підставі договору № 9 від 01.1 1.2002р., додаткової угоди до дого вору № 9 від 01.10.2010р. про сумісне ви користання та обслуговуванн я вбудованого нежитлового пр иміщення щодо своєчасної опл ати експлуатаційних витрат.

Нормативно позивач посила ється на ст. 360 Цивільного коде ксу України, Правил користув ання приміщенням житлових бу динків, затвердженими Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 08.10.1992р. № 572, Положення про передачу квартир у власніст ь громадян, затвердженого на казом Держкомітету України п ро житлово - комунальне гос подарство від 15.09.1992р. № 56, норми Г осподарського процесуально го кодексу України.

Ухвалою суду від 02.12.2010р. суд (су ддя Мартюхіна Н.О.) порушив про вадження по справі.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду справа № 2/279 була передана на розгляд су дді Донець О.Є.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду для розгл яду справи № 2/279була сформован а колегія суддів у складі: гол овуючого судді Донець Є.О., суд дів Сгара Е.В. та Лейба М.О.

Ухвалою від 29.03.2011р. проваджен ня по справі було зупинено у з в' язку з призначенням судов ої почеркознавчої експертиз и.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 10.05.2011р. справа № 2/279 була перед ана на автоматичний розподіл , для розгляду справи признач ено головуючого суддю Макаро ву Ю.В.

07.06.2011р. через канцелярію суду позивач надав лист, в якому по відомив про часткову оплату відповідачем суми заборгова ності, представивши на підтв ердження банківську квитанц ію 14975.165.1 від 16.05.2011р. на суму 3500грн.00ко п., просив провадження по спра ві припинити, судові витрати розділити між сторонами.

09.06.2011р. через канцелярію суду від Донецького науково - досл ідного інституту судових екс пертиз надійшла справа № 2/279 ра зом із повідомленням експерт а про неможливість надання в исновку за матеріалами справ и № 2/279.

Ухвалою від 23.06.2011р. судова кол егія поновила провадження по справі та призначила до розг ляду на 12.07.2011р.

В судовому засіданні 12.07.2011р. п озивач надав лист № 640 від 12.07.2011р. , згідно з якого вбачається, що оскільки балансоутримувач д ому КП „Керуюча компанія Пет ровського району м.Донецька” послуги надавало не в повном у обсязі був проведений пере рахунок експлуатаційних вит рат та зняті нарахування за н енадані послуги в сумі 3748грн. 50 коп., у підтвердження до заяви доданий акт від 16.05.2011р. Зазначи в, що іншу частину боргу у розм ірі 3500грн. відповідач погасив у добровільному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.07.2011р. прос ив суд відкласти розгляд спр ави для надання часу для добр овільного погашення залишку суми боргу в розмірі 59грн.27коп .

У зв' язку з неявкою предс тавника третьої особи, врахо вуючи клопотання відповідач а судова колегія відклала ро згляд справи на 21.07.2011р.

15.07.2011р. через канцелярію суду представник відповідача над ав заяву про долучення до мат еріалів справи банківської к витанції від 13.07.2011р. на суму 59грн .27коп., що свідчить про погашен ня відповідачем суми боргу з а експлуатаційні послуги.

У судове засідання 21.07.2011р. поз ивач та відповідач своїх пре дставників не направили, ухв ала суду про відкладення роз гляду справи була належним ч ином направлена на адресу ст орін по справі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору - Управління комун альних ресурсів Донецької мі ської ради у судове засіданн я 21.07.2011р. з' явився, надав суду п исьмове пояснення, відповідн о до змісту яких рішенням сес ії Донецької міської ради ві д 27.09.2004р. № 13/20 функції орендодавц я від Фонду державного майна України в м. Донецьку передан і Управлінню комунальних рес урсів Донецької міської ради , проте договір оренди від 23.07.2000 р. нежитлового приміщення, як е орендував відповідач, закі нчився 23.07.2008р. На даний час між У правлінням та ТОВ „Дружба” д іючих договорів не існує.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача та відповідача у попе редньому судовому засіданні , господарський суд ВСТАНОВИ В:

Між КП ЖЕК -1 Петровського ра йону м. Донецька та відповіда чем був укладений договір № 9 в ід 01.11.2001р. про сумісне використа ння та обслуговування вбудов аного нежитлового приміщенн я.

Рішенням Донецької місько ї ради № 4/17 від 11.09.2006р. створено Ко мунальне підприємство „Керу юча компанія Петровського ра йону м.Донецька”, м.Донецьк.

Між позивачем та відповіда чем була укладена додаткова угода до договору № 9 від 01.11.2002р.

Відповідно п. 4.1, 4.2. 4.3 договору № 9 про сумісне використання т а обслуговування вбудованог о нежитлового приміщення та додаткової угоди до нього ві д 05.07.2007р., відповідач зобов' яза но не пізніше 30 числа поточног о місяця перераховувати експ луатаційні витрати на рахуно к позивача.

Позивач добросовісно та на лежно виконував свої зобов' язання по утриманню та обслу говуванню будинку.

Однак, відповідач фактично користуючись послугами пози вача ухиляється від виконанн я своїх обов' язків, в резуль таті чого станом на 01.11.2010р. вини кла заборгованість у розмірі 7307грн.77коп., в матеріалах справ и міститься розрахунок позов них вимог.

Сума заборгованості стано м на день подачі позову до суд у залишилася непогашеною, що примусило Позивача звернути ся з позовом про примусове ст ягнення зазначених коштів.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вирішив припинити про вадження у справі, враховуюч и наступне:

Як встановлено судом позив ачем сума експлуатаційних по слуг за адресою м. Донецьк, пл. Перемоги, б. 20, власник нежитло вого приміщення площею 424,2кв.м . є ТОВ „Дружба” перерахована шляхом зменшення експлуатац ійних послуг відповідачу на суму 3748грн.50коп., згідно надани х банківських квитанцій від 16.05.2011р. на суму 3500грн.00коп. та від 13. 07.2011р. на суму 59грн.27коп. відповід ач погасив залишок суми забо ргованості, що припиняє відп овідне зобов' язання, а отже - і існування предмету спор у, оскільки інших спірних пит ань між сторонами в межах роз глядуваної справи не залишил ося, що підтверджується нада ними відомостями Позивача. О тже підстави, якими Позивач о бґрунтовував заявлений позо в на даний час відпали.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору.

Оскільки позивач перераху вав заявлену до стягнення су му послуг шляхом її зменьшен ня у сумі 3748грн.50коп. з підстав н енедання балансоутримуваче м в повному обсязі послуг з об слуговування будинку, відпов ідно до ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судові витрати в частині з меньшення вимог на відповіда ча покладатися не будуть.

Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни у випадках припинення пр овадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав не допускається .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 1 1 ст. 80, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поз овом Комунального підприємс тва „Керуюча компанія Петров ського району м.Донецька”, м.Д онецьк до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Друж ба”, м.Донецьк за участю треть ої особи без самостійних вим ог на предмет спору - Управлін ня комунальних ресурсів Доне цької міської ради, м.Донецьк про стягнення 7307,77 грн. - прип инити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Др ужба” (юридична адреса: 83010, м. До нецьк, Петровський район, пл. П обеди, 20, код ЄДРПОУ 24320614) на корис ть Комунального підприємств а „Керуюча компанія Петровсь кого району м.Донецька” (83010, м. Д онецьк, вул. Літня, 19, код ЄДРПОУ 31794128) витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 49грн. 67, та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 114грн. 94коп.

Видати наказ.

Головуючий суддя Макарова Ю.В.

Суддя Лейба М .О.

Суддя Сгара Е.В .

< Текст > .