Рішення

від 02.08.2011 по справі 37/152пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.11 р. Сп рава № 37/152пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донфармхолдінг”, м. Дон ецьк, ідентифікаційний код 23 602109

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ук рсоцбанк”, м. Київ, ідентифіка ційний код 00039019

про: визнання відсутнім пра ва іпотеки і утримання під іп отечним обтяженням майна за іпотечним договором №7 від 08.09.2 006р. та розірвання іпотечного договору

із залученням Третьої осо би 1, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Обла сна аптечна управляюча компа нія”, м. Донецьк, ідентифікаці йний код 30478911

із залученням Третьої осо би 2, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні Позивача: Приватного н отаріусу Донецького міськог о нотаріального округу Донец ької області ОСОБА_2, іден тифікаційний номер НОМЕР_1

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_3 (з а довіреністю від 23.11.2010р.), ОСО БА_4 (за довіреністю від 27.07.2011р .);

від Відповідача - ОСОБА _5 (за довіреністю №02-04/809 від 25.11.20 10р.);

від Третьої особи 1 - Вишн евська Н.М. (ліквідатор згід но постанови Господарського суду Донецької області від 24. 05.2011р. у справі №27/93Б);

від Третьої особи 2 - не з' явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 19.0 7.2011р. на 02.08.2011р.

У судовому засіданні 02.08.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Донфармхолд інг”, м. Донецьк (далі - Позив ач) звернулося до Господарсь кого суду Донецької області з позовною заявою до Публічн ого акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Київ (далі - Відповідач) про визнання від сутнім у Публічного акціонер ного товариства „Укрсоцбанк ” права іпотеки за укладеним з Товариство з обмеженою від повідальністю „Донфармхолд інг” договором іпотеки №7 від 08.09.2006р., обтяження за яким зареє строване у Державному реєстр і іпотек згідно запису №3709728 ві д 08.09.2006р. та в Єдиному реєстрі за борон відчуження нерухомого майна згідно запису №3709714 від 08. 09.2006р., та відсутнім права на утр имання під таким обтяженням наступного майна Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Донфармхолдінг”: вбудован ого приміщення загальною пло щею 226,1кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, що з находиться за адресою: м. Доне цьк, вул.. Щорса, б. 104 та належить позивачу на праві приватної власності на підставі догов ору купівлі-продажу, посвідч еного 25.05.2006р. приватним нотаріу сом Донецького міського нота ріального округу ОСОБА_7, за реєстровим номером 1343, а так ож зареєстрованого в Державн ому реєстрі правочинів за №1327 419, згідно з витягом Державног о реєстру правочинів №2424088 від 25.05.2006р.; право власності зареєст роване в Реєстрі прав власно сті на нерухоме майно за №13039880 в книзі 11дкв-1 запис №6678, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10759690 від 26.05.2006р., виданого КП БТІ м . Донецька; розірвання іпотеч ного договору №7 від 08.09.2006р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на припинення іпотечних правов ідносин внаслідок збільшенн я обсягу забезпеченого іпоте кою кредитного зобов' язанн я без відповідного погодженн я майнового поручителя на та ке збільшення, продовження п еребування майна під іпотечн им обтяженням та ухилення І потекодержателя від виконан ня визначеного законодавств ом обов' язку і фактичне нев изнання останнім припинення свого права іпотеки на майно Позивача.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав іпот ечний договір №7 від 08.09.2006р. з дод атковими угодами; докази пра ва власності на нерухоме май но; витяг з Державного реєстр у іпотек станом на 29.06.2011р.; витяг з єдиного реєстру заборон ві дчуження об' єктів нерухомо го майна станом на 29.06.2011р.; догов ір про надання відновлювальн ої мультивалютної кредитної лінії №1/406-6 від 19.08.2006р. з додатков ими угодами; виписки по рахун ку; лист до ПАТ „Укрсоцбанк” з доказами отримання; право ус тановчі документи, ухвалу пр о порушення провадження у сп раві про банкрутство №5/38Б; ухв алу у справі про банкрутство №5/38Б за результатами підгото вчого засідання; оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство №5/38Б.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 1, 4, 9 Зак оном України „Про іпотеку”, с т.ст. 15, 16, 202, 541, 543, 544, 559, 572, 575, 653 Цивільно го кодексу України та надав в итребуваний судом витяг з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно Від повідача (а.с.105 т.1).

Відповідачем через канцел ярію суду 18.07.2011р. було надано кл опотання №15.1-010/85-652 від 15.07.2011р. (а.с.а.с .106-109 т.1) про передачу справи за п ідсудністю до Господарськог о суду м. Києва.

У наданому відзиві на позов №15.1-010/85-666 від 15.07.2011р. (а.с.а.с.1-4 т.2) Відпо відач проти позовних вимог з аперечив, посилаючись на: нем ожливість застосування до ро зглядуваних іпотечних право відносин положень ст. 559 Цивіл ьного кодексу України та від сутність інших підстав для п рипинення іпотеки; невизначе ність у позові передбачених ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу У країни підстав для розірванн я договору іпотеки та недотр имання встановленого ст. 188 Го сподарського кодексу Україн и порядку розірвання; необхі дність застосування наслідк ів пропуску строку позовної давності.

На підтвердження своєї поз иції та виконання вимог суду Відповідачем були надані до даткові документи для залуче ння до матеріалів справи (а.с .а.с. 110-144 т. 1, а.с.а.с.5-28, 36-94, 113-125 т.2), у тому числі - додаткові поясненн я №15.1-010/85-733 від 01.08.2011р., в якому нагол ошено про безпідставність тв ерджень щодо збільшення проц ентної ставки за користуванн я кредитом в євро внаслідок у кладання додаткової угоди до кредитного договору №2 від 19.01. 2007р. з огляду на запровадження такої угодою змін, що були пер едбачені встановленої у кред итному договорі формулою, ск ладові якої визначені сторон ами; також зазначено, що обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений вартіс тю предмету іпотеки і не може збільшуватися збільшення пр оцентної ставки за кредитом.

Ухвалою суду від 01.07.2011р. до уча сті у справі залучено у якост і Третю особу, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Відкрите акціонерне това риство „Обласна аптечна упра вляюча компанія”, м. Донецьк (д алі - Третя особа 1) та Третю о собу, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні Позивача - Приватног о нотаріусу Донецького міськ ого нотаріального округу Дон ецької області ОСОБА_2 (да лі - Третя особа 2).

Третя особа 1 через канцеляр ію суду 27.07.2011р. надала письмові пояснення №100/27-93 від 26.07.2011р. з дода тками (а.с.а.с.96-111 т.2), якими повідо мила про: укладання з Відпові дачем кредитного договору, з обов' язання за якими забезп ечувалися іпотекою Позивача ; додатковими угодами до кред итного договору сторони збіл ьшували розмір процентної ст авки за користування кредито м у відповідних валютах і дея кі з таких змін відображені в додаткових угода до договор у іпотеки; здійснення віднос но позичальника провадження у справі про банкрутство у ст адії ліквідації і наявність у Відповідача статусу конкур сного кредитора в означеній справі; відсутність інформац ії про повідомлення майновог о поручителя про підписання додаткових угод дол. кредитн ого договору.

Третя особа 2 через канцеля рію суду 18.07.2011р. надала письмові пояснення №292/01-16 від 13.07.2011р. з дода тками (а.с.а.с.145-154 т.1) про обставин и укладання спірного договор у іпотеки і угод про внесення змін до нього, накладання обт яжень на предмет іпотеки щод о внесення ним змін та додатк ових відомостей до запису пр о обтяження майна іпотекою, а також - клопотання №293/01-16 від 1 3.07.2011р. (а.с.103 т.2) про розгляд справ и без її участі.

У судовому засіданні 02.08.2011р. п рисутні представники учасни ків справи підтримали свою п озицію, викладену письмово, в казуючи на відсутність будь- яких інших доказів на її підт вердження.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, а неявк а належним чином повідомлено ї Третьої особи 2 у світлі нада них до справі документів, які достатньою мірою (з точки зор у можливості надання правої оцінки) відображають позицію відносно розглядуваних прав овідносин, не може вважатися підставою для подальшого ві дкладання розгляду справи у розумінні ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни. Дійсно, за змістом ст.ст. 22, 27 Господарського процесуал ьного кодексу України участь третьої особи у судовому зас іданні є процесуальним право м, а не обов' язком останньої , від реалізації якого не може перебувати у залежності вст ановлення судом правової виз наченості по суті заявлених позовних вимог.

Вислухавши у судовому засі данні представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.2006р. між Відповідачем (Кред итор) та Третьою особою 1 (Пози чальник) укладений договір п ро надання відновлювальної м ультивалютної кредитної лін ії №1/406-6 (а.с.а.с.23-31 т.1), згідно умов п .п. 1.1., 1.1.1, 1.2 якого Кредитор зобов' язується надавати Позичальн ику грошові кошти у тимчасов е користування на умовах заб езпеченості, повернення, стр оковості, платності та цільо вого характеру використання - Кредит, у вигляді траншів, із сплатою відсотків в долар ах США плаваючої процентної ставки (шестимісячний LIBOR *(5,4725) пл юс 6,42 процента річних) в розмір і 11,89 (одинадцять цілих вісімде сят дев'ять сотих) процентів р ічних; в євро плаваючої проце нтної ставки (шестимісячний EURIBOR* (3.4050) плюс 6.68 процента річних ) в розмірі 10,09 (десять цілих дев' ять сотих) процентів річних т а в гривні - 16,5% річних - для по повнення обігових коштів, а П озичальник зобов' язується повернути наданий кредит і с платити відсотки та комісії за Кредитом у встановлений д аним договором строк і викон ати свої обов' язки за даним договором в повному обсязі.

При цьому, п. 1.1.1. вказаного кре дитного договору (далі - креди тних договір) по відношенню д о кредитів, видача яких перед бачена в іноземних валютах, в становлює визначення певних термінів:

· „період застосуванн я процентів означає період, я кий починається з дати зміни процентів, і закінчується на ступною датою зміни проценті в, за виключенням першого пер іоду застосування процентів , що застосовуються до кожног о траншу кредиту”;

· „перший період заст осування процентів - це пер іод, який починається з дати н адання траншу кредиту і закі нчується наступною датою змі ни процентів, якщо такий тран ш кредиту наданий більш за 15 к алендарних днів до наступної дати зміни процентів. Якщо ж т ранш кредиту надано менш, ніж за 15 календарних днів до черг ової дати зміни процентів, то перший період застосування процентів для кожного такого траншу кредиту закінчується не на чергову дату зміни проц ентів, а на наступну дату змін у процентів”;

· „дата зміни процент ів означає 20 липня та 20 січня ко жного року”.

Положеннями п. 2.14. кредитного договору сторонами врегульо ваний порядок зміни процентн их ставок за ініціативою Кре дитора - шляхом укладання в ідповідної додаткової угоди .

Задля забезпечення грошов их зобов' язань Третьої особ и 1 за вказаним кредитним дого вором 08.09.2006р. між Позивачем (Іпо текодавець - майновий поруч итель за зобов' язаннями Від критого акціонерного товари ства „Обласна аптечна управл яюча компанія”) та Відповіда чем (Іпотекодержатель) уклад ений договір іпотеки №7 (а.с.а.с .5-11 т.1), згідно умов п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого Іпотекодавець передає в іпо теку Іпотекодержателю у якос ті забезпечення Позичальник ом Основного зобов' язання н ерухоме майно: вбудоване при міщення площею 226,1кв.м. на першо му поверсі житлового будинку літ. А-5, що знаходиться за адре сою: м. Донецьк, вул. Щорса, б. 104 т а належить Позивачу на праві приватної власності на підс таві договору купівлі-продаж у, посвідченого 25.05.2006р. приватни м нотаріусом Донецького місь кого нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим номер ом 1343 (а.с.15 т.1), а також зареєстров аного в Державному реєстрі п равочинів за №1327419, згідно з вит ягом Державного реєстру прав очинів №2424088 від 25.05.2006р. (а.с.16 т.1); пра во власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на не рухоме майно за №13039880 в книзі 11д кв-1 запис №6678, згідно з витягом про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно №10759690 від 26.05.2006р. (а.с.17 т.1), вартістю за згод ою сторін 1255985,00грн., балансовою вартістю відповідно до витяг у з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому КП Б ТІ м. Донецька від 12.07.2006р. за №11200725 - 73099,00грн.

Пунктом 1.4. вказаного іпотеч ного договору (далі - спірни й договір) визначені зміст і р озмір основного зобов' язан ня, строк і порядок його викон ання, у тому числі:

· п.1.4.1. - повернення кр едиту в сумі 2500000 доларів США та повним погашенням заборгова ності не пізніше 18.08.2009р., а також дострокового погашення у ви падках, передбачених договор ом, яким обумовлене основне з обов' язання;

· п.1.4.2. - сплата відсот ків за користування кредитом у розмірі: в доларах США плава ючої процентної ставки (шест имісячний LIBOR *(5,4725) плюс 6,42 процент а річних) в розмірі 11,89 (одинадц ять цілих вісімдесят дев'ять сотих) процентів річних; в євр о плаваючої процентної ставк и (шестимісячний EURIBOR* (3.4050) плюс 6.68 п роцента річних ) в розмірі 10,09 (д есять цілих дев'ять сотих) про центів річних та в гривні - 16 ,5% річних.

У пункті 1.12. спірного договор у міститься вказівка про те, щ о Іпотекодавець ознайомлени й з умовами договору, яким обу мовлене основне зобов' язан ня, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

За змістом п.п.2.4.3., 4.1. означеног о договору Відповідач має пр аво звернути стягнення на пр едмет застави (іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником ос новного зобов' язання; водно час, п. 4.4. договору передбачає м ожливість Іпотекодавця в буд ь-який час до моменту реаліза ції предмета іпотеки припини ти звернення на нього стягне ння шляхом повного виконання забезпечених іпотекою зобов ' язань.

Пунктом 6.3. договору іпотеки визначено, що він набирає чин ності з моменту його нотаріа льного посвідчення і діє до п рипинення основного зобов' язання, або з інших підстав, пе редбачених чинним законодав ством України, зокрема, Закон ом України „Про іпотеку”.

08.09.2006р. спірний договір був за реєстрований у Державному ре єстрі іпотек (а.с.150 т.1), і у зв' я зку з його укладанням цієї ж д ати в Єдиному реєстрі заборо н відчуження об' єктів нерух омого майна зроблений запис про заборону відчуження пред мету іпотеки (а.с.149 т.1).

В перебігу дії кредитного д оговору Відповідач та Третя особа 1 уклали наступні додат кові угоди:

· додаткова угода №1 ві д 08.09.2006р. (а.с.а.с. 33-35 т.1) - виключення визнання терміну „період за стосування процентів” та роз ширення переліку забезпечув альних зобов' язань, серед я ких - і спірний договір іпот еки;

· додаткова угода №2 ві д 19.01.2007р. (а.с.а.с.36-37 т.1) - зменшення п роцентної ставки за користув ання кредитом в доларах США з 11,89% річних до 11,81% річних, збільш ення ставки за користування кредитом в євро з 10,09% річних до 10,57% річних (ставка за користув ання кредитом в гривнях зали шена без змін);

· додаткова угода №3 ві д 02.03.2007р. (а.с.38 т.1) - змінені умови відносно розміру грошових п отоків, які мають бути скеров ані Третьої особою 1 через рах унку, відкриті у Відповідача ;

· додаткова угода №4 ві д 20.07.2007р.(а.с.а.с.39-40 т.1) - зменшення процентної ставки за корист ування кредитом в доларах СШ А до 11,80% річних з одночасним з більшення процентної ставки за користування кредитом в є вро до 11,06% в гривні (ставка за ко ристування кредитом в гривня х залишена без змін);

· додаткова угода №5 ві д 07.11.2007р. (а.с.41 т.1) - включення до у мов кредитного договору поло ження про додаткову комісію за дострокове розірвання до говору та дострокове погашен ня кредиту;

· додаткова угода №6 ві д 21.01.2008р. (а.с.а.с.42-43 т.1) - зменшення процентної ставки за корист ування кредитом в доларах СШ А до 10,17% річних з одночасним з більшенням ставки за користу вання кредитом в євро до 11,1% рі чних (ставка за користування кредитом в гривнях залишена без змін);

· додаткова угода №7 ві д 19.02.2008р. (а.с.а.с.44-45 т.1) - збільшення максимального ліміту заборг ованості до 5000000 доларів США на період з 18.02.2009р. по 28.02.2009р., а з 01.03.2009р. п о 18.08.2009р. - встановлення такого ліміту на рівні 2500000 доларів СШ А;

· додаткова угода № 8 в ід 25.06.2008р. (а.с.а.с.46-47 т.1) - збільшення розміру процентних ставок з а користування кредитом: в до ларах США - до 12,5% річних; в євр о - 12,5% річних (з одночасною ві дмовою від плаваючих ставок процентів за користування кр едитом в іноземній валюті); в г ривні - 17,0% річних;

· додаткова угода №9 ві д 15.12.2008р. (а.с.а.с.48-49 т.1) - збільшення розмірів процентів за корис тування кредитними коштами: в доларах США до 13,5% річних, в єв ро до 15% річних, та в гривні до 20% річних - за траншами, надани ми до 14.10.2008р., а після цієї дати - в доларах США в розмірі 16% річн их, в євро в розмірі 18% річних та в гривні в розмірі 22,5% річних.

Доказів попереднього або о дночасного із укладанням озн ачених додаткових угод узгод ження з Позивачем як Іпотеко давцем змін основного (забез печеного іпотекою) зобов' я зання до справи не надано, а По зивачем факт такого узгоджен ня заперечується, і на відсут ності доказів узгодження наг олошує Третя особа.

На виконання кредитного до говору Відповідачем були над ані Третій особі 1 у тимчасове платне користування наступн і транші кредиту:

- в гривнях: 30.08.2006р. в розмі рі 73380,00грн., 31.08.2006р. в розмірі 142249,71грн ., 13.09.2006р. в розмірі 73380,00грн., 21.02.2008р. в р озмірі 3500000,00грн.;

- в доларах США: 16.02.2007р. в р озмірі 20000,00доларів США, 19.02.2008р. в р озмірі 100126,38 доларів США, 16.09.2008р. в р озмірі 91342,48грн., 362812,00 доларів США, 22.09.2008р. в розмірі 252293,60 доларів США , 09.10.2008р. в розмірі 176107,85 доларів США ;

- в євро: 22.08.2006р. в розмірі - 557090,64 євро, 212083,03 євро, - 35480,72 євро, 05.09.200 6р. в розмірі 427555,29 євро, 08.09.2006р. в роз мірі 664061,68 євро, 22.09.2006р. в розмірі 36916 ,00 євро. 22.06.2007р. в розмірі 15671,68 євро, 2 0.02.2008р. в розмірі 398729, 14 євро, 25.02.2008р. в р озмірі 145000,00 євро, що підтверджу ється виписками по рахунку (а .с.а.с. 50-59 т.1).

Майновий обіг за кредитним договором між його сторонам и відображений в представлен их Відповідачем банківських виписках (а.с.а.с.38-80 т.2) та підпис аних без застережень Кредито ром і Позичальником актах зв ірення розрахунків (а.с.а.с.82-88, 11 3-121 т.2), з якого вбачається наявн ість заборгованості останнь ого перед Банком за всіма вид ами валют кредиту та нарахов аними у відповідності до умо в вказаних вище додаткових у год процентів за користуванн я кредитним коштами.

Більш того, ухвалою Господа рського суду Донецької облас ті від 28.01.2010р. за результатами п опереднього засідання у спра ві №27/93Б (а.с.а.с.89-94 т.2) про банкрут ство Відкритого акціонерног о товариства „Обласна аптечн а управляюча компанія” був з атверджений реєстр вимог кре диторів, серед яких - і вимог и Відповідача, які ґрунтують ся на вказаному вище кредитн ому договорі.

В перебігу правовідносин з а спірним договором іпотеки Позивачем та Відповідачем бу ли укладені і нотаріально по свідчені наступні угоди про зміну його умов:

· договір про внесенн я змін та доповнень №1 від 19.02.2008р . (а.с.12 т.1), яким збільшено вартіс ть предмету іпотеки з 1255985,00грн. до 3425415грн., а також відображені умови додаткової угода №7 від 19.02.2008р. до кредитного договору відносно максимального лімі ту заборгованості Позичальн ика;

· договір про внесенн я змін та доповнень №2 від 31.07.2008р . (а.с.13 т.1), яким відображені умов и додаткової угоди № 8 від 25.06.2008р . до кредитного договору відн осно збільшення розміру проц ентних ставок за користуванн я кредитом;

· договір про внесенн я змін та доповнень №3 від 18.12.2008р . (а.с.14 т.1), яким п. 1.4.1. спірного іпо течного договору викладений в наступній редакції: „викон ання Іпотекодавцем зобов' я зань, що визначені договором , яким обумовлене основне зоб ов' язання, а також додатков ими угодами/договорами про в несення змін (доповнень) до до говору, яким обумовлене осно вне зобов' язання, згідно з я кими буде змінюватися сума (в тому числі розмір відсотков ої ставки) основного зобов' язання, строк і/або порядок й ого виконання”.

У зв' язку з укладанням озн ачених угод до спірного дого вору Третьої особою 2 були вне сені відповідні записи до Де ржавного реєстру іпотек (а.с.а .с.151-154 т.1)

08.05.2009р. ухвалою Господарсько го суду Донецької області бу ло порушено справу №5/38Б про ба нкрутство Позивача (а.с.85 т.1). Ог олошення про порушення вказа ної справи про банкрутство б уло опубліковане на виконанн я ухвали за результатами під готовчого засідання від 09.06.2009р . (а.с.86-87 т.1) в газеті „Урядовий ку р' єр” від 23.06.2009р. №110 (4016) (а.с.88 т.1)

Позивач, посилаючись на з' ясоване ним збільшення розмі ру процентних ставок за забе зпеченим іпотекою кредитним договором без відповідної з годи Іпотекодавця, листом №114/ 11 від 21.06.2011р. (а.с. 60 т.1) звернувся (а.с .а.с.61-63 т.1) до Відповідача (отрим ав 23-24.06.2011р. - а.с.а.с.64, 65 т.1) з вимого ю про надання останнім письм ового повідомлення про включ ення запису про іпотечне обт яження майна з відповідного реєстру із зазначенням номер у запису, але станом на 29.06.2011р. ма йно Позивача перебуває під і потечним обтяженням, що вбач ається із змісту витягів з ві дповідних реєстрів (а.с.а.с.18-22 т .1) та підтверджено представни ком Відповідача у судовому з асіданні.

За таких обставин, посилаюч ись на ухилення Іпотекодержа теля від виконання визначено го законодавством обов' язк у і фактичне невизнання оста ннім припинення свого права іпотеки на майно Позивача, ви значене у якості забезпеченн я за загаданим вище договоро м кредиту, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позо вом.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві на позов №15.1-010/85-666 від 15.07.2011р. (а.с.а.с.1-4 т.2), наполягаючи т акож на задоволені клопотанн я 15.1-010/85-652 від 15.07.2011р. (а.с.а.с.106-109 т.1) про передачу справи за підсудніс тю до Господарського суду м. К иєва.

Третя особа 1 свою позицію в иклала у письмових пояснення х №100/27-93 від 26.07.2011р. (а.с.а.с.96, 97 т.1).

Третя особа 2 свою позицію в иклала у письмових пояснення х №292/01-16 від 13.07.2011р. (а.с.а.с.145-147 т.2).

Суд, враховуючи положення с т.ст.22, 58 Господарського процес уального кодексу України, ро зглядає справу в контексті в сіх немайнових позовних вимо г, оскільки пов' язані підст авами виникнення та наданими доказами (захист права власн ості і пов' язаних з ним майн ових інтересів у забезпечува льних правовідносинах), і їх спільний розгляд не перешкод жає і не утруднює вирішення с пору.

Судом відхиляється клопот ання Відповідача про передач у справи за підсудністю до Го сподарського суду м. Києва, ос кільки розглядуваний позов м істить вимоги про розірвання договору іпотеки, підсудніс ть розгляду яких (вимог) визна чається за правилами ч. 1 ст. 15 Г осподарського процесуально го кодексу України - за місц ем знаходження зобов' язано ї за договором сторони. В дано му випадку, саме Позивач як Іп отекодавець, який за змістом п. 1.1. спірного договору переда є своє майно в іпотеку та в пер ебігу іпотечних правовіднос ин згідно п. 2.1.9. цього договору за певних обставин має замін ити предмет іпотеки, є зобов' язаною за договором стороною . Посилання Відповідача на те , що сутність розглядуваної в имоги про розірвання договор у пов' язана із невиконанням ним обов' язку із надсиланн я письмового повідомлення пр о звільнення майна з-під обтя ження не впливає на означени й висновок суду, оскільки так ий обов' язок безпосередньо не зумовлений умовами спірн ого договору, а передбачений приписами п. 25 Тимчасового по рядку державної реєстрації і потек, затвердженого Постан овою КМУ №410 від 31.03.2004р., тоді як за правилами ч. 1 ст. 15 Господарськ ого процесуального кодексу У країни зобов' язана сторона , чиє місцезнаходження визна чає місце розгляду справи, вс тановлюється саме за договор ом, а не за положеннями підзак онних нормативних актів.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають частк овому задоволенню, враховуюч и наступне:

З огляду на матеріали справ и та зміст позовної заяви, сут ність розглядуваного спору п олягає у визнанні відсутнім права іпотеки та права на утр имання під іпотечним обтяжен ням приналежного Позивачеві майна і розірвання договору іпотеки внаслідок припиненн я іпотечних зобов' язань че рез неузгоджене із майновим поручителем збільшення обся гу забезпечуваного (основног о зобов' язання) зобов' язан ня.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються його положеннями та іншими актами законодавс тва, зокрема - Цивільним код ексом України, Законом Украї ни „Про іпотеку” та умовами с пірного іпотечного договору .

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність або недоведен ість будь-якого із вказаних е лементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається із матеріалі в справи, Позивач безпосеред ньо є стороною договору іпот еки, наявність якого за зміст ом абз. 2 ч. 1 ст. 1 , ч. 6 ст. 3, ч.1 ст. 4 Зак ону України „Про іпотеку” зу мовлює перебування приналеж ного майна останнього під об тяженням (обмеження у розпор ядженні) як джерела для задов олення вимог Відповідача - кредитора Третьої особи 1 у кр едитних правовідносинах. Поз ивач також є власником майна , що виступає предметом іпоте ки, а отже - особою, яка в силу п риписів ст. 41 Конституції Укра їни, ст.ст. 317, 319, 321 Цивільного код ексу України має законний ма йновий інтерес стосовно пра вової визначеності довкола о бсягу і характеру можливих з азіхань інших осіб відносно такого майна та поточного об сягу повноважень власника ві дносно цього майна.

Викладені міркування, за ви сновком суду, достатньою мір ою обґрунтовує доведеність н аявності захищуваного суб' єктивного права (інтересу) То вариства з обмеженою відпові дальністю „Донфармхолдінг” для ініціації розглядуваног о позову.

Сутність порушення з боку В ідповідача означених прав і майнових інтересів Позивача як власника предмета іпотек и за змістом позовної заяви п олягає в ухиленні Відповідач а від здійснення дій, пов' яз аних з анулюванням записів п ро наявність іпотечного обтя ження, попри наявність обста вин, що вказують на припиненн я іпотечних правовідносин че рез неузгоджене з майновим п оручителем збільшенням проц ентних ставок за кредитним д оговором. В свою чергу, Відпов ідач, підтверджуючи поточне перебування майна під іпотеч ним обтяженням і невжиття ді й з надсилання відповідного письмового повідомлення про анулювання запису про обтяж ення, заперечує факт припине ння іпотечних правовідносин з Позивачем, і, як наслідок - підстав для припинення оспр юваного права іпотеки і пере бування майна під іпотечним обтяженням, підтверджуючим, при цьому факт укладання дод аткових угод до кредитного д оговору про збільшення проце нтної ставки.

Таким чином, предметом дока зування і судового досліджен ня у розглядуваному спорі є п рипинення іпотечних правові дносин між Позивачем та Відп овідачем через зміну забезпе ченого (основного) зобов' яз ання за угодами між Відповід ачем і Третьої особою 1.

Підстави припинення зобов ' язань зокрема встановлені положеннями глави 50 Цивільно го кодексу України, ч. 1 ст. 598 як ого визначає можливість прип инення зобов' язань з підста в, визначених як договором, та к і законом.

Беручи до уваги, що розгляду вані правовідносини регламе нтуються також і положеннями Закону України „Про іпотеку ”, в даному випадку судом врах овуються приписи ст.17 останнь ого, частина 3 якого встановлю є необхідність державної реє страції відомостей про припи нення іпотеки. Як було встано влено судом, Позивач безпосе редньо не є боржником Відпов ідача у забезпечених спірною іпотекою правовідносинах (т аким боржником є Третя особа 1 - Позичальник), що в контексті приписів ст.ст. 1, 11 Закону Укра їни „Про іпотеку” (далі - Закон ) зумовлює висновок про необх ідність врахування особливо стей розглядуваних іпотечни х правовідносин з огляду на с татус іпотекодавця - майнов ий поручитель.

За висновком суду, означена особливість полягає в тому, щ о іпотечні правовідносини за участю майнового поручителя мають змішану правову приро ду, що включають, власне порук у та заставу (іпотеку). Така по зиція ґрунтується на наступн их міркуваннях:

- по-перше, за встановленим у наведених вище нормах визна ченням майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку н ерухоме майно для забезпечен ня виконання зобов'язання ін шої особи-боржника. В свою чер гу, згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного к одексу України за договором поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов' язку. Таким чином, вказана сут ність іпотеки майнового пору чителя за Законом цілком охо плюється загальним визначен ням поруки - особа зобов' я зується за іншу перед третьо ї особою. При цьому, суд наголо шує, що вказане загальне визн ачення поруки взагалі не міс тить жодних обмежень відносн о надання забезпечення саме майно, а не лише грошима - сам е з цих міркувань законодавц ем і використаний термін „ма йновий поручитель”, який у по вній мірі відповідає природі правовідносин;

- по-друге, обмеження обсягу відповідальності майнового поручителя перед кредитором за ч. 1 ст.11 Закону виключно роз міром вартості предмету іпот еки цілком узгоджується із о бсягом забезпечення порукою за ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України;

- по-третє, положення ст. 554 Цив ільного кодексу України, яка наслідками порушення забезп еченого порукою зобов' язан ня нібито вказує на виключно „грошову” природу забезпеч ення порукою жодною мірою не спростовує приведеного вище висновку суду, оскільки озна чена загальна норма не є імпе ративною з точки зору неможл ивості настання при правовід носинах поруки і інших наслі дків, тому і наслідки порушен ня в розглядуваних правовідн осинах визначаються у світлі спеціальних приписів Закону України „Про іпотеку”. Нараз і, припущення того, що природа забезпечувальних правовідн осин поруки ідентифікуєтьс я лише у разі порукою грошима і втрачає свою сутність у раз і поруки нерухомим майном є а бсурдним і не узгоджується і з встановленим п. 6 ст. 3 Цивільн ого кодексу України принципо м розумності, адже за змістом ст.ст.177, 179, 190 цього Кодексу і гро ші, і нерухомість є речами та р ізновидами майна - а різні н аслідки при порушені забезпе ченого зобов' язання при так их поруках зумовлені лише ос обливістю майнового обігу не рухомості і грошей, насампер ед - порядком їх відчуження ;

- по-четверте, наслідки вико нання поручителем та майнов им поручителем зобов' язанн я перед кредитором замість б езпосереднього боржника за з містом ч. 2 ст. 556 Цивільного код ексу України та ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 42 З акону є тотожними - заміна п ервісного кредитора у зобов' язанні на поручителя (майнов ого поручителя) і спільність природи цих правовідносин п ідкреслюється посиланням на це в п.3 ч. 1 ст. 512 Цивільного коде ксу України.

Наразі, правильність викла деного вище висновку суду ві дносно можливості застосува ння до майнової поруки у іпот ечних правовідносинах загал ьних положень Цивільного код ексу України про поруку підт верджується аналогічною пра вовою позицією Вищого господ арського суду України (поста нова від 30.03.2011р. у справі №21/218-10 - а .с.а.с.127-130 т.2, відносно якої ухвал ою Вищого господарського суд у України від 08.06.2011р. (а.с.а.с.131-132 т.2) відмовлено у допуску до пров адження Верховного Суду Укра їни) та Верховного Суду Украї ни (ухвала від 23.02.2011р. - а.с.а.с.133-1 36 т.2).

За таких обставин, посиланн я Відповідача на неможливіст ь застосування до спірних пр авовідносин положень статей Цивільного кодексу України, які регламентують поруку, су дом відхиляються як юридично не спроможні і зумовлені пов ерхневим використанням пере дбаченого ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України переліку мож ливих способів забезпечення зобов' язань, яка не тільки н е встановлює жодних обмежень на існування певних особлив остей в забезпечувальних пра вовідносинах, але й в частині 2 безпосередньо допускає існ ування таких особливостей.

Виходячи з змісту ч. 1 ст. 548, ч. 1 ст. 553, ч.1 ст. 572, ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст.3 Закону України „Про іпотеку” майно ва порука як спосіб забезпеч ення виконання іншого (основ ного, в даному випадку - кред итного) зобов' язання має ак цесорний (додатковий) та похі дний характер від забезпечув аного зобов' язання, що зумо влює існування останнього та його визначеність на момент укладання договору поруки, а дже відсутність основного зо бов' язання унеможливлює іс нування об' єкту забезпечен ня, а його невизначеність уне можливить встановлення факт у порушення у розумінні ст. 610 Ц ивільного кодексу України - обов' язкової умови для реа лізації іпотекодержателем п рава на задоволення забезпеч еної вимоги за рахунок предм ету іпотеки згідно ч.6 ст. 3 Зако ну.

Забезпечуваними зобов' яз аннями виступають грошові ви моги Відповідача до Третьої особи 1 в межах кредитних пра вовідносин між ними у розумі нні ч.2 ст. 345 Господарського код ексу України та ч.1 ст.1054 Цивіль ного кодексу України. Відпов ідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного код ексу України до відносин за к редитним договором застосов уються положення параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу Ук раїни, якщо інше не встановле но параграфом 2 і не випливає і з суті кредитного договору. В иходячи із визначення кредит ного договору, наведеного у в казаних вище нормах, та з огля ду на положення ст.ст. 1046, 1048 Циві льного кодексу України за кр едитним договором позичальн ик зобов' язується повернут и позикодавцю суми позики (кр едиту) та сплатити проценти, я кі за своїм характером є плат ою за користування кредитом, розмір і порядок одержання я кої встановлюється договоро м.

Таким чином, розмір сплачув аних за користування кредитн ими коштами процентів як іст отна умова кредитних правові дносин, що безпосередньо вли ває на обсяг грошових зобов' язань, забезпечуваних майнов ою порукою Позивача, у світлі вимог ч. 1 ст. 7 і п.2 ч. 1 ст. 18 Закону підлягає обов' язковому виз наченню у спірному договорі іпотеки, як це було зроблено п ри його укладанні, і обізнані сть Позивача із первісними п араметрами основного зобов' язання підкреслена в п.1.12 спір ного договору.

Між тим, як було встановлен о судом, шляхом укладання між Відповідачем та Третьої осо бою 1 додаткової угоди №8 від 25.0 6.2008р. до кредитного договору ві дбулося збільшення розміру п роцентних ставок за користув ання кредитом у всіх обумовл ених валютах кредитування. П ри цьому, суд наголошує, що озн ачена угода, на відміну від по передніх додаткових угод, як і змінювали розмір процентно ї ставки за встановленою у пе рвісній редакції кредитного договору і відображеній в іп отечному договорі формулою ( в залежності від коливання з начення шестимісячних ставо к LIBOR і EURIBOR), запровадила відмову від плаваючих ставок, розмір яких міг бути встановлений м айновим поручителем самості йно за приведеною формулою, і встановила збільшені та фік совані ставки, доказів попер едньої обізнаності із якими та згоди з боку Позивача суду не представлено.

Вказана обставина спросто вує аргументи відносно збере ження обсягу первісно визнач ених параметрів основного зо бов' язання, приведені (аргу менти) Відповідачем в п. 1 дод аткових пояснень №15.1-010/85-733, лише в контексті наслідків уклада ння додаткової угоди №2 від 19.01. 2007р., з якою Позивач безпідстав но пов' язує припинення іпот ечних правовідносин - такі правовідносини припинилися саме внаслідок укладання до даткової угоди №8 від 25.06.2008р., адж е попередні збільшення проц ентних ставок, здійснювані з а доведеної до відома Іпотек одавця формулою, цілком узго джувалися з ч. 2 ст. 19 Закону Укр аїни „про іпотеку”.

Суд наголошує, що за всіх на явних і доведених до відома П озивача обставин, останній у жодному випадку не міг перед бачити запроваджені додатко вою угодою №8 від 25.06.2008р. парамет ри зміни основного (забезпеч еного) зобов' язання. При цьо му, згадувана ч. 2 ст. 19 Закону по кладає можливість первісно н е обумовленого в договорі іп отеки збільшення розміру про центів (як в даному випадку з переходом до фіксованої про центної ставки) у залежність від попередньої державної р еєстрації відповідних відом остей про зміну умов обтяжен ня нерухомого майна іпотекою , що відпивається згідно ч. 1 ці єї статті відбувається лише внаслідок укладання відпові дних змін до іпотечного дого вору.

Таким чином, збільшення роз міру процентів за кредитним договором на попередньо неуз годжені в іпотечному договор і параметри вимагає наявност і хронологічно раніше укладе ної додаткової угоди до іпот ечного договору, яка б відобр ажала такі зміні основного з обов' язання.

Між тим, доказів укладання м іж Позивачем і Відповідачем відповідної додаткової угод и до спірного іпотечного дог овору до або одночасно із укл аданням Відповідачем та Трет ьої особою 1 додаткової угоди №8 від 25.06.2008р. до справи а надано, і наявності такої угоди за пр едставленими поясненням сто рін та Третьої особи 2 взагалі не вбачається. В свою чергу, п осилання Відповідача на пого дження означених змін до осн овного зобов' язання з боку Позивача шляхом укладання до говір про внесення змін та до повнень №2 від 31.07.2008р. судом відх иляються відповідно до приве дених приписів ст. 19 Закону, ос кільки такі зміни до іпотечн ого договору були внесені пі сля, а не до відповідних змін д о кредитного договору.

Відтак, попередньо не узгод жене з Позивачем збільшення процентних ставок за забезпе ченим зобов' язанням призве ло до припинення майнової по руки відповідно до ч. 1 ст. 559 Цив ільного кодексу України, і по дальше узгодження такого збі льшення не призводить до від новлення правовідносин з май нової поруки, адже діюче зако нодавство взагалі не передба чає можливості поновлення пр ипиненого у встановленому по рядку зобов' язання. Суд наг олошує, що припинення спірни й правовідносин з цієї підст ави у повній мірі узгоджуєть ся із положеннями п. 6.3. договор у іпотеки, яка визначає можли вість припинення цього догов ору у передбачених законодав ством підставах - і не лише З аконом України „Про іпотеку” . В свою чергу, останній також не визначає приведений в ст. 17 перелік конкретно визначени х підстав (серед яких дійсно н е має подібної до ч. 1 ст. 559 Циві льного кодексу України норми як справедливо зауважує Поз ивач) обмеженим, оскільки від силає до інших випадків, вста новлених Законом, чим дозвол яє застосовувати згадані пол оження ст. 19.

Правомірність застосуван ня означеної правової підста ви для встановлення факту пр ипинення з 25.06.2008р. правовідноси н майнової поруки у повній мі рі узгоджується із практикою Європейського суду з прав лю дини, яка згідно ст. 17 Закону „ Про виконання рішень та заст осування практики Європейсь кого суду з прав людини” від 23 .02.2006р., ст. 46 ратифікованої Закон ом України від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав і основополо жних свобод людини 04.11.1950р. є дже релом права для національних судів. Так, в п. 65 Рішення від 16.04.2 002р. у справі „АТ Данжвіля прот и Франції” Європейський суд з прав людини стосовно гаран тованої ст. 14 Конвенції реаліз ації передбачених Конвенціє ю прав (в тому числі - і ст. 1 Пе ршого протоколу права мирног о володіння своїм майном) без жодної дискримінації за буд ь-якої з ознак, зазначив насту пне: „....згідно з практикою Євр опейського суду з прав людин и, немає дискримінації доти, д оки не йдеться про різний під хід до осіб, що перебувають в о днаковій ситуації”.

В даному випадку виконання вказаної міжнародної гарант ії полягає у послідовному за стосуванні встановлених зак онодавством підстав для прип инення правовідносин поруки незалежно від того, чим поруч ився за іншу особу поручител ь - нерухомими майном чи гро шовими коштами. Судом відхил яються викладені в п. 2 додатко вих пояснень №15.1-010/85-733 від 01.08.2010р. ар гументи Відповідача відносн о відсутності впливу запрова дженого збільшення розміру п роцентної ставки на обсягу в ідповідальності Позивача, ім перативно обмежений ст. 11 Зако ну України „Про іпотеку” вар тістю предмета іпотеки та її співвідношенням із обсягом заборгованості Третьої особ и за кредитним договором, оск ільки:

- по-перше, можливість засто сування ч. 1 ст. 559 Цивільного ко дексу України за змістом ціє ї норми не перебуває у залежн ості від того, чи забезпечує п орука основне зобов' язання повністю або в цілому, адже ст . 11 Закону в цій частині співві дноситься із ч. 2 ст.553 Цивільног о кодексу України;

- по-друге, оскільки за зміст ом п. 4.4. спірного іпотечного д оговору і ч.9 ст. 38, ч.3 ст.42 Закону У країни „Про іпотеку” для збе реження майновим поручителе м права власності на предмет іпотеки при зверненні іпоте кодержателем стягнення на нь ого і припинення такого стяг нення має виконати у повному обсягу основне зобов' язанн я, остільки розмір такого зоб ов' язання незалежно від фік сованої вартості предмету іп отеки безпосередньо впливає на майнові права Позивача;

-по-третє, ч.7 ст. 38 Закону Украї ни „Про іпотеку” визначає пр аво іпотекодавця на отриманн я залишку коштів від продажу предмету іпотеки після пога шення вимог забезпеченого зо бов' язання. Відтак, неузгод жене з майновим поручителем збільшення обсягу основного зобов' язання впливає не ті льки на здатність безпосеред ньо боржника його погасити п овністю чи частково, але й мож е призвести до повного нівел ювання права майно нового по ручителя на отримання решти коштів без встановленої ст. 19 Закону обов' язкової попер едньої обізнаності останньо го про це.

Судом відхиляються аргуме нти Відповідача, пов' язані із застосуванням наслідків п ропуску строку позовної давн ості, адже вони не тільки є нес умісними із його позицією що до відсутності порушення пра в Позивача в цілому, але й безп ідставною прив' язкою момен ту порушення прав і обізнані стю про такі порушення із укл аданням між Позивачем і Трет ьої особою 1 додаткової угоди №2 від 19.01.2007р. до кредитного дог овору. Дійсно, як зауважено су дом припинення іпотечних пра вовідносин відбулося через у кладання додаткової угоди №8 від 25.06.2008р., стороною якої Позив ач не є і доказів доведення її змісту до нього суду не предс тавлено.

Більш того, само по собі при пинення іпотечних правовідн осин не є моментом порушення прав та інтересів Позивача - таке порушення полягає у збе режені Відповідачем попри та ке припинення іпотечного обт яження майна Позивача, про що останній довідався шляхом л истування і отримання за доп омогою відомостей реєстру об ізнаності про відхилення сво їх вимог Відповідачем невдов зі перед поданням розглядува ного позову.

Сукупний аналіз положень ч .ч.1-3 ст.202, ч. 1 ст. 559 Цивільного код ексу України і ст. 19 Закону Укр аїни „Про іпотеку” дозволяє кваліфікувати попередню зго ду майнового поручителя на з міну забезпечуваного зобов' язання, наслідком якої (зміни ) є збільшення процентів, як п равочин з іпотекодержателем , спрямований на збереження н аявних правовідносин майнов ої поруки (іпотеки) та зміну їх умов щодо визначення параме трів основного зобов' язанн я.

Своєчасне не вчинення тако го правочину має обов' язков им та одночасним із неузгодж еним збільшенням розміру про центних ставок наслідком - припинення майнової поруки, а отже - і припинення перебу вання сторін спірного догово ру у статусі кредитора та бор жника у розумінні ст. 509 Цивіль ного кодексу України, та і іс нування у відповідача як кре дитора - іпотекодержателя, зумовлених іпотечними право відносинами - спірного прав а іпотеки і права утримання м айна під іпотечним обтяження м всупереч приписів ч. 3 ст. 17 За кону України „Про іпотеку” т а п. 25 Тимчасового порядку дер жавної реєстрації іпотек, за твердженого Постановою КМУ № 410 від 31.03.2004р. Суд зауважує, що оск ільки Відповідач є стороною і кредитного і іпотечного до говорів, і зацікавлений в заб езпеченості своїх вимог до Т ретьої особи 1, остільки саме В ідповідач повинен був завчас но ініціювати укладання з По зивачем відповідного правоч ину, доказів чого суду не пред ставлено.

Таким чином, суд задовольня є позов в частині визнання ві дсутніми означених прав Відп овідача по відношенню до Поз ивача та його майна, беручи до уваги, що такий спосіб судово го захисту передбачений ч. 2 ст . 20 Господарського кодексу Укр аїни, а встановлене судом пот очне перебування майна під і потечним обтяженням не тільк и обмежує права власника май на, але й урахуванням процесу альної позиції Відповідача д остатньою мірою вказує на сп рийняття останнім такий спір них прав як чинних і наявних.

Разом із тим, суд погоджуєт ься із вказаною Відповідачем безпідставністю вимог Позив ача щодо розірвання спірного договору, адже дійсно, жодних передбачених ст.ст. 651, 652 Цивіль ного кодексу України у позов і підстав не приведено і дока зово не доведено. Свою чергу, в становлене судом припинення правовідносин майнової пору ки у відповідності до ч. 1 ст. 559 Ц ивільного кодексу України ві дбулося ще до подання розгля дуваного позову, що унеможли влює порушенням відсутнім фа ктом його поточного існуванн я як чинної підстави для відп овідних зобов' язань сторін прав та інтересів Позивача.

Більш того, виходячи із вказ аних в ч. 2 ст. 653 Цивільного коде ксу України наслідків розірв ання договору - припинення встановлених ним зобов' яза нь сторін, розірвання є самос тійною по відношенню до вста новленою судом в даному випа дку підставою для припинення іпотечного договору і вимаж е його існування на момент св ого застосування, чого, нараз і, дотримано бут не може.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору іпо теки задоволенню не підлягаю ть як юридично не спроможні т а безпідставні.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати розподіляют ься між сторонами порівну.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-34, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд -

В И Р I Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донфармхолдінг”, м. Донец ьк (ідентифікаційний код 23602109) д о Публічного акціонерного то вариства „Укрсоцбанк”, м. Киї в (ідентифікаційний код 00039019) пр о визнання відсутнім права і потеки і утримання під іпоте чним обтяженням майна за іпо течним договором №7 від 08.09.2006р. т а розірвання іпотечного дого вору задовольнити частково.

2. Визнати відсутнім у Публі чного акціонерного товарист ва „Укрсоцбанк” права іпотек и за укладеним з Товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” договором іпотеки №7 від 08.09.2006р., обтяження за яким зареєстроване у Держ авному реєстрі іпотек згідно запису №3709728 від 08.09.2006р. та в Єдино му реєстрі заборон відчуженн я нерухомого майна згідно за пису №3709714 від 08.09.2006р., та відсутні м права на утримання під таки м обтяженням наступного майн а Товариство з обмеженою від повідальністю „Донфармхолд інг”: вбудованого приміщення загальною площею 226,1кв.м. на пе ршому поверсі житлового буди нку літ. А-5, що знаходиться за а дресою: м. Донецьк, вул. Щорса, б . 104 та належить позивачу на пра ві приватної власності на пі дставі договору купівлі-прод ажу, посвідченого 25.05.2006р. приват ним нотаріусом Донецького мі ського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим ном ером 1343, а також зареєстровано го в Державному реєстрі прав очинів за №1327419, згідно з витяго м Державного реєстру правочи нів №2424088 від 25.05.2006р.; право власно сті зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме м айно за №13039880 в книзі 11дкв-1 запис №6678, згідно з витягом про реєст рацію права власності на нер ухоме майно №10759690 від 26.05.2006р., вида ного КП БТІ м. Донецька.

3. Відмовити у задоволені по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю „Д онфармхолдінг”, м. Донецьк до Публічного акціонерного тов ариства „Укрсоцбанк”, м. Київ про розірвання іпотечного д оговору №7 від 08.09.2006р.

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „Укрсо цбанк”, м. Київ (ідентифікацій ний код 00039019) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донфармхолдінг”, м. Дон ецьк (ідентифікаційний код 23 602109) витрати зі сплати державно го мита в сумі 42,5грн. та витрати зі сплати інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.08.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 08.08.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >