Рішення

від 01.08.2011 по справі 37/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.11 р. Сп рава № 37/142

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Юридична фірма "Бюро зах исту", м. Донецьк, ідентифікаці йний код 32173113

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1

про: стягнення за договором оренди №1/2-с/11 від 20.09.2010р. заборгов аності в розмірі 33642,00грн., пені в розмірі 961,95грн., інфляційної і ндексації в розмірі 717,70грн. та 3%річних в розмірі 186,18грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (з а довіреністю б/н від 01.06.2011р.);

від Відповідача - не з' яв ився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалось з 11.07.2011р. на 01.08.2011р.

У судовому засіданні 11.07.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Юридична фірм а "Бюро захисту", м. Донецьк (дал і - Позивач) звернулось до Го сподарського суду Донецької області з позовом до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк (далі - Відповіда ч) про стягнення за договором оренди №1/2-с/11 від 20.09.2010р. заборгов аності в розмірі 33642,00грн., пені в розмірі 961,95грн., інфляційної і ндексації в розмірі 717,70грн. та 3% річних в розмірі 186,18грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а неналежне виконання Відпов ідачем грошових зобов' язан ь за договором оренди №1/2-с/11 ві д 20.09.2010р. з орендної плати за пер іод з березня 2011р по травень 2011р ., внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість та в иникли підстави для нарахува ння пені, інфляції та 3% річних .

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір оренди №1/2-с/11 від 20.09.2010р., акт п рийому-передачі від 20.09.2010р., роз рахунок, претензію б/н від 14.04.2011 р. з доказами направлення, пре тензію №6 від 17.05.2011р. з доказами в ідправлення, претензію №8 від 20.05.2011р. з доказами направлення, акт від 31.05.2011р. про огляд та пове рнення приміщення власнику, картку рахунку №361 за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р., правоустановчі документи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 525, 526, 625, 762 Цивільного кодексу України т а на виконання вимог суду і на підтвердження своєї позиції надав додаткові документи (а .с.а.с.41-56) для залучення до матер іалів справи.

Відповідач у судові засід ання без пояснення причин не з' явився, відзиву та доказі в сплати стягуваних сум або в ідсутності грошового зобов' язання з інших підстав не над ав, хоча належним чином повід омлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилан ня ухвали за адресою, визначе ною у якості місце проживанн я згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (а.с.24), достовірність як их (відомостей) презюмується відповідно до ст. 18 Закону Укр аїни „Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, а також - паспортних даних (а.с.26).

Обізнаність Відповідача п ро судовий розгляд підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я з відміткою про завчасне от римання ухвали суду (а.с.57).

У судовому засіданні 01.08.2011р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсягу та наполягав на виріше нні справи за наявними докум ентами незважаючи на відсутн ість Відповідача.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка належним чином повід омленого Відповідача та нена данням ним певних документів у світлі ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Ко дексу істотним чином не впли ває на таку кваліфікацію та н е є підставою для відкладанн я розгляду справи, адже для зд ійснення своєї процесуальни х прав Відповідачеві було на дано достатньо часу.

Наразі, встановлення право вої визначеності довкола зая влених вимог не може перебув ати у залежності від бажання сторони здійснювати свої пр оцесуальні права.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) був укладений договір оре нди №1/2-с/11 (а.с.13), відповідно до ум ов п.п.1.1, 9.1 якого Позивач перед ає Відповідачу в строкове пл атне користування окреме інд ивідуально визначене майно - нежитлове приміщення, загал ьною площею 62,3кв.м., розташован е на першому поверсі житлово го будинку за адресою: АДРЕ СА_1, з метою розміщення мага зину, строком до 31.12.2011р..

Об' єкт оренди належить Ор ендодавцю на праві власності , що підтверджується рішення м Кіровського районного суду м. Донецька від 13.05.2010р. та 23.06.2010р. (а. с.а.с.48-51) та витягом про реєстра цію права власності (а.с.62).

Відповідно до п.2.1 договору О рендар вступає в строкове пл атне користування Приміщенн ям у строк, передбачений у дог оворі, але не раніше підписан ня сторонами цього договору та акту приймання-передачі п риміщення.

Відповідно до умов п.п. 2.3, 2.4 до говору у випадку припинення договору приміщення поверта ється Орендодавцю в порядку, аналогічному визначеному пр и передачі приміщення в орен ду. Приміщення є таким, що пове рнуто Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту пр иймання-передачі. Обов' язок по складанню акту приймання -передачі покладається на ст орону, що передає приміщенні іншій стороні, в строк не біль ше 7 днів з моменту підписання цього договору або його прип инення.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати з розрахунку 180,00грн. за 1кв.м. за місяць, в т.ч. ПДВ - 30,00г рн., а усього - 11214,00грн., в тому чис лі ПДВ - 1869,00грн. на банківськи й рахунок Орендодавця не піз ніше 10 числа поточного місяця . Умовами п.3.4 договору встанов лено, що в строк з 20 вересня 2010р. по 14 жовтня 2010р. орендна плата н е стягується. Крім того, Оренд ар зобов' язаний щомісячно д о 15 числа надавати Орендодавц ю інформацію про перерахован у оренду плату (копію платіжн ого доручення з відміткою ба нку Орендодавця) (п.4.5).

Умовами п. 3.6. договору за пор ушення термінів сплати оренд ної плати більше одного міся ця встановлена відповідальн ість у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за к ожний день прострочки, включ аючи день оплати.

Відповідно до умов п. 2.1 догов ору оренди 20.09.2010р. об' єкт оренд и був переданий Відповідачу, про що сторонами складений в ідповідний акт приймання-пер едачі нежитлового приміщенн я (а.с.14).

Задля забезпечення викона ння грошових зобов' язань По зивачем були складені рахунк и-фактур (а.с.а.с.44-46) на суму 33642,00гр н. за оренду за період з березн я по травень 2011р. включно, які з а змістом відомостей бухгалт ерського обліку (а.с.а.с.22, 23, 43) опл ачені Відповідачем не були.

Позивачем на адресу Відпов ідача 14.04.2001р. та 17.05.2011р. було направ лено (а.с.а.с.16,18) претензії б/н (а.с 15) та №6 (а.с.17) з вимогами сплатит и заборгованість з орендної плати в розмірі 33642,00грн., через н езадоволення яких Позивач, з афіксувавши актом від 31.05.2011р. (а .с.21) звільнення приміщення Ві дповідачем, звернувся до суд у з розглядуваним позовом, ви магаючи стягнення окрім суми заборгованості в розмірі 33642,00 грн. за період з березня 2011р. по травень 2011р., нараховану пеня з а період з 11.03.2011р. по 16.06.2011р. в розмі рі 961,95грн., індекс інфляції від суми боргу за період з березн я 2011р. по червень 2011р. в розмірі 717 ,70грн. та 3% річних за період з 11.03.2 011р. по 16.06.2011р. в розмірі 186,18грн.

Згідно наданої Позивачем д овідки №б/н від б/д. (а.с.47) за підп исом керівника та головного бухгалтера станом на 01.06.2011р. зая влена до стягнення заборгова ність не погашена.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався та ухилився від пі дписання (з зауваженнями або без) акту звірення розрахунк ів (а.с.43), складеного та надісла ного (а.с.42) Позивачем на викона ння вимог суду.

Суд розглядає спір в контек сті всіх заявлених вимог, оск ільки їх об' єднання цілком відповідає приписам ст. 58 Госп одарського процесуального к одексу України - вимоги пов ' язані підставами виникнен ня та наданими доказами (пору шення грошових зобов' язань за договором оренди).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсягу, враховуючи наступ не:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань та застосуванні на слідків їх невиконання у виг ляді стягнення нарахованих 3 % річних, інфляційної індекса ції та пені.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються насампере д відповідними положеннями Г осподарського і Цивільного к одексів України та умовами д оговору оренди №1/2-с/11 від 20.09.2011р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди №1/2-с/11 від 20.09.2011р. є належною підставою для виникнення у о станнього грошових зобов' я зань, визначених його умовам и.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Госпо дарського кодексу України ор ендна плата вноситься оренда рем незалежно від наслідків господарської діяльності. Пр и цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Укра їни встановлюють загальне пр авило щодо заборони одностор онньої відмови від зобов' яз ання або односторонньої змін и його умов, що кореспондуєть ся із вимогами ст. 629 Цивільног о кодексу України щодо обов' язковості договору для викон ання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежів з оре ндної плати не пізніше 10 числ а поточного місяця, відповід но до умов п.п. 3.4., 35. договору №1/2-с /11 від 20.09.2011р. за період користува ння після 14.10.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином, тоді як невиконання а бо неналежне виконання є пор ушенням зобов' язання у розу мінні ст. 610 Цивільного кодекс у України.

Оскільки наявність боргу у заявлені Позивачем сумі під тверджується матеріалами сп рави, Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України жодними доказами не спросто вується суд, дійшов висновку про можливість визнання Оре ндаря таким, що прострочив ви конання відповідних грошов ого зобов' язання у розміні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу Ук раїни відносно платежу з оре ндної плати за період з берез ня 2011р. по травень 2011р. включно.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, що пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, не звільняє ться від відповідальності за неможливість його виконання та на вимогу кредитора має сп латити суму боргу з урахуван ням інфляційної індексації т а 3% річних за весь період прос трочення.

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок заявле них вимог (а.с.а.с.10, 11), суд дійшов висновку про його відповідн ість умовам договору і встан овленим на підставі наявних в матеріалах справи обставин ам, а отже - про можливість зад оволення вимог щодо стягненн я: заборгованості в сумі 33642,00гр н., 3% річних - у розмірі 186,18грн. т а інфляційної індексації - в сумі 717,70грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення плати сформульов ана безпосередньо у п. 3.6. догов ору оренди, вимоги ст. 547 Цивіль ного кодексу України стосовн о форми правочину щодо забез печення виконання зобов' яз ання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неусто йка, у розглядуваному випадк у дотримані.

Приймаючи до уваги висново к щодо наявності заборговано сті Відповідача, яка сформув алась протягом вказаного Поз ивачем періоду нарахування, тривіальність прострочення платежу, суд, зважаючи на обме ження суми стягуваної пені п риписами ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”, а періоду її на рахування - положеннями ч. 6 с т. 232 Господарського кодексу У країни, здійснивши перевірку розрахунку (а.с.12) за допомогою відповідної програми інформ аційно-пошукової системи „За конодавство”, дійшов висновк у про можливість задоволення позовних вимог про стягненн я пені - в розмірі 961,95грн., задово льняючи ці вимоги у повному о бсязі.

У відповідності до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати стягуються з Відпові дача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Юридична фірма "Бюро захис ту", м. Донецьк (ідентифікаційн ий код 32173113) до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Донец ьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення за дог овором оренди №1/2-с/11 від 20.09.2010р. за боргованості в розмірі 33642,00грн ., пені в розмірі 961,95грн., інфляці йної індексації в розмірі 717,70г рн. та 3%річних в розмірі 186,18грн. задовольнити в повному обсяз і.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дон ецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Юридична фірма "Бюро за хисту", м. Донецьк (ідентифікац ійний код 32173113) заборгованість в розмірі 33642,00грн., пеню в розмі рі 961,95грн., інфляційну індексац ію в розмірі 717,70грн. та 3% річних в розмірі 186,18грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дон ецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Юридична фірма "Бюро за хисту", м. Донецьк (ідентифікац ійний код 32173113) державне мито в р озмірі 355,08грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.08.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 05.08.2010р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >