Ухвала

від 10.05.2012 по справі 37/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.05.12 р. Справа № 37/142

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Журило О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про розстрочку виконання рішення суду №37/142 від 01.08.2011р. до 10.04.2013р.

у справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бюро захисту", м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення за договором оренди №1/2-с/11 від 20.09.2010р. заборгованості в розмірі 33642,00грн., пені в розмірі 961,95грн., інфляційної індексації в розмірі 717,70грн. та 3%річних в розмірі 186,18грн.

за участю уповноважених представників:

від Стягувача - ОСОБА_2 (діє за довіреністю №14 від 30.11.2011р.);

від Боржника - не з'явився;

Відповідно до вимог ст.ст. 4-4, 81-1 ГПК України розгляд заяви здійснювався із фіксацією у протоколі судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.08.2011р. у справі № 37/142 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бюро захисту", м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про: стягнення за договором оренди №1/2-с/11 від 20.09.2010р. заборгованості в розмірі 33642,00грн., пені в розмірі 961,95грн., інфляційної індексації в розмірі 717,70грн. та 3%річних в розмірі 186,18грн. задоволені у повному обсязі.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, звернулась до Господарського суду Донецької області із заявою про розстрочку виконання рішення суду №37/142 від 01.08.2011р. до 10.04.2013р.

Ухвалою від 28.04.2012р. суд призначив розгляд заяви на 10.05.2012р.

В обґрунтування зазначених вимог Відповідач посилається на скрутне матеріальне становище та відсутність стабільного заробітку.

Представник Боржника (Заявник) у судове засідання без пояснення причин не з'явився.

Викликаний судом представник Позивача (Стягувач) у судове засідання з'явився, надав заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі №37/214, наголошуючи на: повторне звернення Боржника до суду про розстрочку виконання рішення, необґрунтованість та безпідставність наданої заяви.

Вислухавши у судовому засіданні представника Стягувача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Між тим, принципова можливість застосування розстрочки відносно виконання рішення у справі № 37/142 не може бути ототожнена із винятковими обставинами, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення, а наведені Відповідачем аргументи такими обставинами кваліфіковані бути не можуть з огляду на таке.

Підприємництво, як вид господарської діяльності, що здійснюється Відповідачем, згідно із ст. 42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення ним певних ризиків. За таких обставин, негативні наслідки вчиненого Відповідачем порушення не можуть покладатися на інших осіб, а Відповідач не вправі розраховувати на звільнення себе від ймовірності настання таких негативних наслідків.

Наразі Заявником не представлено жодних у розумінні ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів існування виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення., так само - як і доказів перебування у скрутному фінансовому становище.

Крім того, суд враховує також: тривалість прострочення виконання грошових зобов'язань Боржником ще на момент прийняття рішення у справі (прострочення триває з березня 2011р.); фактичне отримання відстрочення виконання Боржником через вжиття заходів з оскарження рішення; невжиття належних заходів, спрямованих на погашення задоволених судом вимог і станом на момент розгляду цієї заяви - суду не представлено навіть доказів часткового виконання задоволених судом позовних вимог; необхідність дотримання балансу інтересів сторін в контексті інфляційних процесів в економіці держави із знецінення грошових коштів, що підлягають стягненню на користь Стягувача за розглядуваним рішенням, впродовж запропонованого Боржником значного строку розстрочення.

Відтак, заява Боржника про надання розстрочення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-7, 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про розстрочку виконання рішення суду №37/142 від 01.08.2011р. до 10.04.2013р.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попков Д.О.