Рішення

від 15.08.2011 по справі 34/17-2224-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2011 р. Справа № 34/17-2224-2011

За позовом Державно ї судноплавної компанії "Чор номорське морське пароплавс тво"

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Лідо"

про розірвання договор у позички та стягнення 27218,09грн .

Суддя Фа єр Ю.Г.

Представники

від позивача: ОСОБА_1, дію ча на підставі довіреності № Ю-1-25/11 від 17.05.11р.

від відповідача: не з' явилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач , державна судноплавна компа нія "Чорноморське морське па роплавство", звернувся до гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою про р озірвання договору позички № ОД-1604 від 19.02.07р., укладеного між с торонами, стягнення з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Лідо" заборгованості з а договором позички №ОД-1604 від 19.02.07р. у сумі 23165,62грн., пені у сумі 1 827,54грн., штрафу у сумі 573,43грн., 34,12гр н. індексу інфляції та заборг ованості за договором №1605 від 19.02.07р. про відшкодування експл уатаційних витрат на утриман ня майна і надання комунальн их послуг до договору позичк и у сумі 1100,55грн. ВЕВ та плати ком унальних послуг у сумі 516,83грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 09.06.2011р. прийнято позовну заяву до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №34/17-2224-2011.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 01.08.11р., н а підставі клопотання позива ча, строк розгляду справи про довжено по 21.08.11р. в порядку ч.3 ст .69 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Одночасно з позовною заяво ю позивачем подано клопотанн я про забезпечення позову шл яхом накладення арешту на гр ошові кошти в сумі 27218,09грн.

Вищезазначене клопотання судом не задоволене, оскільк и відповідно до ст.66 Господарс ького процесуального кодекс у України забезпечення позов у допускається, якщо невжитт я заходів до забезпечення по зову може утруднити або зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду. От же, клопотання про вжиття зах одів до забезпечення позову повинне бути обґрунтоване з поданням належних і допустим их доказів, що підтверджують можливість виникнення в под альшому ускладнень у виконан ні судового рішення. Господа рський суд повинен оцінити, н аскільки конкретний захід, я кий пропонується вжити, пов' язаний з предметом позову, сп іврозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезп ечуватиме фактичну реалізац ію мети його вжиття. Тому відп овідна ухвала господарськог о суду в обов' язковому поря дку повинна містити дані, на п ідставі яких можна зробити в исновок про те, що невжиття то го чи іншого заходу до забезп ечення позову може утруднити або зробити неможливим вико нання в подальшому рішення г осподарського суду.

Позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердже ння обставин, викладених у кл опотанні про забезпечення по зову, що є підставою для його в ідхилення.

Відповідач згідно наявних в матеріалах справи повідом лень про вручення поштових в ідправлень був належним чино м повідомлений про час та міс це судового розгляду, поряд з цим, в судові засідання не з' являвся, відзив на позов та ви требувані судом документи не надав, своє право на захист не використав. Керуючись ст.75 Го сподарського процесуальног о кодексу України суд вважає за можливе розглянути справ у і вирішити спір по суті без у часті відповідача за наявним и у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

19.02.07р. між Державною суднопла вною компанією "Чорноморське морське пароплавство" (Позич кодавець) та Товариством з об меженою відповідальністю "Лі до" (Користувач) було укладено договір позички №ОД-1604, за умов ами якого Позичкодавець зобо в' язується передати, а кори стувач приймає позичку в тим часове платне користування, у вигляді нежитлових приміще нь загальною площею 28,10кв.м., ро зміщене в одноповерховій адм іністративній будівлі за адр есою: м.Одеса, вул.Піонерська,3 0 та майно, що знаходиться на б алансі ДСК «ЧМП».

Відповідно до п.10.1 договору в ін діє з 01.03.07р. до 28.02.08р. включно.

Згідно з п.3.1 договору розмір плати за користування позич кою визначається за домовлен істю сторін і становить за пе рший місяць користування (бе резень 2007р.) - 2131,01грн. без урахув ання ПДВ, відповідно до Додат ка 12.1 до договору, що є невід' є мною частиною договору позич ки. Нарахування ПДВ на розмір позички здійснюється в поря дку, визначеному чинним зако нодавством.

За умовами п.3.2 договору розм ір плати за користування поз ичкою за кожний наступний мі сяць визначається шляхом кор игування розміру за попередн ій місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

З договірних умов, визначен их сторонами у пункті 3.3 догов ору вбачається, що користува ч щомісяця здійснює авансова ний платіж за позичку шляхом перерахування відповідних п латежів на поточний рахунок Позикодавця за кожний календ арний місяць до 5 числа. Позико давець виставляє Користувач еві перший рахунок по позичц і не пізніше трьох банківськ их днів з моменту підписання відповідного Акту приймання -передачі майна. Користувач п овинний самостійно одержати від Позикодавця оформлений рахунок.

За умовами п.3.4 договору щомі сяця до 15 числа Позикодавець в иставляє Користувачеві раху нок на передоплату й перерах унок за попередній календарн ий місяць із урахуванням кор ектування розміру позички у зв' язку зі зміною індексу і нфляції. Користувач зобов' я заний здійснити авансовий пл атіж відповідно умов визначе них п.3.3 договору на підставі Д оговору, у розмірі плати за по передній місяць і зробити до плату на підставі виставлено го рахунку не пізніше 20 числа поточного місяця, самостійно одержавши від Позикодавця о формлений рахунок.

Якщо Користувач у поточном у місяці допустить простроче ння платежу або перерахуванн я суми користування позичкою не в повному розмірі, відпові дно до п.3.4 договору, з Користув ача стягується штраф на кори сть Позикодавця у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожн ий день прострочення (п.3.5 дого вору).

Відповідно до акту прийому -передачі майна 01.03.07р. Позикода вець передав у користування Користувачеві вищезазначен е майно.

15.02.08р. між сторонами укладена додаткова угода №ОД-2147 про змі ну умов договору позички №ОД -1604 від 19.02.07р., в якій сторони домо вились вважати договір позич ки продовженим на тих самих у мовах до 28.02.10р.

Крім того, 19.02.07р. до договору п озички №ОД-1604 від 19.02.07р. між сторо нами був укладений договір (В ЕВ) ОД-1605 про відшкодування екс плуатаційних витрат на утрим ання майна і надання комунал ьних послуг до договору пози чки, за умовами п.1.1 якого Балан соутримувач забезпечує утри мання будівель, споруд, що зна ходяться за адресою: м.Одеса, в ул.Піонерська, 30 (Будівля), зага льною площею 19821,5кв.м. та прибуд инкової території, а Користу вач відшкодовує витрати пов' язані з утримуванням Будівлі пропорційно до займаної їм п лощі, якщо інше не випливає з х арактеру послуг, наданих за д оговором ВЕВ.

Згідно з п.1.2 договору корист увач користується приміщенн ям, загальною площею 28,1кв.м., ро зміщене в одноповерховій адм іністративній Будівлі, за ва ртістю визначеною експертни м шляхом 98354,22грн. станом на бере зень 2007р., відповідно до плану р озміщення (Додаток 11.2.), з метою розміщення офісу.

За умовами пунктів 2.1, 2.2 догов ору, розмір щомісячної плати за договором ВЕВ визначаєть ся за домовленістю сторін, ві дповідно до Додатку 11.1., що є не від' ємною частиною договор у. Користувач щомісячно здій снює авансований платіж на п оточний рахунок Балансоутри мувача за кожний календарний місяць до 5 числа. Балансоутри мувач виставляє Користуваче ві перший рахунок по ВЕВ не пі зніше трьох банківських днів з моменту підписання відпов ідного Акту приймання-переда чі майна. Користувач повинни й самостійно одержати від Ба лансоутримувача оформлений рахунок.

Додатком №11.1 до договору №ОД -1605 від 19.02.07р. сторони узгодили ро зрахунок відшкодування експ луатаційних витрат на утрима ння Майна, що перебуває на бал ансі МБМ ДСК „Чорноморське м орське пароплавство”, розташ ованого за адресою: м. Одеса, в ул.Піонерська, 30. Розрахунок В ЕВ підлягає коригуванню при наявності самостійних прила дів обліку комунальних послу г або при наявності прямих до говорів з продавцями комунал ьних послуг.

01.02.09р. між сторонами укладена додаткова угода №ОД-2678 про змі ну умов договору №ОД-1605 про від шкодування експлуатаційних витрат на утримання майна і н адання комунальних послуг до договору позички №ОД-1604 від 19.02. 07р., в якій Балансоутримувач т а Користувач згідно листа Ко ристувача прийшли до згоди п ро зменшення розміру щомісяч ної плати за договором ВЕВ на 30 % відповідно до Додатку 11.1. та з 01.02.09р. розмір щомісячної плат и за договором ВЕВ становить 366,85грн. з урахуванням ПДВ. Елек троенергія сплачується по фа кту споживання, згідно рахун ку виставленого ДСК „ЧМП”.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури №СФ-1476 від 07.05.10р., №СФ-1651 від 08.06.10р., №С Ф-1802 від 08.07.10р., №СФ-1941 від 09.08.10р., №СФ-207 1 від 08.09.10р., №СФ-2153 від 03.10.10р. на підс таві актів здачі-прийняття р обіт (надання послуг) №ОУ-1476 від 30.04.10р., №ОУ-1651 від 31.05.10р., №ОУ-1602 від 30.06.1 0р., №ОУ-1941 від 30.07.10р., №ОУ-2071 від 31.08.10р., №ОУ-2135 від 30.09.10р., які узгоджені в ідповідачем, але ним не оплач ені.

15.02.11р. між позивачем та відпов ідачем був складений, підпис аний та скріплений печатками графік погашення заборгован ості, за яким боржник зобов' язався сплатити у терміни, за значені в цьому графіку, утво рену заборгованість, яка вин икла за результатами порушен ня умов договору позички №ОД -1604 від 19.02.2007р. та договору ВЕВ №ОД -1605 від 19.02.2007р. Пунктом 2 цього граф іку боржник зобов' язався сп латити кредитору заборгован ість у розмірі 24783грн. з врахува нням ПДВ, яка виникла станом н а 01.11.2010р., а саме: з 15.02.2011р. по 15.03.2011р. - 8 261грн., з 16.03.2011р. по 15.04.2011р. - 8261грн., з 16.0 4.2011р. по 15.05.2011р. - 8261грн.

Враховуючи несвоєчасне та не в повному обсязі виконанн я відповідачем взятих на себ е за договорами зобов' язанн я, невиконання графіку погаш ення заборгованості від 15.02.2011р ., позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання договору позички №ОД-1604 від 19.02. 07р., укладеного між сторонами, стягнення з товариства з обм еженою відповідальністю "Лід о" заборгованості за договор ом позички №ОД-1604 від 19.02.07р. у сум і 23165,62грн., пені у сумі 1827,54грн., штр афу у сумі 573,43грн., 34,12грн. індексу інфляції та заборгованості за договором №1605 від 19.02.07р. про ві дшкодування експлуатаційни х витрат на утримання майна і надання комунальних послуг до договору позички у сумі 1100,55 грн. ВЕВ та плати комунальних послуг у сумі 516,83грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд дійшо в наступних висновків.

Відповідно до ст.175 Господа рського кодексу України майново-господарськими виз наються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійснен ні господарської діяльності , в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити пев ну господарську дію на корис ть другої сторони або ут риматися від певної дії, а упр авлена сторона має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у. Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Згідно ст.827 Цивільного код ексу України за договором по зички одна сторона (позичкод авець) безоплатно передає аб о зобов'язується передати др угій стороні (користувачеві) річ для користування протяг ом встановленого строку. Кор истування річчю вважається б езоплатним, якщо сторони пря мо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Відповідно до ч.3 цієї статт і до договору позички застос овуються положення глави 58 ць ого Кодексу - найм (оренда).

Так, відповідно до п.п.1, 2 ст.76 2 Цивільного кодексу України за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму. Плата за користу вання майном вноситься щоміс ячно, якщо інше не встановлен о договором.

Пунктом 3.1 договору позички сторони узгодили, що розмір п лати за користування позичко ю визначається за домовленіс тю сторін і становить за перш ий місяць користування (бере зень 2007р.) - 2131,01грн. без урахуван ня ПДВ, відповідно до Додатка 12.1, що є невід' ємною частиною Договору позички. Нарахуван ня ПДВ на розмір позички здій снюється в порядку, визначен ому чинним законодавством.

Приймаючи до уваги, що відпо відачем договірні зобов' яз ання виконувалися неналежни м чином, у зв' язку з чим стано м на 01.11.2010р. за ним утворилася за боргованість на загальну сум у 24783грн., у т.ч. за договором пози чки №ОД-1604 від 19.02.07р. у сумі 23165,62грн . та за договором №1605 від 19.02.07р. пр о відшкодування експлуатаці йних витрат на утримання май на і надання комунальних пос луг до договору позички у сум і 1100,55грн. ВЕВ та плати комуналь них послуг у сумі 516,83грн., доказ ів сплати якої на час розгляд у справи відповідачем не под ано, позивачем за умовами дог овору позички нараховано 1827,54г рн. пені, 573,43грн. штрафу та 34,12грн. індексу інфляції.

Згідно зі ст.625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов' язанн я. Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' язан ня настають наслідки, встано влені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' я зання. Неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежног о виконаного зобов' язання . Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. При ц ьому, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Враховуючи вищевикладене , несплату відповідачем забо ргованості за користування м айном за умовами договору по зички, ВЕВ та комунальних пла тежів, перевірив розрахунки пені, штрафу та інфляційних в трат, заявлені позовні вимог и в частині стягнення заборг ованості за договором позичк и №ОД-1604 від 19.02.07р. у сумі 23165,62грн., пе ні у сумі 1827,54грн., штрафу у сумі 573,43грн., 34,12грн. індексу інфляції та заборгованості за догово ром №1605 від 19.02.07р. про відшкодува ння експлуатаційних витрат н а утримання майна і надання к омунальних послуг до договор у позички у сумі 1100,55грн. ВЕВ та п лати комунальних послуг у су мі 516,83грн., обґрунтовані, підтв ерджені матеріалами справи т а підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про роз ірвання договору позички №ОД -1604 від 19.02.07р., укладеного між сто ронами, слід зазначити насту пне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.651 Цив ільного кодексу України змі на або розірвання договору д опускається лише за згодою с торін, якщо інше не встановле но договором або законом. Дог овір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. І стотним є таке порушення сто роною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

У відповідності до ст.188 Госп одарського кодексу України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинн ості не встановлено за рішен ням суду.

Господарським судом встан овлено, що відповідач протяг ом дії договору позички дого вірні зобов'язання виконував неналежним чином, сплачував плату за користування примі щенням несвоєчасно і не у пов ному обсязі, внаслідок чого з аборгованість відповідача п еред позивачем з основного б оргу становить 23165,62грн., яку від повідачем до теперішнього ча су не сплачено. Тобто позивач був позбавлений прибутку у в игляді плати за користування майном, на який міг розрахову вати, укладаючи договір, що є п ідставою для розірвання дого вору позички.

За таких обставин договір п озички №ОД-1604 від 19.02.07р., укладени й між позивачем та відповіда чем слід розірвати на підста ві ст.651 Цивільного кодексу Ук раїни.

Враховуючи приписи ст.ст.44 , 49 Господарського процесуаль ного кодексу України слід ст ягнути з відповідача на кори сть позивача витрати по спла ті держмита на суму 357,5грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рав у судах на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір позичк и №ОД-1604 від 19.02.2007р., укладений між Державною судноплавною комп анією "Чорноморське морське пароплавство" та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Лідо".

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Лі до" (67570, Одеська обл., Комінтерн івський район, смт Чорноморс ьке, вул.. Гвардійська,42, кв.2, п/р 260018047 в Одеській обл. дирекції Ра йфазен Банк Аваль, МФО 328351; код Є ДРПОУ 32644055) на користь Державно ї судноплавної компанії "Чор номорське морське пароплавс тво" (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронів ська,1; код ЄДРПОУ 01125614; п/р №26001060468645 в філії Южне ГРУ ПАТ КБ „Приват Банк”, м.Одеса, МФО 328704) заборгов аності в сумі 27218(двадцять сім т исяч двісті вісімнадцять)грн . 09коп., держмито в сумі 357(триста п' ятдесят сім)грн. 50коп., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236(двісті тридц ять шість)грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК Укра їни.

Суддя Ю.Г. Фаєр

Повний текс т рішення складено 17.08.2011р.