Ухвала

від 22.08.2011 по справі 26/210-10-5345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 26/210-10-5345

Господарський суд Одесь кої області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Бахарєві К.Б.

за участю представників:

від Державної науково - досл ідної установи “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА КУР ОРТОЛОГІЇ” (стягувача, позив ача у справі): не з' явився;

від заявника ТОВ «ДРІАДА -М» (боржника, відповідача): ОСОБА_1. за довіреністю від 1 0 грудня 2010 р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні заяву Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ДРІАДА-М» про п ерегляд рішення господарськ ого суду Одеської області в ід 28 січня 2011 р. у справі № 26/210-10-5345 з а позовом Державної науково - дослідної установи “УКРАЇН СЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТ ИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ Т А КУРОРТОЛОГІЇ” до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ДРІАДА-М»про розірвання договору підряду за нововияв леними обставинами, -

у с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Одеської області ві д 28 січня 2011 р. по справі № 26/210-10-5345 позов Державної науко во - дослідної установи “УКРА ЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІН СТИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІ Ї ТА КУРОРТОЛОГІЇ” до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ДРІАДА-М»про розірван ня договору підряду задоволе ний.

Договір підряду від 29 жовтн я 2009 року, укладений між Держа вною науково - дослідною уста новою «Український науково-д ослідний інститут медичної р еабілітації та курортології »та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-М» - розірваний.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю “ДР ІАДА-М” на користь державної науково-дослідної установи “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІД НИЙ ІНСТИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛ ІТАЦІЇ ТА КУРОРТОЛОГІЇ” держ авне мито у сумі 85 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236 грн.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 05 квітня 2011 р. вказане ріш ення залишено без змін та наб рало законної сили.

На виконання вказаного ріш ення ( в частині стягнення суд ових витрат) та постанови апе ляційної інстанції господа рським судом 18 квітня 2011 р. вида ний наказ терміном дії до 05.04.2012 р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07 че рвня 2011 р. вказана постанова ап еляційної інстанції залишен а без змін.

14.07.2011 р. до господарського суд у звернувся директор ТОВ „ДР ІАДА-М” із заявою про перегля д вказаного рішення господа рського суду від 28 січня 2011 р. з а нововиявленими обставинам и посилаючись на таке.

У квітні 2011 року СГСБЕЗ Шевче нківського ВМ Приморського Р В ОГУ ГУМВС України в Одеські й області за заявою директор а Державної науково-дослідно ї установи «Український наук ово-дослідний інститут медич ної реабілітації та курортол огії» Бабова К.Д. проведено пе ревірку законності дій посад ових осіб Товариства з обмеж еною відповідальністю «ДРІА ДА-М»при виконанні умов дого вору підряду.

Як зазначає заявник у заяві , в ході зазначеної перевірки органами УМВС України в Одес ькій області встановлено та підтверджено факт надання Ві дповідачем у користування "П озивачу обладнання, яке пере дбачено договором підряду ві д 29 жовтня 2009 року та додатками до нього, укладеного між Держ авною науково-дослідною уста новою «Український науково-д ослідний інститут медичної р еабілітації та курортології »та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-М» .

Зазначеною перевіркою вст ановлена причина неприйнятт я обладнання Позивачем, а сам е - неготовність приміщення л абораторії, а також підтверд жено факт подальшої безпідст авної відмови від виконання договору підряду.

Як зазначає директор ТОВ «Д РІАДА-М»у заяві, ці факти прям о відображено в постанові СГ СБЄЗ Шевченківського ВМ Прим орського РВ ОГУ ГУМВС Україн и в Одеській області про відм ову в порушенні кримінальної справи від 27 квітня 2011 року, а от же підтверджено матеріалами перевірки.

Зазначені вище обставини с тали відомі Відповідачу 06 лип ня 2011р. після отримання вищевк азаної постанови про відмову в порушенні кримінальної сп рави (наданий Відповідачу ра зом з вищевказаною постаново ю супровідний лист від Шевче нківського ВМ Приморського Р В ГУ МВС України в Одеській об ласті датований 04 липня 2011 року , фактично отриманий Відпові дачем 06 липня 2011 року).

На думку заявника, наведені факти мають істотне значенн я для правильного вирішення справи та впливають на юриди чну оцінку обставин, здійсне ну судом у судовому рішенні, о скільки дозволяють довести н алежне виконання Відповідач ем умов договору підряду від 29 жовтня 2009 року, укладеного мі ж Позивачем та Відповідачем.

Оскільки ці відомості мают ь істотне значення для справ и та не були і не могли бути ві домими Відповідачу раніше, п ід час розгляду справи, на під ставі ст.ст. 112, 113 ГПК України, за явник просить скасувати вка зане рішення господарського суду Одеської області від 28 с ічня 2011року по даній справі.

Представник стягувача ( по зивача у справі) із доводами заявника незгоден, про що на дав свої заперечення на зая ву.

Вислухавши представника Т ОВ «ДРІАДА-М», розглянувши ма теріали справи, проаналізува вши подану заяву та додані д о неї докази, господарський с уд прийшов до наступного вис новку.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 112 ГПК України, - Підставами д ля перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є іст отні для справи обставини, щ о не були і не могли бути відом і особі, яка звертається із за явою, на час розгляду справи.

Як вказано у пункті 5 поста нови Пленуму Верховного Су ду України "Про практику пере гляду судами у зв'язку з новов иявленими обставинами рішен ь, ухвал і постанов у цивіль них справах, що набрали зако нної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 не можуть бути виз нані нововиявленими нові, то бто такі, що виникли чи зм інилися після встановлення рішення обставини, а також о бставини, на які посилалася о соба, яка брала участь у спра ві, у своїх поясненнях, касац ійній скарзі або які могли бу ти встановлені при виконанні судом вимог процесуальног о закону.

Аналогічне роз'яснення міс титься у пункті 1.1 Роз'ясненн я президії Вищого господарс ького суду України від 21 т равня 2002 року за N 04-5/563 "Про деяк і питання практики перегляд у рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинам и" відповідно до якого вини кнення нових або зміна обст авин після вирішення спору н е можуть бути підставою для з міни або скасування судово го рішення за правилами Ро зділу XIII Господарського проц есуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цьог о ж Роз'яснення не можуть вва жатися нововиявленими обста вини, що встановлюються на пі дставі доказів, які не були с воєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судово го рішення за правилами Розд ілу XIII Господарського проце суального кодексу України, господарський суд має прийн яти ухвалу про залишення суд ового рішення без змін.

До нововиявлених обстави н відносяться матеріально-п равові факти, на яких грунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші факти, які мають значення для правиль ного вирішення спору або ро згляду справи про банкрут ство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, п о-перше, їх наявність на час ро згляду справи, по-друге, те, щ о ці обставини не могли бут и відомі заявникові на час ро згляду справи.

У визначенні обставини но вовиявленою необхідно вихо дити з такого.

На підставі статті 112 ГПК Ук раїни судове рішення може бу ти переглянуто за двох умо в: істотність нововиявлених обставин для вирішення спор у або розгляду справи про бан крутство і виявлення їх піс ля прийняття судового ріше ння зі справи. Виникнення н ових або зміна обставин пі сля вирішення спору або розг ляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судово го рішення за правилами розд ілу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фак тичними даними, що в установл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення. Ці обст авини мають бути належним ч ином засвідчені.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявник ові.

Як слідує з матеріалів спр ави вказане рішення господар ського суду залишено без змі н апеляційною інстанцією і набрало законної сили 05.04.2011 р. .

Касаційна інстанція пог одилась із судом апеляційної інстанції залишив її постан ову без змін.

В обґрунтування своїх ви мог заявник посилається на вказану вище постанову про відмову у порушенні криміна льної справи у якій, на думку заявника, зазначено, що орг анами УМВС в ході перевірки в становлено та підтверджено ф акт надання Відповідачем у к ористування Позивачу обладн ання, яке передбачено догово ром підряду від 29 жовтня 2009 року та додатками до ньог о, укладеного між сторонами у справі.

На думку заявника, зазначен ою перевіркою встановлена пр ичина неприйняття обладнанн я Позивачем - неготовність пр иміщення лабораторії, а тако ж підтверджено факт подальшо ї безпідставної відмови від виконання договору підряду.

Проаналізувавши зміст вка заної постанови суд не погод жується із такими висновками заявника за таких підстав.

Як випливає із суті спору т а про що зазначено у вказаних судових рішеннях, підставо ю для розірвання договору пі дряду було не неприйняття об ладнання Позивачем у зв' яз ку з неготовністю приміщення лабораторії, а несвоєчасна поставка відповідачем обла днання.

Таким чином, вказані заявн иком обставини були предме том дослідження судів трьох інстанції при розгляді спр ави по суті.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволе ння заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 112-114 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ДРІАДА-М» про пер егляд рішення господарськог о суду Одеської області від 28 січня 2011 р. у справі № 26/210-10-5345 за позовом Державної науково-дослідної установи «Український науково-дослід ний інститут медичної реабіл ітації та курортології»до То вариства з обмеженою відпові дальністю «ДРІАДА-М»про розі рвання договору підряду за н ововиявленими обставинами- відмовити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 28 сі чня 2011 р. у справі № 26/210-10-5345 за позовом Державної на уково-дослідної установи «Ук раїнський науково-дослідний інститут медичної реабіліта ції та курортології»до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ДРІАДА-М»про розірва ння договору підряду - залиши ти без змін.

Суддя Никифорчук М.І.