Постанова

від 04.10.2011 по справі 26/210-10-5345

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 26/210-10-5345

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судово го засідання - Риковій О.М.

за участю представників :

Державної науково-дослід ної установи "Український на уково-дослідний інститут мед ичної реабілітації та курорт ології" - не зявився,

ТОВ "Дріада-М" - ОСОБА_1 (за дорученням),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м.Оде са апеляційну скаргу Т ОВ"Дріада-М"

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 22.08.2011 р. про відмову в задоволен ні заяви ТОВ "Дріада-М" про пер егляд за нововиявленими обст авинами рішення господарськ ого суду Одеської області в ід 28.01.2011р. у справі №26/210-10-5345 за позовом Державної на уково-дослідної установи "Ук раїнський науково-дослідний інститут медичної реабіліта ції та курортології" до ТОВ "Дріада-М" про розірв ання договору підряду,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Одеської області в ід 28 січня 2011 р. по справі № 26/210-10-5 345 позов Державної науково - до слідної установи Українськи й науково-дослідний інститут медичної реабілітації та ку рортології" (далі - Установа ) до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дріада-М" (дал і - ТОВ "Дріада-М" ) про розірванн я договору підряду задоволен ий. Договір підряду від 29 жовт ня 2009 року, укладений між Держ авною науково - дослідною уст ановою «Український науково -дослідний інститут медичної реабілітації та курортологі ї»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дріада-М" - розірваний.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 05.04.2011 р. вказане рішення за лишено без змін та набрало за конної сили.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.06.2011 р. вказана постанова апеляці йної інстанції залишена без змін.

14.07.2011 р. ТОВ "Дріада-М" звернуло сь до господарського суду Од еської області із заявою про перегляд вказаного рішення господарського суду від 28.01.2011 р. за нововиявленими обстави нами.

В обґрунтування своєї заяв и ТОВ "Дріада-М" зазначило, що у квітні 2011 року СГСБЕЗ Шевченк івського ВМ Приморського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області за заявою директора Державної науково-дослідної установи «Український науко во-дослідний інститут медичн ої реабілітації та курортоло гії»Бабова К.Д. проведено пер евірку законності дій посадо вих осіб Товариства з обмеже ною відповідальністю «ДРІАД А-М»при виконанні умов догов ору підряду. В ході зазначено ї перевірки органами УМВС Ук раїни в Одеській області вст ановлено та підтверджено фак т надання ТОВ "Дріада-М" у кори стування Установи обладнанн я, яке передбачено договором підряду від 29 жовтня 2009 року та додатками до нього. Також ціє ю перевіркою встановлена при чина неприйняття обладнання Установою - неготовність при міщення лабораторії та підтв ерджено факт подальшої безпі дставної відмови від виконан ня договору підряду.

Вищезазначені факти викла дені в постанові СГСБЄЗ Шевч енківського ВМ Приморського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеськ ій області про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 27 квітня 2011 року.

При цьому заявник зазначав , що ці обставини стали відомі йому 06.07.2011р. після отримання ви щезгаданої постанови про від мову в порушенні кримінально ї справи, що підтверджується наданим ТОВ "Дріада-М" разом з вищевказаною постановою суп ровідним листом від Шевченкі вського ВМ Приморського РВ Г У МВС України в Одеській обла сті датованим 04.07.2011 року і факти чно отриманим ним 06.07.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 22.08.2011 р. (суддя Никифорчук М. І.) у задов оленні заяви ТОВ "Дріада-М" п ро перегляд рішення господар ського суду Одеської області від 28.01.2011 р. у справі №26/210-10-5345 за п озовом Державної науково-до слідної установи «Українськ ий науково-дослідний інститу т медичної реабілітації та к урортології»до ТОВ "Дріада-М " про розірвання договору під ряду за нововиявленими обста винами відмовлено; рішення г осподарського суду Одеської області від 28.01.2011 р. у справі № 26/210-10-5345 за позовом Державної на уково-дослідної установи «Ук раїнський науково-дослідний інститут медичної реабіліта ції та курортології»до ТОВ "Д ріада-М" про розірвання догов ору підряду залишено без змі н.

Ухвала суду вмотивована ти м, що із суті спору випливає, щ о підставою для розірвання д оговору підряду було не непр ийняття обладнання Установо ю у зв' язку з неготовністю п риміщення лабораторії, а нес воєчасна поставка відповід ачем обладнання і вказані за явником обставини були пре дметом дослідження судів тр ьох інстанції при розгляді справи по суті.

Не погодившись із зазначен ою ухвалою ТОВ "Дріада-М" зверн улось до Одеського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати зазначену ухв алу, прийняти нове рішення, як им скасувати рішення господа рського суду Одеської област і від 28.01.2011р. у справі №26/210-10-5345 про р озірвання договору підряду в ід 29.10.2009р.; у позові Державної на уково-дослідної установи «Ук раїнський науково-дослідний інститут медичної реабіліта ції та курортології»відмови ти в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги ТОВ "Дріада-М" з азначає, що йому не було відом о про причини відмови Устано ви підписувати відповідний а кт приймання-передачі обладн ання за договором підряду, сп равжня причина відмови існув ала під час розгляду справи, п роте, виявлена була СГСБЕЗ Ше вченківського ВМ Приморсько го РВ ОГУ ГУМВС України в Одес ькій області вже після прийн яття судового рішення.

Також скаржник вважає, що су д не зазначив, як наведене сто сується конкретної нововияв леної обставини, а посилання суду на власний висновок ТОВ "Дріада-М" вважає невірним, ос кільки нововиявлена обстави на впливає на цей висновок і з мінює його.

Одночасно скаржником пода но клопотання про відновленн я пропущеного процесуальног о строку для подання апеляці йної скарги.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 20.09.2011 р. скаржнику відновлено пропущений процесуальний ст рок подання апеляційної скар ги, зазначену скаргу прийнят о до провадження та призначе но до розгляду на 04.10.2011 р. о 9:30, про що всі учасники судового про цесу повідомлені належним чи ном.

У письмовому відзиві на ска ргу позивач просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Оскільки представник скар жника не заявив клопотання п ро фіксацію судового процесу за допомогою технічних засо бів така фіксація не здійсню валась, але вівся протокол су дового засідання.

Представник позивача в суд ове засідання не зявився, хоч а був повідомлений належним чином, клопотань про відклад ення розгляду справи не заяв ив про причини свого нез' яв лення суд не повідомив і коле гія суддів прийняла рішення про перегляд справи за його в ідсутністю

Представник ТОВ "Дріа да-М" підтримав скаргу і проси в задовольнити її в повному о бсягу.

Згідно ст. 85 ГПК України, в с удовому засіданні оголошув ались лише вступна та резолю тивна частини судової постан ови.

Заслухавши пояснення пре дставника скаржника, досліди вши доводи викладені в апеля ційній скарзі, наявні у матер іалах справи докази та обста вини справи, а також перевіри вши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, судова колегі я встановила наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК Укр аїни, господарський суд може переглянути прийняте ним су дове рішення, яке набрало зак онної сили за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Згідно п.1 Роз' яснень прези дії Вищого господарського су ду України від 21.05.2002 р. за №04-5/563 „Пр о деякі питання практики пер егляду рішень, ухвал, постано в за нововиявленими обставин ами” (з наступними змінами та доповненнями), до нововиявле них обставин відносяться мат еріально-правові факти, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші ф акти, які мають значення для п равильного вирішення спору а бо розгляду справи про банкр утство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є , по-перше, їх наявність на ч ас розгляду справи, по-друге, т е, що ці обставини не могли бут и відомі заявникові на час ро згляду справи. Згідно п.1.1. цьог о Роз' яснення, на підставі с т. 112 ГПК, судове рішення може бу ти переглянуто за двох умов: і стотність нововиявлених обс тавин для вирішення спору аб о розгляду справи про банкру тство і виявлення їх після пр ийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після виріше ння спору або розгляду справ и про банкрутство не можуть б ути підставою для зміни або с касування судового рішення з а правилами розділу XIII ГПК. Згі дно п.1.2. вказаного Роз' яснен ня, нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фак тичними даними, що в установл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення.

Такі ж положення містять ся у Постанові Пленум Верхов ного Суду УРСР, від 27.02.1981, № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обс тавинами рішень, ухвал і пост анов у цивільних справах, що н абрали законної сили" ( з насту пними змінами) .

З викладеного вбачається , що законодавець пов' язує в иникнення нововиявленої обс тавини з винесенням судом ви роком по кримінальній справі , якщо цим вироком встановлен о завідомо неправильний висн овок експерта, завідомо непр авильний переклад, фальшивіс ть документів або речових до казів, що потягли за собою ухв алення незаконного або необґ рунтованого рішення а також встановлення вироком суду, в ини судді у вчиненні злочину , внаслідок якого було ухвале но незаконне або необґрунтов ане рішення, а також з скасув анням судового рішення, яке с тало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ух вали, що підлягають перегляд у;

Проте постанова СГСБЕЗ Шев ченківського ВМ Приморськог о РВ ОГУ ГУМВС України в Одесь кій області про відмову у пор ушенні кримінальної справи не є вироком або рішенням су д, а відтак зазначені у ній обс тавини не можна вважати ново виявленими у розумінні вищез азначеної норми права.

Слід також зазначити що з д оданого до відзиву позивача на апеляційну скаргу листа Прокуратури Приморського ра йону м.Одеси від 08.08.2011р. за №7-988-11 в бачається ,що вищевказана по станова відмінена, а відтак, з азначені у ній данні взагалі не можуть прийматись до уваг и.

Крім того, як вбачається з р ішення господарського суду О деської області від 28.01.2011 р., пос танови Одеського апеляційно го господарського суду від 05.0 4.2011 р. та постанови Вищого госп одарського суду України від 07.06.2011р., якими залишено без змін рішеня суду першої інстанці ї, підставою для розірвання д оговору підряду була несвоєч асна поставка відповідачем обладнання, тобто питання по ставки або не поставки облад нання досліджувалось судом п ри розгляді справи по суті та їм надавлась оцінка.

Згідно п. 5 постанови Плену му Верховного Суду України "Про практику перегляду суда ми у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справ ах, що набрали законної сили " від 27 лютого 1981 року за 1 н е можуть бути визнані новови явленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися пі сля встановлення рішення об ставини, а також обстав ини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційні й скарзі або які могли бути вс тановлені при виконанні суд ом вимог процесуального зак ону.

З тексту апеляційної та кас аційної скарг вбачається, що ТОВ "Дріада-М" в скаргах посил алось на те, що Установа відмо вилась приймати обладнання з гідно договору підряду, тобт о вказані обставини вже зазн ачались скаржником при розгл яді справи судами апеляційно ї і касаційної інстанції, а ві дтак, враховуючи вищевказане роз' яснення, їх не можна вва жати нововиявленими.

Враховуючи викладене кол егія суддів вважає, що місцев ий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, визначені заявником як нововиявлені, і дійшов обґ рунтованого висновку, що вон и не є такими.

Наведені скаржником у апел яційній скарзі доводи, як заз началось вище, не спростовую ть висновків місцевого суду та не доводять їх помилковіс ть, а тому не можуть бути підст авою для скасування судової ухвали.

З огляду на викладене судов а колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК Україн и правових підстав для скасу вання ухвали місцевого суду.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 99,101-106,

112-114 ГПК України, колегія суд дів -

ПОС ТАНОВИЛА:

Ухвалу господарськог о суду Одеської області від 22. 08.2011 р. у справі №26/210-10-5345 - залиш ити без змін, а апеляцій ну скаргу ТОВ "Дріада-М" на з азначену ухвалу - без зад оволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної си ли з дня її оголошення і може б ути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарсь кого суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 04.10.2011 р.