Постанова

від 04.08.2011 по справі 6/462-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 року Справа № 6/462-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнец ової І.Л. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Сиз ько І.А.

Секретар судового засідан ня: Гузоватий О.І.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність №б/н від 04.01.11, предст авник;

від відповідача: не з'явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну с каргу публічного акціонерно го товариства "Дніпроважпапі рмаш ім.Артема” на ухвалу гос подарського суду Дніпропетр овської області від 23.06.2011р. з а заявою відкритого акціо нерного товариства "Дніпрова жпапірмаш ім.Артема” про роз строчку виконання рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 01.02.2011р. у с праві №6/462-10

за позовом дочірнього п ідприємства "Фесто", м.Київ

до відкритого акціонер ного товариства "Дніпроважпа пірмаш ім.Артема", м.Дніпропе тровськ

про стягнення 47 206грн.22 ко п.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23.06.2011р. у справі №6/462-10 (судд я Коваленко О.О.) заява відкрит ого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Дніпроважпапірма ш ім.Артема” задоволена част ково, виконання рішення у дан ій справі від 01.02.2011р. розстрочен о на три місяці зі сплатою бор гу наступним чином: липень - 14404грн.45коп., серпень - 14404грн.45ко п. та вересень - 14404грн.46коп., в р ешті заява залишена без задо волення;

- при винесенні ухвали госпо дарський суд виходив з обста вин часткової сплати відпові дачем боргу, а саме: платіжним дорученням №1084 від 12.05.2011р. на сум у 2000грн. та платіжним дорученн ям №1242 від 27.05.2011р. на суму 1992грн.86ко п.;

- не погодившись з винесеною ухвалою, публічне акціонерн е товариство (далі-ПАТ)"Дніпро важпапірмаш ім.Артема” подал о апеляційну скаргу, в якій з п осиланням на неправильне зас тосування господарським су дом норм процесуального прав а просить цю ухвалу скасуват и, винести нову ухвалу та задо вольнити заяву товариства пр о розстрочку виконання рішен ня в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться п ро те, що в процесі розгляду за яви господарський суд не вра хував та не дослідив наданих до заяви матеріалів стосовн о тяжкого фінансового станов ища, наявності великої креди торської заборгованості, бал ансу, та інших, про те, що таке н еврахування призвело до задо волення заяви та надання роз строчки лише на три місяці за мість запропонованих дванад цяти з відповідною зміною су ми грошових коштів, а також пр о те, що протягом розгляду зая ви товариством було сплачено 3992грн.86коп. тобто сума, яка підл ягає сплаті згідно з графіко м останнього;

- 04.08.2011р. представник скаржник а в судове засідання не з' яв ився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення р озгляду справи у зв' язку з у частю представника в іншому судовому засіданні;

- клопотання скаржника задо воленню не підлягає з огляду на закінчення 05.08.2011р. строку ро згляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, встановленого ст.102 Господарс ького процесуального кодекс у України;

- позивач вважає, що місцеви й господарський суд об' єкти вно врахував всі обставини с прави і виніс обґрунтовану у хвалу щодо надання розстрочк и виконання рішення на три мі сяці.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню в сил у наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2011р. господарським с удом Дніпропетровської обла сті прийнято рішення у даній справі, згідно з яким з ВАТ”Дн іпроважпапірмаш ім.Артема” н а користь дочірнього підприє мства “Фестон” стягнуто 44999гр н.99коп. заборгованості за отри ману продукцію, 1755грн. інфляці йних втрат та 451грн.23коп. трьох процентів річних.

12.05.2011р. ПАТ”Дніпроважпапірма ш” звернулося до господарськ ого суду з заявою про розстро чку виконання прийнятого ріш ення з червня 2011р. по травень 2012р . з сплатою 3992грн.86коп. щомісячн о.

В обґрунтування заяви були покладені обставини щодо тя жкого фінансового становища товариства, великої кредито рської заборгованості, інфля ційних процесів в економіці держави, заборгованості по с платі податків та інших обов ' язкових платежів, які на ду мку заявника, ускладнюють ви конання рішення без надання розстрочки.

Як докази в підтвердження ц их обставин заявником були п редставлені баланс підприєм ства станом на 31.12.2010р., звіт про ф інансові результати за 2010рік, звіт про рух грошових коштів , звіт про фінансові результа ти за І півріччя 2010р.

За наслідками розгляду зая ви господарським судом винес ена оскаржувана ухвала.

Статтею 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що рішення, ух вали, постанови господарсько го суду, які набрали законної сили, є обов' язковими на всі й території України і викону ються у порядку, встановлено му цим Кодексом та Законом Ук раїни "Про виконавче провадж ення".

Відповідно до ч.1 ст.121 Господ арського процесуального код ексу України при наявності о бставин, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они, державного виконавця, пр окурора чи його заступника а бо за своєю ініціативою госп одарський суд, який видав вик онавчий документ, у десятиде нний строк розглядає це пита ння у судовому засіданні з ви кликом сторін, прокурора чи й ого заступника і у виняткови х випадках, залежно від обста вин справи, може відстрочити або розстрочити виконання р ішення, ухвали, постанови, змі нити спосіб та порядок їх вик онання.

Вказана частина статті виз начає процесуальну можливіс ть вирішення питань, пов'язан их із проблемами, що виникают ь під час виконання рішення г осподарського суду. У процес і виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускл аднюють виконання чи роблять його неможливим.

Отже, розстрочку виконання рішення господарський суд п овинен надавати лише в тих ви падках, коли є достатньо дока зів того, що у сторін з поважни х причин немає можливості ви конати рішення суду у встано влений строк.

Господарський суд повинен враховувати можливі негатив ні наслідки для боржника при виконанні рішення у встанов лений строк, але перш за все по винен враховувати такі ж нас лідки і для стягувача при зат римці виконання рішення та н е допускати їх настання.

Одночасно слід зазначити, щ о відповідно до ч.1 ст.32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору

Згідно з ч.1 ст.33 названого Ко дексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів апеляційно го суду бере до уваги, що Госпо дарський процесуальний коде кс України не визначає перел іку обставин, які свідчать пр о неможливість виконання ріш ення чи утруднюють його вико нання, у зв' язку з чим, суд оц інює докази, що підтверджуют ь зазначені обставини за пра вилами ст.43 цього Кодексу.

Щодо досліджуваної справи , то обставини, зазначені відп овідачем у заяві про розстро чку виконання рішення суду н е являються такими, що унемож ливлюють або утруднюють його виконання, а також не можуть с лугувати підставою для надан ня такої розстрочки протягом 2011-2012р.р.

Тяжке фінансове становище товариства не є винятковим в ипадком для розстрочки викон ання рішення на один рік шлях ом сплати лише по 3992грн.86коп.

Посилання заявника на наяв ність інфляційних процесів в економіці держави не можуть бути прийняті до уваги, оскіл ьки сторони знаходяться в рі вних економічних умовах і су д не може своїм рішенням нада вати будь-яких переваг одній із них.

Копії перелічених вище зві тів та балансів не є достатні ми доказами неможливості вик онання рішення в розумінні с т.121 ГПК України.

З огляду на викладене госпо дарський суд обґрунтовано ві дмовив в задоволенні заяви т овариства в повному обсязі щ одо надання розстрочки з чер вня 2011 по травень 2012р.р. зі сплат ою по 3992грн.86коп. щомісячно.

За таких умов вимоги апеляц ійної скарги задоволенню не підлягають.

Тому ухвалу господарськог о суду слід залишити без змін .

Одночасно слід зазначити, щ о згідно із Статутом публічн ого акціонерного товариства “Дніпроважпапірмаш ім.Артем а” (т.1, а.с.94-96), зареєстрованим 24.03.2 011р., останнє є правонаступник ом всіх прав та обов' язків в ідкритого акціонерного това риства “Дніпроважпапірмаш і м.Артема”.

У цьому зв' язку, колегія су ддів вважає за необхідне зам інити відповідача по справі його правонаступником.

Керуючись ст.ст.25, 101-103, 105, 106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- замінити відповідача - відкрите акціонерне товари ство "Дніпроважпапірмаш ім.А ртема" його правонаступником - публічним акціонерним това риством "Дніпроважпапірмаш і м.Артема”;

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23.06.2011р у справі №6/462-10 залишити без змін, апеляційн у скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна пост анова складена 09.08.2011р.