Рішення

від 21.06.2011 по справі 23/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/268 21.06.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Автомобіль ний центр «Голосіївський»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Гебо Україн а»

про стягнення 2 731, 70 грн.

Суддя Кирилюк Т .Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1. (д овіреність від 10.06.2010 року)

від відповідача: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Автом обільний центр «Голосіївськ ий»звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ною заявою про стягнення з то вариства з обмеженою відпові дальністю «Гебо Україна»2 731, 70 грн.

Позовну заяву обґрунт овано тим, що Відповідач нена лежним чином здійснює розрах унки за виконані Позивачем р оботи по технічному обслугов уванню автомобіля Renault Kangoo.

06.06.2011 року ухвалою Господ арського суду міста Києва по рушено провадження у справі № 23/268 та призначено її до розгл яду на 21.06.2011 року.

Представник Позивача у с удовому засіданні позовні ви моги підтримав та просив їх з адовольнити у повному обсязі .

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвали суду не ви конав.

Ухвала про порушення пр овадження у справі була відп равлена за адресою Відповіда ча, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнах одженню Відповідача відпові дно до єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців. Таким чином Відповідач належним ч ином повідомлений про призна чення справи до розгляду гос подарським судом та про час і місце проведення судового з асідання.

Відповідно до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судового засідання.

Судом у відповідност і з вимогами статті 811 Господа рського процесуального коде ксу України складено протоко л судового засідання, який до лучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України справу р озглянуто за наявними у ній м атеріалами.

У судовому засіданні 21. 06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослі дивши наявні у матеріалах сп рави докази Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року Позива чем було прийнято для провед ення технічного обслуговува ння автомобіль Відповідача R enault Kangoo, державний номерний знак АА 0636 ЕН. Відповідно до замовле ння-наряду № 330864 від 05.05.2010 року поп ередня вартість необхідного технічного обслуговування з урахуванням вартості необхі дних матеріалів за розрахунк ом Позивача склала 10 731, 70 гривен ь.

Частинами першою та дру гою статті 180 Господарського к одексу України визначено, що зміст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбаченому законом порядк у та формі досягнуто згоди що до усіх його істотних умов. Іс тотними є умови, визнані таки ми за законом чи необхідні дл я договорів даного виду, а так ож умови, щодо яких на вимогу о днієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з частиною перш ою статті 181 Господарського ко дексу України допускається у кладення господарських дого ворів у спрощений спосіб, тоб то шляхом обміну листами, фак сограмами, телеграмами, теле фонограмами тощо, а також шля хом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спец іальні вимоги до форми та пор ядку укладення даного виду д оговорів.

Таким чином, між сторона ми було укладено договір під ряду.

Згідно статті 837 Цивільн ого кодексу України за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов'язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в'язується прийняти та оплат ити виконану роботу.

У травні 2010 року Позивач в иконав роботи на суму 10 731, 70 грн ., що підтверджується актом ви конаних робіт по технічному обслуговуванню автомобіля Re nault Kangoo. Відповідачем сплачено н а рахунок Позивача 8 000, 00 грн., у з в' язку з чим виникла заборг ованість у розмірі 2 731, 70 грн.

В силу статті 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

17.09.2010 року Позивач надісла в Відповідачу вимогу про опл ату вартості виконаних робіт , яка залишилася Відповідаче м без відповіді та без задово лення.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки, факт виконанн я робіт по технічному обслуг овуванню автомобіля Renault Kangoo під тверджено відповідним актом , встановлений строк остаточ ного розрахунку сплинув, а до казів повної оплати виконани х робіт Відповідачем суду не надано, позовна вимога про ст ягнення з Відповідача заборг ованості у розмірі 2 731, 70 грн. пі длягає задоволенню.

Всебічно та об' єктивно дослідивши наявні у справі д окази, заслухавши пояснення представників сторін у судов ому засіданні, суд дійшов вис новку, що позов товариства з о бмеженою відповідальністю « Автомобільний центр «Голосі ївський»підлягає задоволен ню в повному обсязі

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гебо Україна»(02154, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 7, ідентифік аційний код 34646672) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «Автомобільний цен тр «Голосіївський»(03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 4, іден тифікаційний код 14333225) заборго ваність у розмірі 2 731 (дві тися чі сімсот тридцять одна) грн. 70 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю

Повне рішення складено : 22.06.2011 року.