Рішення

від 25.01.2010 по справі 23/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.10 р. Справа № 23/268

за позовом: Відкритого акц іонерного товариства “Маріу польський хлібокомбінат” м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення 3 062, 31 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 1 9.01.2010р., суд згідно ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України закінчив розгляд с прави і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 25.01.2010р. (вказане зафік совано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонер не товариство “Маріупольськ ий хлібокомбінат” м. Маріупо ль, звернувся до суду з вимого ю стягнути з відповідача, фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 м. Маріуполь, 2 580, 92 грн. бор гу, 32, 3 грн. інфляційних та 89, 09 грн . річних.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов' я зань за договором № 1207 від 19.04.2007р . щодо оплати вартості хлібоб улочних виробів за товарно-т ранспортними накладними (дал і - ТТН), доданими до позову;

- ст.ст. 161, 625, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Укр аїни) та ст.ст. 222, 229 Господарськ ого кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач вимоги позивач а не визнав. Про час і місце сл ухання справи суд повідомив відповідача належним чином, направивши ухвали у справі в ід 30.11.2009р. та від 17.12.2009р., про що свід чить у т.ч. і повідомлення про вручення поштового відправл ення. За неявку відповідача а бо його представників у засі дання суду для надання поясн ень по суті отримання або нео тримання товару належності ш тампу, проставленого на ТТН в ідповідачу, з останнього стя гується у доход Держбюджету України штраф в сумі 100 грн.

Дослідивши матеріали сп рави та вислухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

Сторони уклали договір № 01/ 341-1207 на поставку хлібобулочних виробів від 19.04.2007р. (далі - догові р № 01/341-1207), згідно якого постачал ьник (позивач) зобов' язався передати у власність покупц ю (відповідачу) хлібобулочні вироби, а покупець - прийняти цей товар та оплатити його ва ртість (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також вс тановлено, що:

- кількість хлібобуло чної продукції, яка підлягає поставці, визначається за за явкою покупця, зробленою у по рядку, встановленому умовами цього договору (п.1.2. договору);

- відпуск продукції по купцю або його представнику проводиться в транспорт поку пця, обладнаний для перевезе ння хлібобулочних виробів і наявності документів... штамп а юридичної або фізичної осо би відповідного зразка, дода ного до договору (п.2.6. договору );

- ціни на поставлену пр одукцію та послуги з доставк и зазначаються в ТТН (п.6.1. догов ору);

- розрахунки за хлібоб улочні вироби та транспортні послуги проводяться шляхом - протягом 3-х днів з моменту отримання продукції (п.6.2. дого вору);

- договір укладено стр оком на 1 рік до 31.12.2007р. (п.10.1. догово ру);

- договір може бути про лонгованим на наступний рік, якщо ні одна з сторін не заяви ть про анулювання договору з а місяць до закінчення його с троку (п.10.2. договору).

Сторони не надали суду дока зів укладення ними доповнень , додаткових угод про пролонг ацію строку дії договору. Том у, зважаючи на те, що в п.10.2. цього договору зазначено, що він ”м оже бути пролонгованим”, а не є пролонгованим, суд дійшов в исновку, що строк дії договор у № 01/341-1207 закінчився 31.12.2007р. Таким чином, якщо позивач і постача в відповідачу товар у 2008р., то п оставка ця відбувалась поза межами договору № 01/341-1207.

Крім того: позивач не надав довіреностей відповідача на право отримання матеріальни х цінностей особам, які прост авили свої підписи в графі ”о тримав” ТТН, а відповідач не п ідтвердив факту отримання ни м товару за ТТН № 40775989 від 06.07.2008р., № 40776436 від 07.07.2008р., № 40776649 від 08.07.2008р., № 40777162 в ід 09.07.2008р., № 40777635 від 10.07.2008р., № 40778122 від 11. 07.2008р., № 40778997 від 13.07.2008р., № 40779444 від 14.07.2008р. , № 40779918 від 15.07.2008р., № 40781077 від 17.07.2008р., № 40781 338 від 18.07.2008р., № 40782739 від 21.07.2008р., № 40783188 ві д 22.07.2008р., № 40783909 від 23.07.2008р., № 40784135 від 24.07.2 008р. та № 40784657 від 25.07.2008р.; ТТН № 40776436 та № 40776649 не містять у графі ”отр имав” будь-яких підписів; вим ога згідно ч.2 ст.530 ЦК України н е пред' являлась.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги по зивача не доведені. Тому суд п озивачу у позові відмовляє.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодек су України та керуючись ст.ст . 33, 43, 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовит и.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (дата н ародження - ІНФОРМАЦІЯ_1.; АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) - 100 грн. штрафу у доход Державн ого бюджету України.

Суддя