Рішення

від 06.07.2011 по справі 17/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/243

06.07.11

За позовом          комунального підприємства «Центральний»Подільської районної у місті Києві ради

До          товариства з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест»

Про          стягнення 95905,44 грн.

                                                                                                    Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача                    Валіуліна М.М.

від відповідача          не з'явились

                                                            ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Центральний»Подільської районної у місті Києві ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест»про стягнення 95905,44 грн. заборгованості за договором № 80 від 01.03.2009 р. про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку приміщення по вул. Фролівська, 1, а саме: числі 87602,94 грн. основного боргу по сплаті комунальних послуг та 8 302,5 грн. інфляційних втрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2011 р. порушено провадження у справі № 17/243 та призначено її до розгляду на 06.06.2011 р..

          У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, неявкою представників відповідача на виклик суду та необхідністю витребування доказів, ухвалою від 06.06.2011 р. розгляд справи було відкладено на 22.06.2011 р..

          Ухвалою від 22.06.2011 р. розгляд справи було відкладено на 06.07.2011 р. у зв?язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових документів.

 Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          01.03.2009 р. між комунальним підприємством «Центральний»(постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест»(замовником) було укладено договір № 80 про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку по вул. Фролівська, 1 (далі - договір).

          Згідно з пунктом 4.1 договору останній діє до 31.12.2010 р.. Якщо жодна зі сторін не змінює умови договору, не припиняє дію договору і в місячний термін до закінчення договору не попереджає про це письмово іншу сторону, договір вважається продовженим на наступний термін.

          У матеріалах справи відсутні докази письмового попередження однієї зі сторін про зміну умов договору або його припинення.

Відповідно до умов договору (п.п. 1.1, 1.2) позивач надає за плату орендарю (власнику) комунальні послуги для забезпечення експлуатації будинку, а відповідач відшкодовує вартість зазначених послуг згідно цін і тарифів, які встановлені відповідними комунальними підприємствами для орендарів та банківські послуги.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що відповідач щомісячно зобов?язаний вносити плату згідно з пунктом 1.2 договору не пізніше 31 числа поточного місяця на рахунок позивача з урахуванням індексу інфляції, затвердженого Міністерством статистики України з моменту підписання цього договору.

За змістом пункту 2.4. постачальник щомісячно виставляє замовнику рахунок згідно з пунктом 1.2 договору, який замовник має право протягом 10 календарних днів після виставлення оскаржити. Якщо замовник не оскаржив рахунок протягом 10 днів, рахунок вважається визнаним та обов?язковим до сплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав докази понесених за період з квітня 2009 року по березень 2011 року (включно) витрат за отримані комунальні послуги, які згідно з умовами договору відповідач зобов?язаний відшкодувати позивачу в сумі 100 102,94 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з приписами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст. 225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виставлені позивачу рахунки для сплати наданих комунальних послуг за період з квітня 2009 року по березень 2011 року (включно), які відповідач сплатив частково в сумі 12 500,00 грн. Претензій щодо отриманих комунальних послуг та їх вартості відповідачем пред?явлено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов?язання щодо відшкодування вартості наданих комунальних послуг з квітня 2009 року по березень 2011 року (включно), заборгованість за договором становить 87 602,94 грн.

Відповідач на момент звернення позивача до суду та розгляду справи в судовому засіданні свої зобов'язання щодо сплати вартості фактично отриманих комунальних послуг не виконав, суму заборгованості в розмірі 87 602,94 грн. не сплатив.

Згідно з наданими суду доказами, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо своєчасності та повноти внесення оплати за отримані комунальні послуги.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Виходячи з системного аналізу законодавства, а також беручи до уваги лист Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування інфляції під час розгляду судових справ»при нарахуванні інфляції, індекс нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому індекс інфляцій застосовується лише тоді, коли заборгованість була наявна протягом конкретного місяця та кількість днів, протягом яких була наявна заборгованість, перевищує половину кількості днів у даному місяці. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси інфляції, встановлені за відповідний період, помножити між собою.

          Відповідно до зазначених рекомендацій, інфляційні втрати за визначений позивачем період з травня 2009 року по березень 2011 року (включно) з урахуванням встановлених індексів інфляції, в тому числі менших, ніж 100%, складають 6 462,45 грн. за здійсненим судом перерахунком:

Травень 2009 року - 3 742,23 грн.*100,5 = 18,71 грн. 

Червень 2009 року - 6 100,51 грн.*101,1 = 67,11 грн.

Липень 2009 року - 8 194,32 грн.*99,9 = -8,19 грн.

Серпень 2009 року - 10288,13 грн.*99,8 = -20,57 грн.

Вересень 2009 року - 12 381,94 грн.*100,8 = 99,06 грн.

Жовтень 2009 року - 14 475,75 грн.*100,9 = 130,28 грн.

Листопад 2009 року - 16 569,56 грн.*101,1 = 182,27 грн.

Грудень 2009 року - 16 833,16 грн.*100,9 = 151,50 грн.

Січень 2010 року - 20 030,41 грн.*101,8 = 360,55 грн.

Лютий 2010 року - 27 715,69 грн.*101,9 = 526,60 грн.

Березень 2010 року - 37 262,71 грн.*100,9 = 335,36 грн.

Квітень 2010 року - 38 311,5 грн.*99,7 =  -114,93 грн.

Травень 2010 року - 44 133,06 грн.*99,4= -264,80 грн.

Червень 2010 року - 46 173,25 грн.*99,6 = -184,69 грн.

Липень 2010 року - 47 922,66 грн.*99,8 = -95,85 грн.

Серпень 2010 року - 49 672,07 грн.*101,2 =  596,06 грн.

Вересень 2010 року - 49 421,48 грн.*102,9 = 1433,22 грн.

Жовтень 2010 року - 51 170,89 грн.*100,5 = 255,85 грн.

Листопад 2010 року - 52 920,30 грн.*100,3 = 158,76 грн.

Грудень 2010 року - 57 728,15 грн.*100,8 = 461,83 грн.

Січень 2011 року - 62 060,32 грн.*101 = 620,60 грн.

Лютий 2011 року - 71 159,88 грн.*100,9 = 640,44 грн.

Березень 2011 року - 79 519,72 грн.*101,4 = 1113,28 грн.

З урахуванням здійсненого судом перерахунку інфляційних втрат відповідно до вимог чинного законодавства та обставин справи позовні вимоги в частині стягнення 1 840,05 грн. не підлягають задоволенню як необґрунтовані та незаконні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають  задоволенню в частині стягнення з відповідача 87 602,94 грн. основного боргу та 6 462,45 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 940,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 231,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п № 43, рахунок 2600323259 у ВАТ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, код 34478166) на користь комунального підприємства «Центральний»Подільської районної у м. Києві ради (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, рахунок 26009301437 у філії Подільського відділення ВАТ «Ощадбанк»№ 5393, МФО 320382, код 35669345) 87 602 (вісімдесят сім тисяч) грн.  94 коп. основного боргу, 6 462 (шість тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 45 коп. інфляційних втрат, 940 (дев?ятсот сорок) грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 231 (двісті тридцять одну) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

Рішення підписано 29.07.2011 р.