Рішення

від 20.07.2011 по справі 37/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №41/109-13/80-37/156 20.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в ос обі Структурного відокремле ного підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно »в особі Житлово-комунальног о відділу

Про стягнення 211 853,97 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно »в особі Житлово-комунальног о відділу

До

Третя особа, Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в ос обі Структурного відокремле ного підрозділу «Енергозбут Київенерго»

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Україна Житло-Сервіс»

Про стягнення 259 822,19 грн.

Суддя Гавриловська І. О.

У судових засіданнях бра ли участь:

Від позивача за первісни м позовом : ОСОБА_1., дов. № Д 07/2011/04/22-7 від 22.04.2011 р.

Від відповідача за первіс ним позовом: ОСОБА_2., дов. № 1/824 від 27.07.2010 р.

Від третьої особи: ОСОБА _3, дов. № 3154 від 31.12.2010 р., ОСОБА_4 , дов. № 3156 від 31.12.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компані ї «Київенерго»в особі Структ урного відокремленого підро зділу «Енергозбут Київенерг о»до Відкритого акціонерног о товариства «Київхімволокн о»в особі Житлово-комунально го відділу про стягнення 154 824, 04 грн. основного боргу, 7 741, 20 грн. ш трафу, 43 499, 35 грн. інфляційної ск ладової боргу та 5 789, 38 грн. трьо х відсотків річних у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем зобов' язань за д оговором про користування ел ектричною енергією № 305 від 28. 30.1 991 р.

Ухвалою суду від 23.06.08 р. поруш ено провадження у справі № 41/109 та призначено її розгляд на 07. 08.2008 р., зобов' язано сторін над ати певні документи.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 13.04.2009 р. у справі № 41/109 (суддя Спичак О.М.) первісни й позов було задоволено повн істю, стягнуто з Відкритого а кціонерного товариства «Киї вхімволокно»на користь Акці онерної енергопостачальної компанії “Київенерго”154 824, 04 гр н. боргу, 43 499, 35 грн. інфляційних в трат, 5 789, 38 грн. 3 % річних, 7 741, 20 коп. ш трафу, 2 118,5 4 грн. державного мит а та 118, 00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу; зустрічний позов було задоволено частко во, стягнуто з Акціонерної ен ергопостачальної компанії « Київенерго»на користь Відкр итого акціонерного товарист ва “Київхімволокно”176 576, 87 грн. коштів, 1 765, 77 грн. державного ми та, 80, 20 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу; в іншій части ні зустрічних позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.10.2009 р. у справі № 41/109 рішен ня Господарського суду м. Киє ва № 41/109 від 13.04.2009 р. було залишено без змін; апеляційні скарги - без задоволення; матеріали с прави № 41/109 було повернуто Госп одарському суду м. Києва.

На виконання вищевказаног о рішення Господарського суд у м. Києва було видано два нака зи від 06.11.2009 р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.01.2010 р . у справі 41/109 касаційну скаргу ВАТ «Київхімволокно»було за лишено без задоволення; каса ційну скаргу АЕК «Київенерго »- задоволено частково; ріше ння Господарського суду м. Ки єва № 41\109 від 13.04.2009 р. та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 14.10.2009 р. у с праві № 41/109 було скасовано в ча стині розглянутих зустрічни х позовних вимог про стягнен ня 259 822, 19 грн. (пункти 3, 4, 5 резолюти вної частини рішення), а справ у № 41/109 в цій частині було перед ано на новий розгляд до Госпо дарського суду м. Києва; в інш ій частині рішення Господарс ького суду м. Києва від 13.04.2009 р. та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.10.2009 р. у справі № 41/109 було зали шено без змін.

Згідно з резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 12.02.10 р. справу № 41/109 було передано на новий роз гляд судді Курдельчук І.Д.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 18.02.2010 р. суддею Кур дельчуком І.Д. було прийнято м атеріали справи № 41/109 до провад ження та присвоєно № 41/109-13/80, зобо в' язано сторін надати певні документи.

Рішенням Господарського с уду м. Києва № 41/109-13/80 від 09.09.2010 р. зус трічний позов було задоволен о повністю; стягнено з Акціон ерної енергопостачальної ко мпанії «Київенерго»на корис ть Відкритого акціонерного т овариства «Київхімволокно» 176 576 , 87 грн. безпідставно набути х коштів, 73 971, 41грн. інфляційних втрат, 9 273, 91 грн. три проценти рі чних, 2 598, 22 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Ухвалою Господарського су ду № 41/109 від 17.09.2010 р. в задоволенні подання Відділу державної в иконавчої служби Деснянсько го районного управління юсти ції у м. Києві від 14.07.2010 р. про від строчку виконання рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 13.04.2009 р. у справі № 41/109 бу ло відмовлено.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.10.2010 р. у справі № 41/109-13/80 апеляц ійну скаргу АЕК «Київенерго» в особі Структурного відокре мленого підрозділу «Енергоз бут Київенерго»на рішення Го сподарського суду м. Києва № 41 /109-13/80 від 09.09.2010 р. з доданими до неї документами було повернуто скаржнику без розгляду по су ті, а матеріали справи № 41/109-13/80 - повернуто до Господарського суду м. Києва.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.12.2010 р. у справі № 41/109-13/80 а пеляційну скаргу АЕК «Київен ерго»в особі Структурного ві докремленого підрозділу «Ен ергозбут Київенерго»було за лишено без задоволення; ріше ння Господарського суду м. Ки єва № 41/109-13/80 від 09.09.2010 р. - без змін, а матеріали справи № 41/109-13/80 - по вернуто Господарському суду м. Києва.

На виконання вищевказаног о рішення Господарського суд у від 09.09.2010 р. було видано наказ № 41/109-13/80 від 30.12.2010 р.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 23.02.2010 р. у с праві № 41/109-13/80 було повернуто АЕ К «Київенерго»в особі Структ урного відокремленого підро зділу «Енергозбут Київенерг о»касаційну скаргу на рішенн я Господарського суду м. Києв а № 41/109-13/80 від 09.09.2010 р. та постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 07.12.2010 р. у да ній справі (з доданими до неї д окументами), а справу № 41/109-13/80 бул о повернуто Господарському с уду м. Києва.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.04.2011 р . у справі № 41/109-13/80 касаційну скар гу АЕК «Київенерго»в особі С труктурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київ енерго»було задоволено част ково; рішення Господарського суду м. Києва № 41/109-13/80 від 09.09.2010 р. та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.12.2010 р. у даній справі про зад оволення зустрічного позову - скасовано повністю; справ у № 41/109-13/80 було передано на новий розгляд до Господарського с уду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 29.04.2011 р. справу № 41/109-13/80 передано на новий розгляд су дді Гавриловській І.О.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста К иєва від 04.05.2011 р. було прийнято с праву № 41/109-13/80 до свого провадже ння, присвоєно справі № 41/109-13/80-37/156 , призначено розгляд даної сп рави на 30.05.2011 р., зобов' язано ст орін надати суду письмові по яснення з урахуванням вказів ок, наведених у постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 20.04.2011 р. № 41/109-13/80, позивача - довідку-витяг з ЄДРПОУ про зн аходження відповідача в Єдин ому державному реєстрі підпр иємств та організацій Україн и станом на день розгляду справи в суді.

У судовому засіданні 30.05.2011 р . представник позивача за зус трічним позовом позовні вимо ги підтримав, просив їх задов ольнити, надав суду усні пояс нення по суті спору.

Представник відповідача з а зустрічним позовом надав в итребувані судом письмові по яснення, а також клопотання п ро зміну найменування позива ча з Акціонерної енергопоста чальної компанії «Київенерг о»на Публічне акціонерне тов ариство «Київенерго», що під тверджується наданою ним дов ідкою з ЄДРПОУ та витягу із ст атуту, яке суд задовольнив.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача у судове зас ідання не з' явились, вимог у хвали суду від 04.05.2011 р. не викона в, про причини неявки суду не п овідомив, хоча про призначен е судове засідання був повід омлений належним чином.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача у призначене судове засідання та невиконанням ни м вимог ухвали суду від 04.05.2011 р., щ о перешкоджало вирішенню спо ру у даному судовому засідан ні, суд відклав розгляд даної справи до 04.07.2011 р.

У судовому засіданні 07.04.2011 р. п редставник позивача за зустр ічним позовом позовні вимоги підтримав, просив їх задовол ьнити.

Представник відповідача з а первісним позовом надав су ду усні пояснення по суті спо ру.

Представники третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача у судовому засіданні надали письмове по яснення по суті спору, в яких з азначили, що твердження Відк ритого акціонерного товарис тва «Київхімволокно»в особі Житлово-комунального відділ у про те, що житлові будинки, з азначені в позовній заяві в п еріод з жовтня 2004 р. по листопад 2005 р. перебували на балансі Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Україна Житло-Серв іс», не відповідає дійсності та не підтверджується належ ними доказами. Зазначені буд инки були включені до догово ру про постачання електрично ї енергії № 353402 від 30.11.2004 р., що укла дений між Публічним акціонер ним товариством «Київенерго »в особі Структурного відокр емленого підрозділу «Енерго збут Київенерго»та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Україна Житло-Сервіс»л ише з 17.12.2007 р., що підтверджуєтьс я додатком до договору про по стачання електричної енергі ї № 352402 від 30.11.2004 р. В період з жовтн я 2004 р. по листопад 2005 р. будинки, з азначені Відкритим акціонер ним товариством «Київхімвол окно»в позовній заяві, обслу говувались на підставі догов ору № 3510-305 від 10.01.1991 р., що укладений між ВАТ «Київхімволокно»та Публічним акціонерним товар иством «Київенерго»в особі С труктурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київ енерго».

Судом у даному засіданні бу ла оголошена перерва до 20.07.2011 р. о 14:10 для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства с уду 20.07.2011 р. від позивача за зуст річним позовом надійшла заяв а про розгляд справи та винес ення рішення у відсутності п редставника ВАТ «Київхімвол окно».

У судове засідання 20.07.2011 р. пре дставник позивача за зустріч ним позовом не з' явився, при чини неявки суду відомі.

Представник відповідача з а зустрічним позовом надав у сні пояснення по суті спору.

Представники третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача у судовому засіданні надали усні поясне ння по суті спору.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін та третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.1991 року між Акціонерною ен ергопостачальною компанією “Київенерго” (далі - постач альник, позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Ки ївхімволокно" в особі Житлов о-комунального відділу (далі - споживач, відповідач) було укладено договір № 305 (о/р 3510305) на користування електричною е нергією (далі - Договір).

Згідно частини 1 статті 275 Гос подарського кодексу України за договором енергопостачан ня енергопостачальне підпри ємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергі ю, пару, гарячу і перегріту вод у (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний о платити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

Відповідно до 2.1, 4.1 Договору, п озивач відпускає електроене ргію, як промислову продукці ю "Абоненту", в межах дозволено ї до використання потужності , згідно до встановлених дани м Договором умовами та велич инами споживання електрично ї енергії та потужності, зазн аченими в Додатку № 1, а відпов ідач сплачувати споживану ел ектричну енергію та потужніс ть, а також вносити всі інші пл атежі за розрахунковий періо д у відповідності до прейску ранта № 09-01 та даного Договору.

За період з 01.06.2006 р. по 01.04.2008 р. АЕК «Київенерго»поставлено, а В АТ «Київхімволокно»спожито електричної енергії на суму 163 379, 36 грн. У свою чергу, ВАТ «Киї вхімволокно»за поставлену е нергію розрахувався частков о на суму 8 555, 32 грн., в зв' язку з ч им у нього виникла заборгова ність перед позивачем в розм ірі 154 824, 04 грн., що підтверджуєть ся доданими до позовної заяв и звітами про використану ел ектроенергію та розрахунко м позивача.

Враховуючи наведене, АЕК « Київенерго»у своїй позовній заяві просив суд стягнути з В АТ «Київхімволокно»154 824,04 грн. о сновного боргу, 43 499,35 грн. інфля ційної складової боргу, 5 789,38 гр н. трьох відсотків річних та 7 741,20 грн., у зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем зо бов' язань за договором про користування електричною не ргією № 305 від 28.03.1991 р.

В свою чергу, ВАТ «Київхімво локно»звернулося з зустрічн им позовом про стягнення з АЕ К «Київенерго»176 576, 87 грн. та суд ових витрат у розмірі 1873, 76 грн.

ВАТ «Київхімволокно»неодн оразово уточнювало позовні в имоги, останнім з яких від 03.04.2009 року просило стягнути з відп овідача за зустрічним позово м кошти в сумі 176 576, 87 грн., як такі , що перебувають у Акціонерно ї енергопостачальної компан ії "Київенерго" без належних н а те правових підстав, а також 73 971, 41 грн. інфляційних втрат та 9 273, 91 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що кошти в сумі 176 576, 87 грн., це кошти, які надлишково сплаче ні позивачем за зустрічним п озовом за спожиту електроен ергію, з наступних підстав.

Відповідно до Розпоряджен ня Київської міської державн ої адміністрації № 2079 від 10.11.2003 р оку та Розпорядження Дніпров ської районної у м. Києві ради № 152-Р від 12.07.2004 року, та № 210-р від 14.10.2 004 року відомчі житлові будинк и, службове житло, нежитлові п риміщення, виробничі майстер ні, які перебували на балансі Відкритого акціонерного тов ариства «Київхімволокно» пе редані в оперативне управлін ня Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Україна Жит ло-Сервіс»(третя особа).

ВАТ «Київхімволокно»ствер джує, що з 01.04.2004 р. будинки, які от римували електричну енергію за договором № 305 (о/р 3510305), було зн ято з балансу ВАТ «Київхімво локно», оплата мешканцями за значених будинків спожитої е лектричної енергії надходил а на баланс ТОВ «Україна Житл о-Сервіс».

Проте, АЕК «Київенерго»за п еріод з 01.10.2004 р. по 01.12.2005 р. були пров едені нарахування на особист ий рахунок Відкритого акціон ерного товариства «Київхімв олокно»за енергопостачання вищезазначених будинків у р озмірі 176 576,87 грн.

29 вересня 2006 року між Відкрит им акціонерним товариством « Київхімволокно» та Акціонер ною енергопостачальною комп анією «Київенерго»складено Акт погодження розрахунків за електричну енергію № 161, із з місту якого вбачається, що Ві дкритому акціонерному товар иству «Київхімволокно»підл ягає до повернення сума 147 147,39 г рн. без ПДВ, а з ПДВ відповідно 176 576, 87 грн.

Одночасно актами № 161, 162, які п ідписані сторонами та третьо ю особою, зазначена сума була донарахована до сплати Това риству з обмеженою відповіда льністю "Україна Житло-Серві с" (третя особа).

Зазначені акти складені та підписані посадовою особою АЕК "Київенерго" начальником МВРЕ № 6 Тарасенко Г.І, яка діял а на підставі Тимчасового по ложення про міжрайонне відді лення з реалізації електроен ергії.

Таким чином, позивач за зуст річним позовом стверджує, що АЕК "Київенерго" самостійно в изначила суму, що помилково с плачена та підлягає повернен ню позивачу за зустрічним по зовом.

За результатами розгляду п ретензії № 048-051-4593 від 16.05.2008 року ВА Т «Київхімволокно»листом № 3 /719 від 26.05.2008 року, який вручено АЕ К "Київенерго" 29.05.2008 року, зауваж ило про необхідність поверне ння безпідставно нараховано ї суми в розмірі 176 576, 87 грн., однак зазначена вимога залишена в ідповідачем за зустрічним по зовом без задоволення та нал ежного реагування.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.04.09 у справ і № 42/288 первісний позов задовол ено повністю. Стягнуто з Відк ритого акціонерного товарис тва «Київхімволокно»на кори сть Акціонерної енергопоста чальної компанії «Київенерг о»154824, 04 грн. боргу, 43499, 35 грн. інфляц ійних втрат, 5789, 38 грн. 3% річних, 7741, 20 грн. штрафу, 2118, 54 грн. державног о мита та 118 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Зустрічний позов задоволе но частково.

Стягнуто з Акціонерної ене ргопостачальної компанії “К иївенерго” на користь Відкри того акціонерного товариств а «Київхімволокно» 176576, 87 грн. ко штів, 1765, 77 грн. державного мита, 80, 20 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним р ішенням, АЕК "Київенерго" звер нулося з апеляційною скаргою , і просило його скасувати в ча стині визнання кредиторськи х вимог ВАТ «Київхімволокно» та припинити в цій частині пр овадження у справі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду міста Києва № 41/109 від 14.10.09 вказ ане рішення залишене без змі н.

На виконання рішення видан і накази.

Постановою Вищого господа рського суду України №41/109 від 2 7.01.10 судові рішення скасовані в частині задоволення позов них вимог за зустрічним позо вом, справу в цій частині напр авлено на новий розгляд Госп одарського суду міста Києва.

Постанова мотивована тим, щ о суди, розглянувши вимоги зу стрічного позову, усупереч п оложенням ст.ст. 38, 43 ГПК Україн и, неповно з'ясували обставин и, що мають значення для справ и, а саме: не встановили, за яки й період споживання електрич ної енергії відповідачем утв орилася переплата в розмірі 176 576,87грн., чи увійшла вказана су ма до заявлених кредиторськи х вимог АК "Київенерго" у справ і про банкрутство № 24/222-б, чи пог ашалися боржником зазначені вимоги та на яких умовах, тому що зазначені обставини впли вають на розмір інфляційних збитків та 3% річних, нарахован их на дану суму.

Рішенням Господарського с уду м. Києва № 41/109-13/80 від 09.09.2010 р. зус трічний позов було задоволен о повністю; стягнено з Акціон ерної енергопостачальної ко мпанії «Київенерго»на корис ть Відкритого акціонерного т овариства «Київхімволокно» 176 576,87 грн. безпідставно набутих коштів, 73 971, 41 грн. інфляційних в трат, 9 273, 91 грн. три проценти річ них, 2 598, 22 грн. державного мита т а118, 00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.12.2010 р. у справі № 41/109-13/80 апел яційну скаргу АЕК «Київенерг о»в особі Структурного відок ремленого підрозділу «Енерг озбут Київенерго»було залиш ено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва № 41/109-13/80 від 09.09.2010 р. - без змін, а ма теріали справи № 41/109-13/80 - повер нуто Господарському суду м. К иєва.

На виконання вищевказаног о рішення Господарського суд у від 09.09.2010 р. було видано наказ № 41/109-13/80 від 30.12.2010 р.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 23.02.2010 р. у с праві № 41/109-13/80 було повернуто АЕ К «Київенерго»в особі Структ урного відокремленого підро зділу «Енергозбут Київенерг о»касаційну скаргу на рішенн я Господарського суду м. Києв а № 41/109-13/80 від 09.09.2010 р. та постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 07.12.2010 р. у да ній справі (з доданими до неї д окументами), а справу № 41/109-13/80 бул о повернуто Господарському с уду м. Києва.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.04.2011 р . у справі № 41/109-13/80 касаційну скар гу АЕК «Київенерго»в особі С труктурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київ енерго»було задоволено част ково; рішення Господарського суду м. Києва № 41/109-13/80 від 09.09.2010 р. та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.12.2010 р. у даній справі про зад оволення зустрічного позову - скасовано повністю; справ у № 41/109-13/80 було передано на новий розгляд до Господарського с уду м. Києва.

Постанова мотивована тим, щ о суди при повторному розгля ді дійшли помилкового виснов ку, що касаційна інстанція по годилась з раніше встановлен им фактом наявності переплат и, оскільки постановою ВГС Ук раїни від 27.01.2010 р. попередні суд ові рішення були скасовані н е лише в частині незадоволен их вимог щодо 3 % річних та інфл яційних, а й в частині 176 576,87 грн. стягнутих коштів. Зобов' яза но суд при повторному розгля ді справи з' ясувати, яке г рошове зобов' язання прост рочив позивач, чи є сума 176 576,87 г рн. переплатою, якими платіжн ими документами підтверджує ться перерахування ВАТ «Київ хімволокно»цих коштів.

Розглянувши зустрічні по зовні вимоги, враховуючи вка зівки, наведені в постанові В ищого господарського суду Ук раїни від 20.04.2011 р. у справі № 41/109-13/80, оцінюючи подані сторонами до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, та врахову ючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, с уд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом не під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Стосовно вказівок, які зазн ачені в постанові Вищого гос подарського суду України від 20.04.2011 р., а саме: з' ясувати, як е грошове зобов' язання про строчила ПАТ «Київнернерго» , чи є сума 176 576,87 грн. переплатою, якими платіжними документам и підтверджується перерахув ання ВАТ «Київхімволокно»ци х коштів, то Господарський су д міста Києва зазначає насту пне.

АК «Київенерго»нараховув ала вартість електроенергії , яка була поставлена ВАТ «Киї вхімволокно»відповідно до у мов договору № 305 (о/р 3510305) на кори стування електричною енерг ією від 28.03.1991 р., Правил користув ання електричною енергією та Закону України «Про електро енергетику».

Судом встановлено, що ВАТ «К иївхімволокно» в обґрунтува ння повернення суми перепла ти (безпідставно набутих гро шових коштів) зазначає, що під ставою для повернення суми у розмірі 176 576,87 грн. є акти погодж ення розрахунків № 161, 162, 163, які ск ладені між ВАТ «Київхімволок но», АЕК «Київенерго»та трет ьою особою Товариством з обм еженою відповідальністю «Ук раїна Житло-Сервіс».

Проте судом зазначається, щ о дані акти не є належними док азами, які обґрунтовують поз овні вимоги, оскільки не є пер винними документами, не є сам остійними доказами у справі і повинні підтверджуватися п ервинними бухгалтерськими д окументами, оскільки акт зві рки - це документ, за яким бух галтери підприємств звіряют ь бухгалтерський облік опера цій, а наявність чи відсутніс ть будь-яких зобов' язань ст орін підтверджується первин ними документами - договоро м, розрахунками.

Відповідно, акт звірки не мо же використовуватись як пись мова форма визнання боргу. Пе рвинні документи повинні міс тити дату здійснення господа рської операції, суму платеж у або суму, на яку проведено за лік, інші реквізити. Саме такі первинні документи, а не скла дені на їх підставі акти звір ки взаємних розрахунків, вис тупають належними доказами у підтвердження тієї чи іншої господарської операції, зді йснення тих чи інших дій, вико нання цивільних прав та обов ' язків.

З матеріалів справи вбачає ться, що Відкритим акціонерн им товариством «Київхімволо кно»в особі Житлово-комуналь ного відділу не надано зазна чених первинних документів ( платіжних доручень), що підтв ерджують перерахування пози вачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним по зовом суми у розмірі 176 576,87 грн.

Отже, суд приходить до висно вку про те, що сума 176 576,87 грн. не є переплатою, оскільки в ма теріалах справи не міститься документів, якими підтвердж ується перерахування ВАТ «К иївхімволокно»цих коштів.

Застосування ВАТ «Київхі мволокно»статті 1212 ЦК України , яка передбачає загальні пол оження про зобов' язання у з в' язку з набуттям, збережен ням майна без достатньої пра вової підстави, у спірних від носинах між ТОВ «Київхімволо кно»та АЕК «Київенерго»є без підставним, оскільки підстав и для нарахування вартості с пожитої енергії позивачу у в ідповідача були (договір № 305 (о /р 3510305) на користування електри чною енергією від 28.03.1991 р. ), а отж е, немає підстав для тверджен ня, що ці кошти перебувають у А ЕК «Київенерго»без достатнь ої на те правової підстави.

Отже, акти від 29.09.2006 р. не є нале жними доказами існування заб оргованості на суму 176 576.87 грн. і не можуть сприйматися судом до уваги, як акти про визнання боргу.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку про те, що ПАТ «Київнерго»не було про строчено грошового зобов' язання, оскільки ВАТ «Київхі мволокно»не надано належних доказів в підтвердження ная вності у ПАТ «Київенерго»гро шового зобов' язання перед В АТ «Київхімволокно».

Крім того, судом зазначаєт ься, що в матеріалах справи зн аходяться первинні документ и, за якими проводилося нарах ування ВАТ «Київхімволокно» , а саме - архів розрахунків з 01.11.2004 р. по 01.12.2005 р. та перфокарти, зг ідно яких проводилися нараху вання у 2004-2005 роках за спожиту ел ектричну енергію за договоро м № 305 від 10.01.1991 р.

Твердження ВАТ «Київхімво локно»про те, що 26.12.2005 р. між ВАТ « Київхімволокно»та ТОВ «Укра їна Житло-Сервіс»в особі ЖЕК у 402 та ЖЕКу були підписані акт и, які фіксують різницю між по казниками лічильників на мом ент передачі будинку та пока зниками лічильників на дату проведення звірки з метою ви значення обсягу електроенер гії, яка була необґрунтовано пред' явлена до оплати ВАТ « Київхімволокно»за період, ко ли будинки вже не знаходилис я на балансі підприємства, не приймаються судом, як належн ий доказ в обґрунтування поз овних вимог,оскільки з поясн ень третьої особи вбачається , що житлові будинки, зазначен і в позовній заяві, яким здійс нювалось енергопостачання, у період з жовтня 2004 р. по листоп ад 2005 р. не перебували на баланс і Товариства з обмеженою від повідальністю «Україна Житл о-Сервіс», оскільки зазначен і будинки були включені до до говору про постачання електр ичної енергії № 353402 від 30.11.2004 р., що укладений між Публічним акц іонерним товариством «Київе нерго»в особі Структурного в ідокремленого підрозділу «Е нергозбут Київенерго»та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Україна Житло-Сер віс»лише з 17.12.2007 р., що підт верджується додатком до дого вору про постачання електрич ної енергії № 352402 від 30.11.2004 р.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

За таких обставин у Господа рського суду міста Києва від сутні підстави для висновку про наявність у Публічного а кціонерного товариства «Киї венерго»в особі Структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»пер ед Відкритим акціонерним тов ариством «Київхімволокно»в особі Житлово-комунального відділу безпідставно набути х грошових у розмірі 176 576,87 грн. з а договором № 305 від 15.10.2002 р., у зв' язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 526 Цивільно го кодексу України, ст. ст. 1, 3, 4, 193 , 233, 307 та 315, Господарського кодек су України ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У зустрічному п озові Відкритого акціонерно го товариства «Київхімволок но»в особі Житлово-комунальн ого відділу відмовити повніс тю до Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»відмовити.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складен о

29.07.2011 р.