Рішення

від 06.07.2011 по справі 17/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/248 06.07.11

За позовом обл асного комунального підприє мства «Донецьктеплокомунен ерго»

До публічного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Універсальна»

Про стягнення 9949,45 г рн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача ОСО БА_2. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарсько го суду міста Києва звернуло ся з позовом обласне комунал ьне підприємство «Донецькте плокомуненерго»про стягнен ня з відкритого акціонерного товариства «Страхова компан ія «Універсальна»9949,45 грн. за д оговором № 449 від 01.02.2009 р., а саме: 9172 ,80 грн. основного боргу, 384,96 грн. п ені, 318,98 грн. інфляційних втрат та 72,71 грн. трьох процентів річ них.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідач порушив в зяті на себе зобов' язання щ одо повноти та своєчасності внесення оплати за надані по слуги.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 02.06.2011 р . порушено провадження у спра ві 17/248 та призначено останню до розгляду на 20.06.2011 р..

Суду надано витяг з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно д о якого місцезнаходження від повідача є: 01030, м. Київ, вул. Б. Хме льницького, 48а.

Ухвалою суду від 20.06.2011 р . розгляд справи було відклад ено на 06.07.2011 р. у зв' язку з непод анням витребуваних доказів т а необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідач позовні в имоги відхилив, зазначивши в поданому суду відзиві на поз овну заяву, що всупереч умова м договору позивач не направ ляв на вказану в договорі адр есу відповідача рахунки, том у обов' язку по оплаті надан их послуг у відповідача не ви никло, а також, вказав, що здій снений позивачем розрахунок позовних вимог не відповіда є обставинам справи, оскільк и здійснений виходячи з того , що відповідач отримує послу гу з теплопостачання до прим іщення 101,3 кв. м., тоді як згідно з даними інвентаризаційної сп рави займана відповідачем пл оща становить 101,2 кв. м.

Представник відповідача надав клопотання, в якому заз начив про зміну найменування відповідача, додав копії реє страційних документів та вит ягу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, з яких в бачається, що відповідач пер ейменований у публічне акціо нерне товариство «Страхова к омпанія «Універсальна».

Суд вважає за необхідне змі нити назву відповідача по сп раві на публічне акціонерне товариство «Страхова компан ія «Універсальна».

Розглянувши надані сто ронами документи та матеріал и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, всебічно т а повно з' ясувавши обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги і заперечення, об' є ктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

01.02.2009 р. між обласним комунал ьним підприємством «Донецьк теплокомуненерго»(енергопо стачальною організацією) та відкритим акціонерним товар иством «Страхова компанія «У ніверсальна»(споживачем) бул о укладено договір про поста чання теплової енергії № 449 (да лі - Договір), згідно з яким ене ргопостачальна організація бере на себе зобов' язання п остачати споживачеві теплов у енергію, а споживач зобов' язується оплачувати одержан у теплову енергію за встанов леними тарифами (цінами) в тер міни, передбачені Договором.

Умови зазначеного Договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

Відповідно до частини 1 стат ті 275 Господарського кодексу У країни, за договором енергоп остачання підприємство (енер гопостачальник) відпускає ел ектричну енергію, пару, гаряч у і перегріту воду (далі-енерг ію) споживачеві (абоненту), яки й зобов' язаний оплатити при йняту енергію та дотримувати ся передбаченого договором р ежиму її використання, а тако ж забезпечити безпечну експл уатацію енергетичного облад нання, що ним використовуєть ся.

Пунктом 3.2.1 Договору встанов лено, що споживач теплової ен ергії зобов' язується викон увати умови та порядок оплат и спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, які перед бачені Договором.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору енергопостачальна організа ція зобов' язана забезпечув ати постачання теплової енер гії споживачу в обсягах згід но з Договором.

Пунктом 5.1 Договору визначе но, що облік споживання тепло вої енергії проводиться за п риладами обліку/розрахунков им способом.

З матеріалів справи вбачає ться, що облік споживання від повідачем теплової енергії з дійснюється розрахунковим с пособом у зв' язку з відсутн істю у відповідача лічильник ів відповідно до пункту 5.7 Дог овору, за змістом якого, якщо п риміщення споживача знаход иться у будинку, оснащеному п риладом обліку теплової енер гії, споживач сплачує за опал ення згідно з показаннями ци х приладів пропорційно до оп алювальної площі приміщення . Проти зазначеної обставини справи відповідач не запере чував.

Відповідно до пункту 6.1 Дого вору розрахунки за теплову е нергію, що споживається, здій снюються за встановленими та рифами згідно з пред' явлени ми рахунками, надісланими ре комендованим листом або вруч еним під особистий підпис пр едставникам споживача.

Пунктом 6.2. Договору встанов лено, що розрахунковим періо дом є календарний місяць.

У пункті 6.3 Договору обумовл ено, що споживач за п' ять дні в до початку розрахункового періоду сплачує енергопоста чальній організації 100% вартос ті зазначеної в договорі кіл ькості теплової енергії, пер едбаченої на розрахунковий п еріод, з урахуванням залишко вої суми розрахунків на поча ток місяця.

Згідно з п. 6.5. Договору спожи вачу, що не має приладів облік у, кількість фактично спожит ої теплової енергії визначаю ть згідно з договірним наван таженням з урахуванням серед ньомісячної фактичної темпе ратури теплоносія від теплов их джерел енергопостачально ї організації та кількості г один (діб) роботи теплоспожив ального обладнання споживач а в розрахунковому періоді з а чинними нормами. Різниця мі ж заявленою та фактично спож итою тепловою енергією сплач ується не пізніше 15-го числа м ісяця, наступного за розраху нковим.

Об' єкт теплопостачання в ідповідача було підключено д о центрального опалення, що п ідтверджується актом від 07.10.201 0 р. на включення опалення, яки й підписаний сторонами без з ауважень.

Відповідно до відомостей п оказників лічильників та згі дно з пунктом 5.7 Договору пози вачем було нараховано та вис тавлено відповідачу до сплат и рахунки за послуги опаленн я в квітні 2010 року на суму 499,20 грн ., в жовтні 2010 року - 514,80 грн., в лист опаді 2010 року - 678,60 грн., в грудні 2010 року - 1 333,80 грн., в січні 2011 року - 1 801,80 грн., в лютому 2011 року - 1 942 ,20 грн., в березні 2011 року - 1 762,80 гр н., в квітні 2011 року - 639,60 грн. на з агальну суму 9 172,80 грн.

Зазначені рахунки відпові дно до умов Договору були нап равлені відповідачу рекомен дованим листом (на адресу спо живача, яка ним вказана в Дого ворі), що підтверджується зал ученими до матеріалів справи доказами. Тому заперечення в ідповідача щодо неотримання рахунків для оплати спожито ї теплової енергії спростову ються матеріалами справи та не беруться судом до уваги у з в' язку з їх безпідставністю .

Заперечення відповідача щ одо невірності нарахування з аборгованості у зв' язку з з астосуванням площі займаног о відповідачем приміщення 101,3 кв. м. замість зазначеної в ін вентаризаційній справі 101,2 кв . м. судом також не беруться до уваги з огляду на наступне.

Перевіривши дані загально ї площі опалювального приміщ ення, показників лічильника, обсяг спожитої теплової ене ргії в гігакалоріях (визначе ні у відомості показників лі чильників), суд з урахуванням площі займаного відповідаче м приміщення встановив, що по зивач у розрахунку обсягу сп ожитої відповідачем теплово ї енергії не порушує пропорц ії споживання відповідно до площі займаного відповідаче м приміщення (з урахуванням д аних інвентаризаційної спра ви).

Наприклад, у жовтні 2010 року з агальний обсяг споживання у будівлі по вулиці Пушкіна, 2, з агальною площею 1 718,82 кв. м., в яко му знаходиться приміщення ві дповідача площею 101,2 кв. м., стан овить 11,57 гігакалорій. Пропорц ійно загальній площі будівлі відповідач займає 5,89 %. Виходяч и з загального обсягу спожив ання в будинку відповідачем було спожито 0,68 гігакалорій, а у відомості показників лічи льників визначений обсяг спо живання теплової енергії від повідачем на рівні 0,64 гігакал орій, тобто менша кількість.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться і до в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

За правилами ст. 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов' язанні вста новлений строк його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1). Якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства (ч. 2).

Однак, всупереч умовам Дог овору відповідач не сплатив вартість спожитої теплової е нергії на підставі виставлен их йому рахунків в передбаче ний строк, внаслідок чого заб оргованість за спожиту енерг ію в квітні 2010 року та за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 р оку становить 9 172,80 грн., що підт верджується матеріалами спр ави.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості в розмірі 9172,80 грн. суду не надав, викладен і позивачем доводи не спрост ував, у зв' язку з чим вимоги п озивача щодо основного боргу є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню в сум і 384,96 грн., розраховану з урахув анням розміру подвійної облі кової ставки НБУ з 16.11.2010 р. по 15.05.2011 р.. Відповідно до п. 7.2.3. Договору споживач несе відповідальні сть за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енер гію у вигляді пені в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, а для суб?єктів підприємниц ької діяльності - 1% від належн ої до сплати суми за кожний де нь прострочення, але не більш е 100% від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми невиконаного а бо неналежно виконаного зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Судом перевірено розрахун ок пені, що заявлена до стягне ння з відповідача, та встанов лено його відповідність обст авинам справи, однак, позивач ем невірно застосована облік ова ставка НБУ за визначений ним період, яка становила 7,75%.

Тому позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача пені з а вказаний позивачем період (відповідно до вимог статті 232 ГК України) підлягають частк овому задоволенню в сумі 291,92 гр н. за здійсненим судом розрах унком:

514,8 грн. (з 16.11.2010 р. по 15.05.2011 р.)*181 день*15, 5%/365 = 39,57 грн.;

678,6 грн. (з 16.12.2010 р. по 15.05.2011 р.)*151 день*15, 5%/365 = 43,51 грн.;

1333,8 грн. (з 16.01.2011 р. по 15.05.2011 р.)*120 днів*15 ,5%/365 = 67,97 грн.;

1801,8 грн. (з 16.02.2011 р. по 15.05.2011 р.)*89 днів*15, 5%/365 = 68,10 грн.;

1942,2 грн. (з 16.03.2011 р. по 15.05.2011 р.)*61 день*15, 5%/365 = 50,31 грн.;

1762,8 грн. (з 16.04.2011 р. по 15.05.2011 р.)*30 днів*15, 5%/365 = 22,46 грн.;

У задоволенні позовних вим ог щодо стягнення з відповід ача 93,04 грн. пені суд відмовляє, виходячи з неправомірного т а безпідставного нарахуванн я за вказаною позивачем став кою НБУ.

Крім того статтею 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

При цьому передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Виходячи з системного анал ізу законодавства, а також бе ручи до уваги лист Верховног о Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р « Рекомендації щодо порядку із астосування інфляції під час розгляду судових справ»при нарахуванні інфляції, індекс нараховується не на кожну да ту місяця, а в середньому на мі сяць, тому індекс інфляцій за стосовується лише тоді, коли заборгованість була наявна протягом конкретного місяця та кількість днів, протягом я ких була наявна заборгованіс ть, перевищує половину кільк ості днів у даному місяці. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідн о помісячні індекси інфляції , встановлені за відповідний період, помножити між собою.

З урахуванням вищевикладе них норм та обставин справи, с удом здійснено перерахунок і нфляційних втрат, що підляга ють стягненню з відповідача за прострочення взятого на с ебе зобов?язання за весь час п рострочення в межах визначен ого позивачем періоду та сум заборгованості, починаючи з травня 2010 року, в якому виникла заборгованість, та з урахува нням встановлених індексів і нфляції, в тому числі менших, н іж 100%:

Травень 2010 року - 499,2 грн.*99,4= -3,00 г рн.

Червень 2010 року - 499,2 грн.*99,6 = -2,00 г рн.

Липень 2010 року - 499,2 грн.*99,8 = -1,00 гр н.

Серпень 2010 року - 499,20 грн.*101,2 = 5,99 грн.

Вересень 2010 року - 499,2 грн.*102,9 = 14 ,48 грн.

Жовтень 2010 року - 499,2 грн.*100,5 = 2,5 г рн.

Листопад 2010 року - 1014 грн.*100,3 = 3,04 гр н.

Грудень 2010 року - 1692,6 грн.*100,8 = 13,54 грн.

Січень 2011 року - 3026,40 грн.*101 = 30,26 гр н.

Лютий 2011 року - 4828,2 грн.*100,9 = 43,45 гр н.

Березень 2011 року - 6770,4 грн.*101,4 = 94 ,79 грн.

Квітень 2011 року - 8533,20 грн. * 101,3 = 110 ,93 грн.

За таких обставин, вимоги по зивача про стягнення з відпо відача інфляційних втрат під лягають частковому задоволе нню в сумі 312,98 грн. за розрахунк ом суду.

У задоволенні позовних вим ог щодо стягнення з відповід ача 6,00 грн. інфляційних збиткі в суд відмовляє, виходячи з не правомірного та безпідставн ого нарахування за квітень 2010 року, тоді як право нараховув ати інфляційні збитки на заб оргованість, що виникла в кві тні 2010 року, виникає лише у трав ні 2010 року, а також з огляду на н еправомірне неврахування вс тановлених за час прострочен ня індексів інфляції менших, ніж 100%.

Судом також перевірено роз рахунок заявлених позивачем вимог щодо стягнення 72,71 грн. т рьох процентів річних за пер іод з квітня 2010 року по квітень 2011 року (включно), за результат ами чого суд дійшов висновку , що зазначені вимоги правомі рні та є такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 71,48 грн. без врахування нарахов аної суми 1,23 грн. за квітень 2010 р оку, оскільки право нарахову вати трьох процентів річних на заборгованість по оплаті спожитої у квітні 2010 року згід но з виставленим рахунком ви никла лише в травні 2010 року.

У задоволенні позовних вим ог щодо стягнення з відповід ача 1,23 грн. трьох процентів річ них суд відмовляє, виходячи з неправомірного та безпідста вного нарахування за квітень 2010 року

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відпові дач доказів належного викона ння умов договору суду не под ав.

Таким чином, позовні вимог и є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню в частині стягнення з відпові дача 9172,80 грн. основного боргу , 291,92 грн. пені, 312,98 грн. інфляційни х збитків, 71,48 грн. трьох процен тів річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на сторони пропорційно з адоволених вимог.

Зокрема, з останнього підля гає стягненню 100,97 грн. витрат п о сплаті державного мита та 233 ,62 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Украї ни господарський суд міста К иєва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з публічного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Універсальна»(0 1030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького , 48 А, рахунок 26508014510001 у ВАТ «Банк Ун іверсал»м. Львів, МФО 322001, код 201138 29) на користь обласного комуна льного підприємства «Донець ктеплокомуненерго»(83036, м. Доне цьк, вул. Донецька, 38, рахунок 26006 300001260 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код 03337119) 9172 (дев?ять тисяч сто сімдес ят дві) грн. 80 коп. основного бор гу, 291 (двісті дев?яносто одну) г рн. 92 коп. пені, 312 (триста дванадц ять) грн. 98 коп. інфляційних втр ат, 71 (сімдесят одну) грн. 48 коп. т рьох процентів річних, 100 (сто) г рн. 97 коп. витрат по оплаті держ авного мита, 233 (двісті трид цять три) грн. 62 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 02.08.2011 р .