Рішення

від 01.08.2011 по справі 22/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/221 01.08.11

За позовом Приватного підприємства «Алмаз»

до Публічного акціонерного товариства Ком ерційний банк «Надра»

про стягнення ш трафних санкцій

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Чайка О.М. директор;

ОСОБА_1 . (довіреність від 26.07.2011р.);

від відповідача: ОСОБА _2. (довіреність № 13-11-11454 від 31.05.2011р .);

В судовому засіданні 01.08 .2011р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Алмаз»(надалі ПП «Алмаз», по зивач) звернулось до суду з по зовом про стягнення з Публіч ного акціонерного товариств а Комерційний банк «Надра»(н адалі ПАТ КБ «Надра», відпові дач) штрафних санкцій (пені) за період невиконання банком з обов'язань перед клієнтом 4 4 536, 56 грн., упущеної вигоди внас лідок невиконання відповіда чем зобов'язань за договоро м яку позивач оцінює в 279 937 грн..

Під час розгляду справи суд ом було встановлено, що у позо вній заяві позивачем зазнача ється про нарахування пені в сумі 36 702, 33 грн., однак вимоги про стягнення штрафних санкцій (пені) заявляються до стягнен ня в сумі нарахованих інфляц ійних збитків - 44 536, 56 грн.. При з 'ясуванні у позивача які са ме вимоги передані ним на роз гляд суду по заявленій до стя гнення сумі в розмірі 44 536, 56 грн ., позивачем подана суду заява у якій позивач просив стягну ти з відповідача саме інфляц ійні нарахування в сумі 44 536, 56 г рн., а не пеню як зазначено в по зові.

Позовні вимоги моти вовані тим, що відповідачем д опущено порушення у виконанн і своїх зобов'язань за дого вором на обслуговування бізн ес-пакету № 34 від 02.12.2008р., спір щод о стягнення суми залишку на р ахунку, вже вирішено також і в судовому порядку.

Так, у зв'язку з допущен ням прострочення в перерахув анні грошових коштів, з ураху ванням такого обов'язку і п о виконанню судового рішення у справі 12/118 (вирішений Господ арським судом Кіровоградськ ої області), з посиланням на ст . 625 ЦК України позивач нарахув ав інфляційні збитки станом на 01.03.2011р. та просить стягнути ї х з відповідача в межах заявл еного позову.

Окрім того, до стягнення з в ідповідача заявлено суму зби тків в розмірі 279 937 грн., що є упу щеною вигодою підприємства т а оцінюється неотриманим при бутком від вирощування соняш нику та ячменю на площі 107 га.

Заперечення відповідач а викладені письмово у відзи ві на позов та додатково нада них поясненнях, які знаходят ься в матеріалах справи.

У відзиві на позов відповід ач зазначав про пропущення с троків давності по нарахуван ню пені та про відсутність пі дстав для стягнення з відпов ідача інфляційних збитків, у пущеної вигоди, з огляду на не поширення на договірні відно сини сторін положень ст. 625 ЦК У країни, недоведеність вимог по упущеній вигоді, що також п ідтверджено і Постановою Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 13.0 7.2009р. у справі 6/18, ухвалою апеляц ійного суду Кіровоградської області від 18.08.2010р. у справі № 22-583 8 (2010р.).

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обстави ни справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного між с торонами договору на обслуго вування бізнес-пакету № 34 від 02.12.2008р., відповідач зобовязував ся своєчасно здійснювати роз рахунково-касове обслуговув ання клієнта, у відповідност і з чинним законодавством Ук раїни (п. 4.3.9 договору).

Відповідно до частини тре тьої ст. 1068 ЦК України банк зобо в'язаний за розпорядженням клієнта видати або перераху вати з його рахунка грошові к ошти в день надходження до ба нку відповідного розрахунко вого документа, якщо інший ст рок не передбачений договоро м банківського рахунка або з аконом.

Статтею 51 Закону України « Про банки і банківську діяль ність»визначено, що банківсь кі розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, в становленими нормативно-пра вовими актами Національного банку України. Безготівкові розрахунки проводяться на п ідставі розрахункових докум ентів на паперових носіях чи в електронному вигляді. Банк и в Україні можуть використо вувати як платіжні інструмен ти, зокрема, платіжні доручен ня.

Відповідно до частини перш ої ст. 55 Закону України «Про ба нки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом р егулюються законодавством У країни, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договора ми) між клієнтом та банком.

Відповідно до п.1.15 Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженої Постаново ю Правління НБУ від 21 січня 2004р . № 22, доручення платників про с писання коштів зі своїх раху нків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки з дійснюють у термін, встановл ений законодавством України .

Пунктом 8.1. ст. 8 Закону Україн и «Про платіжні системи та пе реказ коштів в Україні», та п. 2.19 вищезазначеної Інструкції встановлено, що розрахунков і документи, що надійшли до ба нку протягом операційного ча су, він виконує в день їх надхо дження. Розрахункові докумен ти, що надійшли після операці йного часу, банк виконує наст упного робочого дня. За поруш ення цих строків банк, що обсл уговує платника, несе відпов ідальність згідно із законод авством України.

28.01.2009р. позивачем ініційовано переказ грошових коштів шля хом надання до банку платіжн ого доручення № 6, яке в сумі 176 500 грн. банком не виконане, кошти з рахунку позивача проведен і не були, а спір щодо зобовяза ння ВАТ КБ «Надра»перерахува ти грошові кошти в сумі 176 500 грн . вирішено в судовому порядку в межах справи 6/18, що розглядал ась Господарським судом Кіро воградської області (рішення суду від 14.05.2009р. змінене постан овою Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 13.07.2009р.).

Договір було розірвано за р ішенням суду (Господарський суд Кіровоградської області ) у справі 12/118 від 30.09.2010р., внаслідо к чого договір припинив свою дію, рішення та постанова Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 08.1 2.2010р., якою вказане рішення суд у залишене без змін, залучені до матеріалів справи.

В судовому порядку, при розі рванні договору було вирішен о питання щодо стягнення з ві дповідача на користь позивач а суми залишку коштів на раху нку в розмірі 176 500 грн..

Судові рішення прий няті за результатами розгляд у позовних заяв позивача наб рали законної сили та є доста тніми доказами наявного прос трочення у виконанні відпові дачем зобов'язань щодо пере рахування суми грошових кошт ів в розмірі 176 500 грн..

Присуджена до стягнення з а рішенням суду сума боргу в з агальному розмірі 176 500 грн. пер ерахована на розрахунковий р ахунок ПП «Алмаз»в АТ «УкрСи ббанк»02.03.2011р., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 1 ві д 02.03.2011р., у зв'язку з чим позива ч за допущене прострочення в періоді з 01.02.2009р. по 01.03.2011р. нараху вав інфляційні збитки в сумі 44 536, 56 грн., стягнення яких і є пр едметом даного спору.

Згідно ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом . Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Діюче законодавство не пов 'язує припинення зобов'язанн я з наявністю судового рішен ня чи відкриття провадження по його примусовому виконанн ю, у зв'язку з чим, враховуючи порушення відповідачем взят их на себе зобов'язань, не пр оведення грошових коштів згі дно платіжного доручення поз ивача № 6 від 28.01.2009р., неповерненн я залишку і після розірвання договору, суд визнає вимоги п ро стягнення з відповідача с уми нарахованих інфляційних збитків такими що підлягают ь задоволенню частково, оскі льки згідно розрахунку суду така сума складає 35 476, 50 грн..

Приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кр едитора з вимогою про стягне ння з боржника, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, суми, на яку заборгова ність за грошовим зобов'язан ням підвищена в порядку інде ксації, а також процентів річ них від простроченої суми за невиконання грошового зобов 'язання, зокрема, за період піс ля прийняття судом відповідн ого рішення, про що зокрема за значено і у постанові Верхов ного Суду України від 30.09.2008 № 1/384-07 , Ухвалі Верховного Суду від 12 .03.2009 (Судова палата у цивільних справах Верховного Суду), пос танові Верховного Суду Украї ни від 04.07.2011 № 13/210/10 (11/061).

При цьому судом відхиляють ся доводи відповідача з прив оду неможливості застосуван ня до відносин сторін положе нь ст. 625 ЦК України, оскільки пе редбачене законом право кред итора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляц ії є способом захисту його ма йнового права та інтересу, су ть якого полягає у відшкодув анні матеріальних втрат кред итора від знецінення грошови х коштів внаслідок інфляційн их процесів.

Судом враховується також т е, що згідно постанови Правлі ння НБУ № 59 від 10.02.2009р. «Про призн ачення тимчасової адміністр ації у Відкритому акціонерно му товаристві Комерційному б анку «Надра»прийнято рішенн я щодо призначення тимчасово ї адміністрації, та з метою ст ворення сприятливих умов для фінансового стану банку, вве дений мораторій на задоволен ня вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 по 10.08.2009р.. Дія мораторію продовжена ві дповідно до постанови Правлі ння Національного банку Укра їни від 05.08.2009 № 452 з 11.08.2009р. до 10.02.2010р., кр ім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депози тів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'яза ннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Націонал ьним банком України.

В свою чергу, інфляційні нар ахування на суму боргу входя ть до складу грошового зобов 'язання, у зв'язку з чим дія мор аторію відповідно до ст. 85 Зак ону України «Про банки і банк івську діяльність»на них не розповсюджується.

Зазначені висновки викла дені зокрема і у Постанові Ве рховного суду України від 15.11.20 10р. (справі 4/720 (3-11гс10)), а в силу поло жень ст. 111-28 ГПК України рішенн я Верховного Суду України, пр ийняте за наслідками розгляд у заяви про перегляд судовог о рішення з мотивів неоднако вого застосування судом (суд ами) касаційної інстанції од них і тих самих норм матеріал ьного права у подібних право відносинах, є обов'язковим дл я всіх суб'єктів владних повн оважень, які застосовують у с воїй діяльності нормативно-п равовий акт, що містить зазна чену норму права, та для всіх с удів України. Суди зобов'язан і привести свою судову практ ику у відповідність із рішен нями Верховного Суду України .

Заявлені вимоги про стягн ення з відповідача суми збит ків завданих відповідачем не виконанням своїх зобов'яза нь в сумі 279 937 грн., розмір яких р озраховувався позивачем вих одячи із суми витрат необхід них для вирощування соняшник а та такої ж кількості ячменю на площі 107 га у 2009р., задоволенн ю не підлягають через наступ не.

Сума збитків у розмірі пози вачем обґрунтовується можли вістю позивача отримати дохі д в розмірі 279 937 грн. при затраті коштів в сумі 176 500 грн. на вирощ ення ячменю та соняшника у 2009 р оці.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 22 ЦК України зб итками є доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене (упущена виг ода).

Згідно з пунктом 1 статті 224 Г К України до складу збитків, щ о підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, включа ються, зокрема, неодержаний п рибуток (втрачена вигода), на я кий сторона, що зазнала збитк ів, мала право розраховувати у разі належного виконання з обов'язання другою стороною.

Частиною 4 ст. 623 ЦК України вс тановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущен ої вигоди) враховуються захо ди, вжиті кредитором щодо їх о держання.

Отже, для застосування тако ї міри відповідальності, як с тягнення збитків у вигляді у пущеної вигоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв'язку між про типравною поведінкою боржни ка та збитками;

4) вини та встановлення захо дів, вжитих стороною для одер жання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про ві дшкодування неодержаних дох одів (упущеної вигоди) поклад ає на позивача обов'язок дове сти, що ці доходи (вигода) не є а бстрактними, а дійсно були б н им отримані в разі належного виконання боржником своїх о бов'язків. При визначенні реа льності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одер жання. У вигляді упущеної виг оди відшкодовуються ті збитк и, які могли б бути реально отр имані при належному виконанн і зобов'язання.

Таким чином, позивач був зоб ов'язаний довести в порядку, в изначеному чинним законодав ством, факт понесення збиткі в, або неотримання упущеної в игоди внаслідок неналежного виконання відповідачем грош ового зобов'язання.

Наведені дані про можливі в итрати на вирощування соняшн ика та ячменю у 2009р. та очікуван ий позивачем прибуток від пр одажу, не є належними та допус тимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, які підтверд жують неотриманий підприємс твом прибуток (упущену вигод у) внаслідок допущеного відп овідачем порушення, оскільки вимоги грунтуються на припу щеннях, що позивач теоретичн о зміг би отримати у відповід ному періоді 2009р. прибуток, якб и відповідачем було повернут о суму коштів, що не дає підста в вважати обгрунтованими дов оди позивача про достовірний розмір упущеної вигоди.

Грошові кошти, які мали бути повернуті відповідачем, поз ивач міг використати на вико нання своїх зобов'язань пер ед іншими особами, на виплату заробітної плати своїм прац івникам та інше, і за відсутно сті обставин що виникли тощо , та не існує доказів, що саме к ошти отримані від відповідач а були б спрямовані на витрат и необхідні для вирощування соняшника та ячменю на площі 107 га.

Відповідно до ст. 42 Господа рського кодексу України підп риємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, н а власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досяг нення економічних і соціальн их результатів та одержання прибутку.

Жодних належних доказів, я кі б свідчили, що позивачем вж ивались якісь заходи по отри манню доходу в сумі 279 937 грн. та саме внаслідок неповернення відповідачем коштів в сумі 176 500 грн. позивач не зміг отримат и прибуток у зазначеному роз мірі, суду не надано, про наявн ість таких в позовній заяві н е зазначено.

В даному випадку по заявлен ій сумі збитку в розмірі 279 937 гр н. відсутні підстави вважати наявним допущення порушення прав позивача діями відпові дача, що свідчить про недовед еність позивачем як розміру упущеної вигоди, причинно-на слідкового зв'язку між діями відповідача та збитками.

Судові витрати позивача п ро сплату державного мита у с умі 3 245, 86 грн. та 236 витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу відпові дно до положень статті 49 ГПК У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених вимог в сумі 348, 18 гр н..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства Комерц ійний банк «Надра»(04053, м. Київ, в ул. Артема 15, з рахунку виявлен ого під час виконання судово го рішення, ідент. код 20025456) в осо бі філії «Кіровоградське рег іональне управління»(25009, м. Кір овоград, вул. 50 років Жовтня 17, і дент. код 24717174) на користь Приват ного підприємства «Алмаз»(25007 , м. Кіровоград, вул. В. Терешков ої 164, ідент. код 13751512) 35 476, 50 грн. (три дцять п'ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 50 копі йок) інфляційних збитків, 348, 18 г рн. (триста сорок вісім гривен ь 18 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 04.08.2 011