Рішення

від 27.07.2011 по справі 56/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  56/200

27.07.11

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт - Трейд»

До

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек Інтернешенел»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек Корпорейшн»

Про

Стягнення 95 025,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача

ОСОБА_1. дов. № 4 від 16.06.2011 р.

Від відповідача

1) не з'явились

2) не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт - Трейд»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек Корпорейшн»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек Інтернешенел»солідано 95 025,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не належним чином виконали свої зобов’язання перед позивачем, оскільки не повернули грошові кошти у розмірі 95 025,00 грн. в зв’язку із не виконанням зобов’язань за договором поставки № 22/09/2009 р. від 25.09.2009 р.

13.07.2011 р. представником позивача надано суду уточнення позовних вимог відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 95 025,00 грн., неустойку у розмірі 10 548,76 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 462,86 грн., 3 % річних у розмірі 4 598,64 грн.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно абз. 2 п. 3.7 Роз’яснення Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві –така дія кваліфікується як зміна предмету позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Зміна підстав позову –це зміна фактичних обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предметом позову у справі № 56/200 є спір щодо стягнення заборгованості у розмірі 95 025,00 грн. в зв’язку із не виконанням зобов’язань за договором поставки № 22/09/2009 р. від 25.09.2009 р. В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить додатково стягнути, неустойку, 3 % річних та інфляційні втрати.

Отже, у поданій до суду позовній заяві про уточнення позовних вимог, позивачем змінено матеріально-правові вимоги і фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

У п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 Вищий господарський суд України відповів, що за змістом норми ст. 22 ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

За таких обставин, заява позивача про уточнення позовних судом не приймається.

Таким чином, судом розглядається справа в межах первісних позовних вимог, а саме про стягнення 95 025,00 грн. в зв’язку із не виконанням зобов’язань за договором поставки № 22/09/2009 р. від 25.09.2009 р.

Відповідачі відзив на позов не надали, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачам на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду, що надсилалась за адресами вказаними у позовній заяві та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були повернуті відділенням поштового зв’язку з відміткою про незнаходження відповідачів за зазначеною адресою.

За таких обставин, відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Пласт - Трейд»(надалі - покупець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ютек Інтернешенл»(надалі - продавець, відповідач 1) укладено договір поставки № 25/09/2009 (надалі - договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов’язується передати у власність, а покупець прийняти та своєчасно оплатити товар на загальну умовах цього договору.

Розділом 2 договору поставки передбачено, що сумою договору є вартість товару з урахуванням податку на додану вартість, яка складає 105 025,00 грн. (п. 2.1. договору поставки). Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.2. договору поставки). Товар вважається належним чином оплаченим з дати надходження повної суми вартості товару на рахунок продавця (п. 2.3. договору поставки). Відвантаження товару здійснюється за умови належного виконання покупцем вимог щодо порядку та строків оплати товару (п. 2.4. договору поставки). Передплата за товар здійснюється у розмірі 100 % від суми вказаної у п. 2.1. договору (п. 2.5. договору поставки).

Відповідно до п. 3.3.1. договору поставки продавець зобов’язаний поставити товар протягом 70 днів, починаючи з наступного дня після отримання від покупця попередньої оплати у розмірі 100 % вартості товару, зазначеного у п. 2.1. договору.

Пунктом 5.1. договору поставки передбачено, що у разі порушення продавцем строків поставки зазначених у п. 3.3.1. даного договору, продавець зобов’язується повернути сплачені йому кошти у розмірі 105 025,00 грн. протягом шести місячного терміну. Дана вимога виникає з моменту спливу строків поставки та направлення покупцем відповідної заяви на адресу продавця.

25.05.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Пласт - Трейд»(надалі - покупець, позивач, кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Ютек Інтернешенел»(надалі - продавець, відповідач 1, боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ютек Корпорейшн»(надалі - поручитель, відповідач 2) укладено договір поруки (надалі - договір поруки), відповідно до п. 1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов’язку боржника щодо повернення грошових коштів у розмірі 105 025,00 грн. у разі невиконання зобов’язання за договором (надалі іменується «основний договір») та специфікації до нього щодо поставки товару, що передбачені п. 2 цього договору.

Пунктом 2 договору поруки встановлено, що під основним договором в цьому договорі розуміють договір поставки № 25/09/2009 від 25.09.2009 р., та специфікація № 1 від 25.09.2009 р., яка є невід’ємною його частиною, укладені між кредитором (в основному договорі іменується «Покупець») та боржником (в основному договорі іменується «Продавець»).

Поручитель зобов’язаний у разі порушення боржником обов’язку щодо поставки товару за основним договором, самостійно виконати зазначений у основному договорі обов’язок боржника щодо повернення коштів кредитору в шестимісячний строк, з моменту отримання письмової вимоги від останнього, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 105 025,00 грн. на розрахунковий рахунок кредитора (п. 3.1. договору поруки).

На виконання умов договору поставки позивачем перераховано на користь відповідача 1 грошові кошти у розмірі 141 575,26 грн. (91 000,00 грн. 29.09.2009 р. та 50 575,26 грн. 06.10.2009 р.), що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

Отже, враховуючи останній платіж (06.10.2009 р.) відповідач 1 повинен був поставити товар, визначений специфікацією № 1 від 25.09.2009 р. до договору поставки, до 15.12.2009 р.

Відповідач 1, у визначені договором поставки строки товар не поставив, грошові кошти сплачені в якості попередньої оплати за товар позивачу не повернув.

28.09.2010 р. позивачем направлено на адресу відповідача 2 (поручителя) вимогу про сплату заборгованості у розмірі 101 025,00 грн. (так як 4 000,00 грн. відповідачем 2 було сплачено 09.04.2010 р.), яка булу вручена представнику поручителя 22.10.2009 р.

Відповідач 2 відповідь на зазначену вимогу про сплату заборгованості у розмірі 101 025,00 грн. не надав, проте, 25.10.2010 р. перерахував на рахунок позивача 3 000,00 грн. та 03.12.2010 р. - 3 000,00 грн.

Отже, заборгованість відповідачів перед позивачем, яка підтверджується матеріалами справи, складає 95 025,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Обов’язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов‘язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Так як, відповідач 1 не здійснив поставку та не повернув суму попередньо оплати сплаченої позивачем, у встановленні договором поставки строки, а відповідач 2 як поручитель не виконав умови договору поруки в частині повернення попередньої оплати, тому факт невиконання зобов’язань перед позивачем судом встановлений та по суті не ос порений відповідачами.

Отже, заборгованість відповідачів, яка виникла внаслідок не поставки товару на користь позивача, становить 95 025,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 95 025,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек Корпорейшн»(юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 32В; поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 32Б, оф. 9; ідентифікаційний код 36631893) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек Інтернешенел»(юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6, кв. 8; поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 66, оф. 217; ідентифікаційний код 35311823) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт - Трейд»(29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 40; ідентифікаційний код 34708246) суму основного боргу у розмірі 95 025,00 (дев’яносто п’ять тисяч двадцять п’ять) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 950,25 (дев’ятсот п’ятдесят) грн. 25 коп. та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт - Трейд» (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 40; ідентифікаційний код 34708246) суму надмірно сплаченого державного мита у розмірі 60,00 (шістдесят) грн. 00 коп.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                В.В. Джарти

Дата підписання повного тексту рішення 01/08/ 2011 р.