Рішення

від 25.07.2011 по справі 10/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/177 25.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ен ергопостачальна компанія «Д ніпрообленерго»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Тесла У країна»

про стягнення 9 714,53 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність № 29/10 від 4.08.2010р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 25 липня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне тов ариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (позивач) звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Тесла Укра їна»(відповідач) заборговано сті в розмірі 9 714,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ом поставки № 00438-00 від 27 грудня 201 0 року, зокрема, у визначені до говором строки в повному обс язі не здійснив поставки зам овленого позивачем товару, в наслідок чого позивач просит ь суд стягнути з відповідача штраф за неналежне невикона ння останнім умов укладеного між ними договору.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судове зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2011р. при йнята до розгляду позовна за ява та порушено провадження у справі, розгляд справи приз начений на 26.05.2011р. Ухвалою Госпо дарського суду міста Києва в ід 26.05.2011р. розгляд справи, у зв' язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 14.06.2011р., в яке представники в ідповідача повторно не з' яв ились. Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 14.06.2011р. бу ло відкладено розгляд справи до 25.07.2011р. та продовжено строк в ирішення спору на 15 днів.

У відповідності до підпу нкту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, н еобхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2010 року між позива чем (надалі - Покупець або От римувач) та відповідачем (дал і по тексту - Постачальник а бо Продавець) (разом - сторони) , було укладено договір поста вки № 00438-00 (належним чином засві дчена копія міститься в мате ріалах справи, надалі - Дого вір або Договір поставки), від повідно до п. 1.1 якого Постачал ьник зобов'язується передати у власність Покупцю апарату ра електрична низьковольтна (далі по тексту - товар) по найм енуванню, у кількості та по ці нам згідно Специфікації, що є невід'ємною частиною Догово ру та відповідно до технічни х характеристик, а Покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити його на умовах Дог овору.

Пунктом 3.3 Договору встанов лено, що загальний строк пост авки товару становить 3 (три) календарних дні з дня підпис ання Договору обома сторонам и.

Позивач зазначає, а з матері алів справи вбачається, що 30 г рудня 2010 року Покупцем на адре су Постачальника була направ лена заявка на поставку узго дженого сторонами в Договорі товару (копія заявки містить ся в матеріалах справи). Факт н адсилання заявки позивачем т а отримання її відповідачем 10.01.2011р. підтверджується підпис ом про вручення на поштовому повідомленні (копія повідом лення в справі).

Позивач вказує, що Постачал ьником була здійснена лише ч асткова поставка товару, що п ідтверджується видатковою н акладною № 268 від 28 грудня 2008 рок у на суму 15 059,20 грн. при цьому, з т верджень позивача судом з' я совано, що Покупець в повному обсязі оплатив поставлений йому Постачальником товар за відповідною накладною, що пі дтверджується платіжними до рученнями № 7998 від 21.01.2011р. та № 8070 в ід 25.01.2011р. (оригінали платіжок м істяться в справі). Позивач за значає, що враховуючи те, що за гальна сума товару, яку повин ен був поставити Продавець у триденний строк після підпи сання Договору становить 136 490, 72 грн., а також те, що відповідач ем поставлено товар на суму л ише 15 059,20 грн., Продавцем недопо ставлено Покупцю товару на с уму 121 431,52 грн., тобто 136 490,72 грн. - 15 059,20 грн.

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 11.03.2011р. направив відповідачу вимогу про спла ту штрафу за неналежне викон ання останнім умов Договору в частині поставки товару в п овному обсязі (копія претенз ії в справі). Факт надсилання в имоги позивачем та отримання її відповідачем 14.03.2011р. підтвер джується підписом про вручен ня на поштовому повідомленні (копія повідомлення в справі ). Позивач зазначає, що Постача льник на претензію не відреа гував, суму штрафу в розмірі 9 714,53 грн., що становить 121 431,52 грн.Х8%, за неналежне виконання взят их на себе зобов' язань щодо поставки товару в повному об сязі на рахунок Покупця не сп латив.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Пунктом 1.1. передбачено, що Постачальник зобов'язується передати у власність Покупц ю апаратура електрична низьк овольтна по найменуванню, у к ількості та по цінам згідно С пецифікації, що є невід'ємною частиною Договору та відпов ідно до технічних характерис тик, а Покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити й ого на умовах Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору поставки загальна ціна Догов ору складає: 136 490 (сто тридцять ш ість тисяч чотириста дев'яно сто) грн., 72 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 22 748 грн . 45 коп.

Згідно п. 3.3 Договору загальн ий строк поставки товару - 3 ка лендарних дні з дня підписан ня Договору обома сторонами.

Так, з матеріалів справи вба чається, що на виконання умов Договору відповідач постави в позивачу товар на суму - 15 059,20 г рн., що підтверджується видат ковою накладною № 268 від 28 грудн я 2008 року на суму, а позивач, опл атив поставлений відповідач ем товар на відповідну суму, щ о підтверджується платіжним и дорученнями № 7998 від 21.01.2011р. та № 8070 від 25.01.2011р.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що Пост ачальником було порушено умо ви Договору в частині постав ки продукції, внаслідок чого останній має сплатити на кор исть Покупця штраф.

Пунктом 8.1 Договору передба чено, що у разі порушення терм іну поставки, недопоставки, н е поставки товару Постачальн ик сплачує Покупцю штраф у ро змірі 8% від вартості поставле ного з порушенням терміну то вару, недопоставленого, не по ставленого товару.

Станом на 18.04.2011р. сума штраф у за недопоставку товару в ро змірі 9 714,53 грн. Постачальником Покупцю не сплачена.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Відповідно до п. 8.1 Договор у поставки у разі порушення т ерміну поставки, недопоставк и, не поставки товару Постача льник сплачує Покупцю штраф у розмірі 8% від вартості поста вленого з порушенням терміну товару, недопоставленого, не поставленого товару.

Зважаючи на викладене, досл ідивши матеріали справи, вра ховуючи відсутність в матері алах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що бу дь-яких доказів щодо сплати н а рахунок позивача штрафу за Договором за неналежне вико нання зобов' язання в частин і недопоставки товару Покупц ю відповідачем до суду не пре дставлено, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги Покупця про стягнення з Постачальни ка штрафу в розмірі - 9 714,53 грн., що становить 136 490,72 грн. (ціна Догов ору) - 15 059,20 грн. (поставлений/опла чений товар) Х 8% (п. 8.1 Договору) - є обґрунтованими.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати позивача в с умі 338,00 грн. (102,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Те сла Україна»(ідентифікаційн ий код: 36049779, адреса: 04116, м. Київ , вул. Ванди Василевської, буди нок 18) на користь Публічного а кціонерного товариства «Ене ргопостачальна компанія «Дн іпрообленерго»(ідентифікац ійний код: 23359034, адреса: 49107, м. Дніп ропетровськ, Шосе Запорізьке , буд. 22) грошові кошти: основног о боргу - 9 714,53 грн. (дев' ять ти сяч сімсот чотирнадцять грив ень 53 копійки) та судові витра ти в сумі - 338,00 грн. (триста трид цять вісім гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повног о тексту рішення 2.08.2011р.