Рішення

від 01.08.2011 по справі 42/139-7/1-37/609-17/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/139-7/1-37/609-17/220 01.08.11

За зустрічним позовом Акціонерного товариств а фірми «Укргазбуд»

До Головного управлі ння Міністерства внутрішніх справи України в місті Києві

Треті особи 1) Відділ капітального бу дівництва Головного управлі ння Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві

2) Державне підприємство « АНТК ім. Антонова»

3) Відкрите акціонерне товар иство «СПК Меридіан»

Про стягнення 451250,80 грн. забо ргованості

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників п роцесу:

від позивача за зустріч ним позовом ОСО БА_1 (за дов.)

від відповідача за зустріч ним позовом ОСО БА_2 (за дов.)

від інших учасників процес у не з' явил ись

за участю Відділу капіталь ного будівництва Головного у правління МВС України у міст і Києві Гейбович Е. М. (за посв.)

Обставини справи:

У листопаді 2005 року до Г осподарського суду міста Киє ва звернулося Головне управл іння Міністерства внутрішні х справи України в місті Києв і з позовом до акціонерного т овариства фірми «Укргазбуд» про розірвання укладеного мі ж ними контракту № 5 від 23.04.2003 р..

У березні 2010 р. акціонерне то вариство фірма «Укргазбуд»з вернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічно ю позовною заявою до Головно го управління Міністерства в нутрішніх справи України в м істі Києві про стягнення заб оргованості за виконані за с пірним контрактом роботи в с умі 451250,80 грн. та збитків у сумі 150 793,08 грн. у зв' язку з порушення м зобов' язання за спірним к онтрактом з оплати за викона ні роботи та неможливістю за вершення робіт з вини замовн ика.

Справа розглядалася судам и неодноразово.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.08.2010 р. по да ній справі в первісному та зу стрічному позовах відмовлен о.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.10.2010 р. по даній справи з азначене рішення суду першої інстанції скасовано частков о та в первісному позові відм овлено, а зустрічний позов за доволено частково та стягнут о з Головного управління Мін істерства внутрішніх справи України в місті Києві на кор исть акціонерного товариств а фірми «Укргазбуд»заборгов аність в сумі 387352 грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.04.2011 р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 13.10.2010 р. та рішення Господар ського суду міста Києва від 11. 08.2010 р. в частині зустрічного по зову скасовані, а справу в цій частині передано на новий ро згляд до суду першої інстанц ії. В іншій частині вказана по станова Київського апеляцій ного господарського суду зал ишена без змін.

Ухвалою від 04.05.2011 р. справу при йнято до свого провадження с уддею Удаловою О.Г. та присвоє но їй № 42/139-7/1-37/609-17/220.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста К иєва від 23.05.2011 р. у зв' язку з пер ебуванням судді Удалової О.Г . на лікарняному та з метою уни кнення затягування розгляду справи, справу № 42/139-7/1-37/609-17/220 перед ано для розгляду судді Літві новій М.Є.

Розпорядженням голови Гос подарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. у зв' язку з виходом з лікарняного судді Удалово ї О. Г. та з метою уникнення зат ягування розгляду справи, сп раву № 42/139-7/1-37/609-17/220 передано для ро згляду судді Удаловій О.Г.

Під час розгляду справи п озивач за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав в п овному обсязі, відповідач пр оти їх задоволення заперечив .

У судовому засіданні 01.08.2011 р. п редставник позивача за зустр ічним позовом звернувся до с уду з клопотанням про відкла дення розгляду справи для на дання йому можливості викона ти вимоги ухвали суду від 20.07.2011 р..

В обґрунтування вказаного клопотання позивач за зустр ічним позовом посилається на те, що ухвала суду від 20.07.2011 р. на дійшла на його адресу лише 25.07.2 011 р., а також на те, що об' єм вит ребуваних судом доказів та п ояснень є великим, зазначені докази знаходяться в архіві БМУ-21 АТФ «Укргазбуд», що вима гає додаткового часу для їх з ібрання.

Відповідач категорично за перечив проти задоволення кл опотання.

Вказане клопотання було су дом відхилено, оскільки пози вачем за первісним позовом н е надано жодних доказів на пі дтвердження наявності обста вин, на які він послався як на причину невиконання вимог ух вали суду, про день та час пров едення судових засідань стор она повідомлялась завчасно т а належним чином, частина з ви требуваних доказів взагалі н е стосується архівних докуме нтів. Крім того, суд звернув ув агу сторони на закінчення пр оцесуального строку вирішен ня спору, неодноразову неявк у його представників до суду , постійну зміну представник ів сторони та невиконання ни ми вимог, викладених в попере дніх ухвалах суду.

Розгляд справи неодноразо во відкладався, в судовому за сіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти та матеріали, заслухав ши пояснення представників с торін, всебічно та повно з' я сувавши обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги і з аперечення, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

16 квітня 2003 року АТФ «Укрг азбуд»(БМУ-21) визнано переможц ем тендеру на прокладку газо вої мережі, проведеного тенд ерним комітетом ГУ МВС Украї ни в місті Києві на підставі З акону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за дер жавні кошти»від 22.02.2000 р. за № 1490-ІІ І (протокол № 2 від 16.04.2003 р., лист, ак цепт від 20.04.2003 р.). 10 липня 2003 року Мі ністерство економіки та з пи тань європейської інтеграці ї України погодило Листом-по годженням процедури закупів лі за № 462.

За результатами проведено го тендеру, 23 квітня 2003 року Гол овне управління Міністерств а внутрішніх справи України в місті Києві (гензамовник) та акціонерне товариством фірм а «Укргазбуд»(генпідрядник) уклали контракт № 5 «По об' є кту: газопостачання баз відп очинку «Сосновий бір», 19 км, Жи томирського шосе»(далі - Конт ракт), відповідно до умов яког о позивач за зустрічним позо вом за завданням відповідача за зустрічним позовом зобов ' язався протягом 23 квітня - 30 в ересня 2003 року виконати власн ими та залученими силами роб оти по забезпеченню газопост ачання (поліпшенню теплових мереж): піонерського табору « Сосновий бор»(училище міліці ї), оздоровчого комплексу «Ан тей»(ДП АНТК ім. О.К.Антонова), Д БВ «Космос»(ВАТ «СПК Меридіа н») та здати в обумовлені терм іни об' єкт на баланс відпов ідач за зустрічним позовом д ля передачі в експлуатацію г азообслуговуючій організац ії, усунути протягом гаранті йного строку експлуатації об ' єкту недоробки, що зумовле ні неякісним виконанням робі т, а відповідач за зустрічним позовом - прийняти та оплат и вартість виконаних робіт, у т.ч. на умовах попередньої опл ати в розмірі 30% від договірно ї ціни, а також щомісячно прот ягом 10 днів після підписання а ктів форми КБ-2В, КБ-3.

Як слідує з матеріалів спра ви, співзамовниками щодо роб іт, виконання яких є предмето м Контракту, є третя особа-2 та третя особа-3, які для делегув ання відповідачу за зустрічн им позовом повноважень генза мовника щодо вказаних робіт 12.05.2003 р. уклали договір дорученн я, за умовами якого третя особ а-2 та третя особа-3 доручають, а відповідач за зустрічним по зовом бере на себе обов' язк и з будівництва газопроводу до баз відпочинку шляхом укл адення договору з позивачем за зустрічним позовом.

Як слідує з умов договору до ручення від 12.05.2003 р. та Контракт у, загальна вартість робіт, як а мала бути виконана позивач ем за зустрічним позовом, ста новить 805000 грн., частки відпові дача за зустрічним позовом, т ретьої особи-2 та третьої особ и-3 розподіляються наступним чином:

- відповідач за зустрічним п озовом сплачує 267216 грн.;

- третя особа-2 сплачує 250000 грн .;

- третя особа-3 сплачує 287784 грн .

Акціонерне товариство фір ма «Укргазбуд», звертаючись до суду з зустрічним позовом , просить стягнути з відповід ача заборгованість за викона ні роботи в сумі 451250,80 грн. та зби тки в сумі 150793,08 грн.

Щодо вимог про стягнення за боргованості за виконані роб оти в сумі 451250,80 грн., слід зазнач ити наступне.

Вимагаючи стягнути з відпо відача за зустрічним позовом зазначену суму, позивач поси лається на те, що ним за умовам и Контракту виконано робіт н а загальну суму 526386 грн., в той ча с як відповідачем за зустріч ним позовом в рахунок оплати їх вартості перераховано ли ше 75135,20 грн., а отже, вартість нео плачених робіт й становить з аявлену до стягнення суму за боргованості.

Проте, вказане вище спросто вується наявними в матеріала х справи доказами.

Так, матеріали справи містя ть докази щодо виконання роб іт за умовами Контракту на за гальну суму 462487,20 грн. Зазначене підтверджується доданими до матеріалів справи копіями а ктів виконаних робіт: № 1 за че рвень 2003 року на суму 172670,40 грн., № 1 за серпень 2003 року на суму 66194,40 г рн., № 1 за вересень 2003 року на сум у 139374,00 грн., № 1 за жовтень 2003 року н а суму 84248,40 грн.; відповідними до відками про вартість виконан их підрядних робіт за спірни й період форми КБ-3. Зазначені акти та довідки підписані ст оронами без зауважень.

Позивач за зустрічним позо вом, окрім вище перелічених а ктів, посилається також на ви конання робіт на суму 63898,80 грн., на доведення чого долучає до матеріалів справи акти прий мання виконаних підрядних ро біт від 03.03.2004 р. на зазначену сум у. Проте, вказані акти не підпи сані відповідачем за зустріч ним позовом та не скріплені й ого печаткою, а враховуючи, що відповідач за зустрічним по зовом проти виконання вказан их робіт заперечує, суд дійшо в висновку про неможливість прийняття вказаних актів як належних доказів на підтверд ження факту виконання робіт на суму 63898,80 грн.

Таким чином, наявними в мате ріалах справи доказами підтв ерджується виконання позива чем за зустрічним позовом ро біт за Контрактом на загальн у суму 462487,20 грн.

У той же час, на виконання ум ов Контракту позивачу за зус трічним позовом перерахован о 555835,20 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справ и копіями платіжних доручень №№ 2397 від 23 травня 2003 року, 4173 від 29 серпня 2003 року, 863 від 20 травня 2003 р оку, 426 від 15 серпня 2003 року, 6036 від 13 листопада 2003 року, 2197 від 17 груд ня 2003 року.

Позивач у зустрічному позо ві зазначає про те, що:

- платіж в сумі 90000 грн. (платіж не доручення № 833 від 10.09.2003 р.) вваж ається помилково перерахова ним (вимога № 40/67 від 22.04.2004 р.);

- кошти в сумі 198000,00 грн., які пер ераховані третьою особою-2 та кошти в сумі 192700,00 грн., які перер аховані третьою особою-3, не мо жуть бути зараховані в рахун ок плати за Контрактом, оскіл ьки, по-перше, зазначені особи не є сторонами Контракту, а, п о-друге, за результатами тенд еру кошти для оплати Контрак ту були виділені з державног о бюджету, а отже, відповідач з а зустрічним позовом незакон но залучив кошти третіх осіб .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України вс тановлено, що за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, я кщо договором підряду не пер едбачена попередня оплата ви конаної роботи або окремих ї ї етапів, замовник зобов'язан ий сплатити підрядникові обу мовлену ціну після остаточно ї здачі роботи за умови, що роб оту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зг одою замовника, - достроково.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно зі ст. 627 ЦК України ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Умовами Контракту не встан овлено обов' язковість пере рахування коштів на виконанн я його умов виключно відпові дачем за зустрічним позовом.

У той же час, зі змісту платі жних доручень, якими третя ос оба-2 та третя особа-3 перерахо вували позивачу за зустрічни м позовом кошти, слідує, що вка зані кошти були перераховані саме на виконання Контракту .

Також, слід зазначити, що ма теріали справи не містять жо дних доказів повернення пози вачем за зустрічним позовом коштів, отриманих на виконан ня Контракту від третьої осо би-2 та третьої особи-3.

Відповідно до статті 3 ЦК Ук раїни загальними засадами ци вільного законодавства є спр аведливість, добросовісніст ь та розумність.

Виходячи з принципу справе дливості та добросовісності , позивач за зустрічним позов ом, отримавши на виконання Ко нтракту від третьої особи-2 та третьої особи-3 кошти та вважа ючи, що зазначені кошти не мож уть бути зараховані в рахуно к оплати робіт за Контрактом , мав вказані кошти повернути .

Крім того, суд зауважує пози вачеві за зустрічним позовом на тому, що він не є особою, яка наділена повноваженнями щод о перевірки правильності вик ористання бюджетних коштів.

У той же час, матеріали спра ви не містять також доказів п овернення позивачем за зустр ічним позовом платежу в сумі 90000,00 грн. (платіжне доручення № 833 від 10.09.2003 р.). Незважаючи на витр ебування ухвалою суду від 20.07.20 11 р. вказаної вимоги позивач з а зустрічним позовом її не на дав.

З огляду на обставини, які в икладені вище, а саме: на те, що загальна вартість виконаних за Контактом робіт становит ь 462487,20 грн., в той час як коштів на його виконання перераховано 555835,20 грн., позовні вимоги за зус трічним позовом в частині ст ягнення заборгованості за ви конані роботи в сумі 451250,80 грн. з адоволенню не підлягають як такі, що не підтверджується н аявними в матеріалах справи доказами.

Щодо вимог про стягнення зб итків в сумі в сумі 150793,08 грн. слі д зазначити наступне.

Як слідує з зустрічного поз ову, вказані збитки складают ься з наступних складових: зб итків, які завдані простоєм т ехніки, яку було виділено для будівництва газопроводу в с умі 111232,44 грн., збитків, які завда ні простоєм людських ресурсі в в сумі 18005,38 грн., та збитків, які завдані перебазуванням буді вельної техніки з пгт Калині вка до місця виконання будів ельних робіт в сумі 21555,26 грн.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но; під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, відшкодування з битків.

Згідно зі статтею 623 ЦК Украї ни, боржник, який порушив зобо в' язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збит ки.

Згідно зі ст. 22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Зі змісту вказаних правови х норм випливає, що підставою виникнення цивільно-правово ї відповідальності у вигляді стягнення збитків є наявніс ть збитків, протиправність д ій особи, яка завдала збитків , причинний зв' язок між ними та наявність вини особи, яка з авдала збитків.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Ці дані встановлюються так ими засобами:

- письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів;

- поясненнями представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і. В необхідних випадках на ви могу судді пояснення предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України в становлено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Згідно зі ст. 36 ГПК України пи сьмовими доказами є документ и і матеріали, які містять дан і про обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження факту пон есення заявлених до стягненн я збитків та їх розміру позив ачем за зустрічним позовом д о матеріалів справи долучено лише розрахунки заявлених д о стягнення збитків, проте жо дних доказів, які б підтвердж ували їх розмір, факт їх понес ення, протиправність дій від повідача за зустрічним позов ом, причинний зв' язок між зб итками та діями відповідача за зустрічним позовом, матер іали справи не містять.

Отже, позивачем за зустрічн им позовом не доведено наявн ості всіх необхідних елемент ів для такого виду відповіда льності як стягнення збитків .

За таких обставин, вимоги за зустрічним позовом в частин і стягнення збитків в сумі 150793, 08 грн. задоволенню не підлягаю ть як недоведені.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства та організац ії мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених прав т а охоронюваних законом інтер есів.

Позивачем за зустрічним по зовом належним чином не дове дено обставин, на які він поси лається як на підставу для за доволення зустрічного позо ву, з огляду на що, зустрічний позов задоволенню не підляга є.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустріч ного позову відмовити повніс тю.

Суддя О.Г. Удалова