Ухвала

від 28.07.2011 по справі 10/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  10/307

28.07.11

За позовом Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі

Міністерства вугільної промисловості

Державного підприємства «Львіввугілля»по відокремленому підрозділу «Шахта «Червоноградська»

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4 651,96 грн.

                                                                                                                        Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від прокуратури:  не з’явились;

від позивача:        не з’явились;  

від відповідача:    не з’явились.

Обставини  справи:

Процесуальний позивач в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості Державного підприємства «Львіввугілля»по відокремленому підрозділу «Шахта «Червоноградська»звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 4 від 4 березня 2010 року в розмірі 4 651,96 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 8.06.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.07.2011 року.

Через канцелярію до суду 6.07.2011р. від процесуального позивача надійшов відзив на ухвалу від 8.06.2011р. в якому прокурор зазначив про наявність обставин для припинення провадження у справі в зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 4 651,96 грн., що є предметом спору у даній справі. На підтвердження викладених в своєму відзиві обставин щодо сплати боргу відповідачем позивач надав до суду банківську виписку від 30.05.2011р. про сплату відповідної суми коштів.   

Наведені обставини підтверджені матеріалами справи свідчать, що за заявленими вимогами про стягнення суми заборгованості в розмірі 4 651,96 грн. спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати держмита - 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 236,00 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму боргу, заявлену до стягнення за поданим позовом останнім було сплачено вже після подання позивачем позовної заяви до суду (позовну заяву подано до суду 26.05.2011 року, провадження у справі порушено 8.06.2011 року, а погашення боргу відбулось 30.05.2011 року).

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів», якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись  п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості  Державного підприємства «Львіввугілля»по відокремленому підрозділу «Шахта «Червоноградська»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 4 від 4 березня 2010 року в розмірі 4 651,96 грн. - припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса: 02121, АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України судові витрати: державного мита – 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                       О.В. Котков