Рішення

від 25.07.2011 по справі 10/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/243 25.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Гран Крю»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «В іноманія»

про стягнення 28 000,00 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: не з' яви лись;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 30.05.2011р.).

В судовому засіданн і 25 липня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гра н Крю»(позивач, Продавець або Постачальник) звернулося до Господарського суду міста К иєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Віноманія»(відповід ач, Покупець або Отримувач) пр о стягнення грошових коштів в розмірі 28 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання і, зокрема, н е здійснив у повному обсязі о плату вартості поставленого йому за видатковими накладн ими товару та не оплатив вист авлених позивачем на оплату рахунків-фактур, внаслідок ч ого у відповідача утворилась заборгованість перед позива чем.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити позива чу у стягненні грошових кошт ів за видатковими накладними на суму 28 000,00 грн. у зв' язку зі с пливом строків позовної давн ості.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.05.2011р. прийн ята до розгляду позовна заяв а та порушено провадження у с праві, розгляд справи призна чений на 6.06.2011р. Ухвалою господа рського суду міста Києва від 6.06.2011р. продовжено строк виріше ння спору на 15 днів та оголоше но перерву до 25.07.2010р.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2007 року Продавец ь передавав, а Покупець прийм ав від Постачальника товар, щ о підтверджується підписани ми та скріпленими печатками сторін видатковими накладни ми: № ГК-0000465 від 04.05.07р. на суму 23 815,49 гр н. та № ГК-0001943 від 29.12.07р. на суму 4 259,27 г рн. (належним чином засвідчен і копії містяться в матеріал ах справи).

Загальна сума поставленог о Продавцем товару Покупцю з а накладними становить - 28 074,7 6 грн.

Позивач зазначає, що для опл ати Покупцем прийнятого ним товару по відповідним видатк овим накладним Продавець вис тавив покупцю на оплату раху нок-фактуру № ГК-0000449 від 4.05.2007р. на суму 23 815,49 грн. та рахунок-факту ру № ГК-0001893 від 29.12.2007р. на суму 4 259,28 г рн. (копії рахунків містяться в справі), однак, за твердженн ями позивача, Покупець лише ч астково розрахувався за пост авлений йому Продавцем товар на суму - 74,76 грн., що підтвердж ується випискою з картки рах унку № 361 за 24.01.2011р. (копія виписки містяться в матеріалах спра ви), внаслідок чого, у відповід ача, за розрахунками позивач а, утворилась заборгованість перед Продавцем в розмірі - 28 00,00 грн., тобто 28 074,76 грн. - 74,76 грн.

Позивач вказує, що внаслідо к неоплати рахунків в повном у обсязі Продавець, 14.02.2011р. в пор ядку досудового врегулюванн я спору направив Покупцю лис т з вимогою оплатити заборго ваність по неоплачених Покуп цем видаткових накладних в р озмірі 28 000,00 грн. (копія вимоги м іститься в справі). Факт надси лання вимоги позивачем та от римання її відповідачем 17.022011р . підтверджується підписом п ро вручення на поштовому пов ідомленні (копія повідомленн я міститься в матеріалах спр ави). Позивач зазначає, що суму заборгованості по неоплаті видаткових накладних Покупе ць на рахунок Продавця не про вів.

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався на у своєму відзи ві на позовну заяву вказав, що поставка товару за видатков ими накладними: № ГК-0000465 від 04.05.07р . на суму 23 815,49 грн. та видатковою накладною № ГК-0001943 від 29.12.07р. на с уму 4 259,27 грн. відбувалася на вик онання умов договору купівлі -продажу № 56/06 від 5 грудня 2006 року (належним чином засвідчена к опія договору міститься в ма теріалах справи), у відповідн ості до п. 3.1.1 якого передбачено , що оплата за товар здійснюєт ься шляхом перерахування гро шових коштів Покупцем на рах унок Продавця не пізніше 5 бан ківських днів з моменту реал ізації товару, а тому, за тверд женнями відповідача, Покупец ь мав розрахуватися за видат ковою накладною № ГК-0000465 від 04.05.0 7р. на суму 23 815,49 грн., враховуючи, що реалізація товару Покупце м відбулося 4.05.2007р., в строк до - 9.05. 2007р., а за видатковою накладною № ГК-0001943 від 29.12.07р. на суму 4 259,27 грн., враховуючи, що реалізація то вару Покупцем відбулося 29.12.2007р ., в строк до - 4.08.2007р.

За викладених відповідаче м у відзиві обставин останні й просив суд відмовити позив ачу у позові у зв' язку з проп ущенням строків позовної дав ності щодо оплати відповідни х видаткових накладних, при ц ьому вказав, що строк позовно ї давності за видатковою нак ладною № ГК-0000465 від 04.05.07р. - почин ається з - 10.05.2007р., а за видатковою накладною № ГК-0001943 від 29.12.07р. з - 5.01.2008р.

В додаткових поясненнях на позовну заяву позивач вказа в, що часткова оплата грошови х коштів в розмірі 74,76 грн. була проведена відповідачем 21.01.2011р ., окрім цього звернув увагу су ду на те, що з видаткових накла дних: № ГК-0000465 від 04.05.07р. на суму 23 815, 49 грн. та № ГК-0001943 від 29.12.07р. на суму 4 259,27 грн. відсутнє посилання на вказаний відповідачем догор ів купівлі-продажу № 56/06 від 5 гр удня 2006 року, а відтак, відсутні підстави вважати, що поставк а відповідного товару відбул ася за накладними, які, в повно му обсязі відповідач не опла тив.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільног о кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен

виконати такий обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

З матеріалів справи вбач ається, що Продавець внаслід ок несплати Покупцем суми на даного йому позивачем товару в порядку досудового врегул ювання спору надіслав на адр есу відповідача вимогу про о плату боргу в розмірі 28 000,00 грн. , на яку відповідач не відреаг ував та заборгованість не по гасив.

На час розгляду справи сума заборгованості в розмірі 28 000, 00 грн. відповідачем на рахунок позивача не проведена, що під тверджується довідкою № 02/06 ві д 1.06.2011р. (оригінал довідки місти ться в справі).

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Зважаючи на викладене, зваж аючи на відсутність в матері алах справи контрррозрахунк у відповідача, а також те, що б удь-яких доказів оплати това ру у більшому розмірі, аніж за значено позивачем у позовній заяві, відповідачем до суду н е представлено, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги Про давця про стягнення з Покупц я заборгованості за видатков ою накладною № ГК-0000465 від 04.05.07р. на суму 23 815,49 грн. та видатковою на кладною № ГК-0001943 від 29.12.07р. на суму 4 259,27 грн., що в загальній сумі ст ановить - 28 000,00 грн. - є обґрунто ваними.

При цьому, з викладеними від повідачем у своєму відзиві о бставинами за яких останній вважає, що позивачем було про пущено строк позовної давнос ті для звернення до суду з вим огами оплати заборгованість за видатковими накладними: № ГК-0000465 від 04.05.07р. на суму 23 815,49 грн. та № ГК-0001943 від 29.12.07р. на суму 4 259,27 грн. с уд не може погодитися з насту пних підстав.

В обґрунтування заявлених заперечень щодо пропуску по зивачем позовної давності дл я звернення до суду з вимогам и про стягнення заборгованос ті в розмірі 28 000,00 грн. відповід ач посилається на те, що поста вка товару за видатковими на кладними: № ГК-0000465 від 04.05.07р. на су му 23 815,49 грн. та № ГК-0001943 від 29.12.07р. на суму 4 259,27 грн. проводилася між с торонами на виконання умов Д оговору купівлі-продажу № 56/06 в ід 5 грудня 2006 року, при цьому, п. 3.1.1 Договору купівлі-продажу № 56/06 від 5 грудня 2006 року встановл ено, що оплата за товар здійсн юється шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на рахунок Продавця не пізніше 5 банківських днів з моменту р еалізації товару.

Відповідач вказав, що реа лізація товару Продавцем від булася за видатковою накладн ою № ГК-0000465 від 04.05.07р. на суму 23 815,49 гр н. - 4.05.2007р., а за видатковою наклад ною № ГК-0001943 від 29.12.07р. на суму 4 259,27 г рн. - 29.12.2007р., відтак, враховуючи п . 3.1.1. Договору, строк настання о плати відповідних видаткови х накладних мав бути проведе ний Покупцем в строк до - 9.05.2007р. т а в строк до - 4.08.2007р. відповідно.

Строк же прострочення опла ти відповідних накладних, на думку відповідача, починавс я з - 10.05.2007р. та з - 5.01.2008р. відповідн о, а тому позивачем пропущено трирічний строк позовної да вності для звернення до суду , крім цього відповідач вказа в, що перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що п. 3.1 .1 Договору купівлі-продажу № 5 6/06 від 5 грудня 2006 року передбаче но, що оплата за товар здійсню ється шляхом перерахування г рошових коштів Покупцем на р ахунок Продавця не пізніше 5 б анківських днів з моменту ре алізації товару.

Таким чином, конструкція положення відповідного пунк ту договору передбачає наявн ість факту встановлення саме реалізації товару Покупцем.

З огляду на це, суд дійшов ви сновку, що відповідачем, в роз умінні ст. ст. 32, 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни належним чином не підт верджено факту реалізації то вару Покупцем за видатковими накладними: № ГК-0000465 від 04.05.07р. на суму 23 815,49 грн. та № ГК-0001943 від 29.12.07р. на суму 4 259,27 грн. у зазначений ві дповідачем у відзиві строк, а тому, заперечення відповіда ча на позовну заяву в цій част ині є необґрунтованими та, зв ажаючи на відсутність доказі в реалізації товару Покупцем , є недоведеними.

При цьому, суд зазначає, що п . 1.1 Договору передбачено, що в п орядку та на умовах, визначен их Договором, Продавець зобо в'язується передати у власні сть Покупцеві товари народно го споживання, а Покупець зоб ов'язується прийняти зазначе ний вище товар і оплатити йог о вартість відповідно до умо в Договору.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору перерахування коштів Покупц ем на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 5 банківс ьких днів з моменту реалізац ії товару.

Згідно з п. 3.3 Договору Покупе ць повинен повідомити Продав ця про здійснення платежу в д ень перерахування грошей, на діславши останньому відпові дне повідомлення факсимільн им зв'язком чи будь-яким іншим прийнятим способом, з якого н едвозначно буде зрозумілим, що грошове зобов'язання Поку пцем виконано в повному обся зі.

Так, дослідивши наданий від повідачем Договір, суд ді йшов висновку, що з положень д оговору не визначено моменту (дня) з настанням якого Продав ець довідувався або міг дові датися про порушення свого п рава, оскільки реалізація то вару покладається саме на По купця, який, в свою чергу, дока зів такої реалізації до суду не надав.

Окрім цього, з наявних в спр аві видаткових накладних: № Г К-0000465 від 04.05.07р. на суму 23 815,49 грн. та № ГК-0001943 від 29.12.07р. на суму 4 259,27 грн. су д не може також дійти однозна чного висновку про те, що пост авка товару за відповідними накладними здійснювалась по зивачем відповідачу в межах та на виконання умов Договор у купівлі-продажу № 56/06 від 5 гру дня 2006 року, а тому заперечення відповідача в цій частині не обґрунтованими.

При цьому, суд звертає увагу також на те, що у своєму відзи ві на позовну заяву відповід ач, обґрунтовуючи неможливіс ть задоволення позовних вимо г позивача за видатковими на кладними: № ГК-0000465 від 04.05.07р. на су му 23 815,49 грн. та № ГК-0001943 від 29.12.07р. на суму 4 259,27 грн. посилався на ч. 1 ст . 261 Цивільного кодексу Україн и та договір № 26/06 від 5 грудня 2006 року, який в свою чергу, не був доданий відповідачем до мат еріалів справи, у зв' язку з ч им, суд обмежений в можливост і дослідити зазначений відпо відачем договір № 26/06 від 5 груд ня 2006 року та встановити наявн ість або відсутність обстави н, на яких ґрунтуються запере чення відповідача щодо сплив у строків позовної давності в межах його пункту 3.1.1 та надат и відповідному договору оцін ку, як доказу, в цілому.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

З огляду на все вищевикла дене, суд дійшов висновку, що о бґрунтованими є позовні вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача грошових коштів в сумі 28 000,00 грн. за неоплаченими відповідачем видатковими на кладними: № ГК-0000465 від 04.05.07р. на су му 23 815,49 грн. та № ГК-0001943 від 29.12.07р. на суму 4 259,27 грн., строк оплати яких , з врахуванням ч. 2 ст. 530 Цивільн ого кодексу України почався з моменту пред' явлення пози вачем вимоги до відповідача про таку оплату, а запереченн я відповідача на позовну зая ву є необґрунтованими та нед оведеними.

Судові витрати позивача в сумі 516,00 грн. (280,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу) відпов ідно до положень статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Віноманія»(ідентифікаці йний код: 34356271, адреса: 01054, м. Київ, в ул. Олеся Гончара, буд. 67) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Гра н Крю»(ідентифікаційний код: 33194422, адреса: 04060, м. Київ, вул. Щусєв а, буд. 24-А) грошові кошти: основ ного боргу - 28 000,00 грн. (двадцят ь вісім тисяч гривень) та судо ві витрати в сумі - 516,00 грн. (п' ятсот шістнадцять гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата під писання повного тексту рішен ня 3.08.2011р.