Рішення

від 04.08.2011 по справі 5/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/78 04.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім - «Фрегат»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інтелбуд»

про стягнення 4 078,08 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 26-01/11-1 від 26.01.2011 р .;

від відповідача: не з' я вився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Торговий дім - «Фрегат»(далі - по зивач, ТОВ «Торговий дім - «Фрегат») звернулос ь до господарського суду міс та Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інтелбуд»(далі ві дповідач, ТОВ «Інтелбуд ») про стягнення з відповідач а на користь позивача за дого вором № 2/564ф-10 від 27.04.2010 р. 4 078,08 грн . основного боргу. Також позивач просить судові витр ати по розгляду даної справи покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на не оплату вартості п оставленого за договором № 2/564ф-10 від 27.04.2010 р. товару, що зу мовило виникнення заборгова ності в розмірі 4 078,08 грн., яка ст аном на час звернення до суду не погашена.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.06.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/78 т а призначено розгляд справи на 07.07.2011 р.

В судове засідання 07.07.2011 р . представники сторін не з' я вились, незважаючи на належн е повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, в зв' язку з чим ухвалою господарс ького суду міста Києва розгл яд справи відкладено на 26.07.2011 р.

22.07.2011 р. до відділу документал ьного забезпечення господар ського суду міста Києва наді йшло клопотання позивача про приєднання додаткових докум ентів та уточнення позовних вимог, згідно яких позивач пр осив стягнути 1 155,23 грн. основно го боргу, судові витрати покл асти на відповідача.

25.07.2011 р. позивачем подано до ві дділу документального забез печення господарського суду міста Києва надійшло клопот ання позивача про приєднання додаткових документів по сп раві.

В судове засідання 26.07.2011 р. пре дставники сторін повторно не з' явились, незважаючи на на лежне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, в зв' язку з чим ухвалою госпо дарського суду міста Києва р озгляд справи відкладено на 04.08.2011 р.

В судовому засіданні 04.08.2011 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі з врахуванням поданого уточнення та надав суду дода ткові документи у справі.

Представник відповідача в судове засідання втретє не з ' явився, незважаючи на нале жне повідомлення про дату, ча с і місце розгляду справи, повідомлень про причини нея вки чи клопотань про відклад ення розгляду справи не наді слав, отже суд вважає за можли ве розглянути справу за відс утності представника відпов ідача.

Згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2006 році»до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені свідоцтвом про державну реє страцію юридичної особи ТОВ «Інтелбуд», наданим позиваче м, повідомлення про вручення поштових відправлень відпов ідачу наявні в матеріалах сп рави.

Судом на підставі ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України оголошено всту пну та резолютивну частину р ішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 р. між позивачем (далі - П остачальник) та відповідачем (далі - Покупець) укладено Дог овір № 2/564ф-10 (далі-Договір), за ум овами п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити то вар, а Покупець прийняти його та оплатити вартість товару на протязі 60 днів з дати отрим ання товару. Право власності на товар переходить від пост ачальника до покупця з момен ту підписання уповноваженим и представниками сторін накл адної, що свідчить про момент передачі товару.

Згідно з п. 2.1 Договору Пос тачальник відвантажує то вар (відпускає зі складу) по до говірним цінам в українській національній валюті, включа ючи ПДВ. Ставка ПДВ повинна бу ти вказана у гривнях.

Ціна за товар вказується в н акладній.

Оплата за отриманий товар п роводиться кожні --------днів за р еалізований товар.

Звірка по грошовій заборго ваності між Постачальник ом і Покупцем здій снюється з обов'язковим скла данням акту. Звірки проводит ься на протязі року за ініціа тивою однією із сторін, але не менше одного разу на рік пере д складанням річної звітност і - обов'язково.

Загальна сума даного Догов ору складається із суми всіх накладних до даного Договор у (п. п. 4.2-4.5 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору Постачальник здійснює поста вку товару згідно видаткової накладної встановленого зра зку. Покупець приймає від Пос тачальника товар по кількост і та якості у відповідності з Інструкцією № П-6, П-7 згідно суп ровідних документів виданих Постачальником.

Даний Договір набирає чинн ості з моменту підписання уп овноваженими представникам и обох сторін і діє до 31.12.2011 р.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою даний Договір є договором по ставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Циві льного кодексу України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного ко дексу України, продавець зоб ов'язаний передати товар пок упцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає зм оги визначити цей строк, - відп овідно до положень статті 530 ц ього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар за ціною, встановленою у до говорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товар у за його кількісну одиницю. Ц іна товару, як правило, визнач ається у договорі за згодою с торін.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 692 Ц ивільного кодексу України, п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на виконан ня Договору поставлено товар за видатковими накладними (н алежним чином завірені копії долучено до матеріалів спра ви): № ф-00013658 від 16.09.2010 р. на суму 2 587,72 г рн., № ф-00013664 від 16.09.2010 р. на суму 946,06 гр н., № ф-00014829 від 30.09.2010 р. на суму 1 695,43 гр н., № ф-00018029 від 06.11.2010 р. на суму 2 272,93 гр н., № ф-00018030 від 06.11.2010 р. на суму 454,04 грн ., № ф-00019885 від 25.11.2010 р. на суму 3 107,98 грн ., № ф-00007118 від 21.05.2010 р. на суму 5 237,70 грн ., № ф-00011158 від 07.08.2010 р. на суму 3 446,40 грн ., всього на загальну суму 20 265,80 г рн.

Факт одержання товару підт верджується підписом уповно важеної особи та печаткою ТО В «Інтелбуд»на видаткових на кладних та товарно-транспорт них накладних (належним чино м завірені копії долучено до матеріалів справи).

Таким чином, судом встановл ено, що позивачем поставлено за видатковими накладними, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 19 748,26 грн.

З наявних в матеріалах спра ви платіжних доручень: № 701 від 27.08.2010 р. на суму 507,00 грн., № 640 від 21.08.2010 р . на суму 760,00 грн., № 455 від 04.08.2010 р. на с уму 1 900 грн., № 773 від 10.09.2010 р. на суму 1636,66 грн., № 1305 від 23.11.2010 р. на суму 4000, 00 г рн., № 1119 від 01.11.2010 р. на суму 3 446,40 грн. , № 12 від 06.01.2011 р. на суму 3 503,62 грн. вба чається, що відповідачем спл ачено 16 187,72 грн.

Отже, заборгованість відпо відача становить 4 078,08 грн.

Разом з тим, позивачем уточн ено позовні вимоги, зокрема: п озивач просив стягнути лише 1 155,23 грн. боргу.

За таких обставин, зважаючи на лист Вищого господарсько го суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р., а саме п. 6, факт зменшення ціни позову обов'язково відображ ається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які під стави для припинення провад ження у справі в частині змен шення позовних вимог у госпо дарського суду відсутні.

Згідно наданого позивачем розрахунку коригування кіль кісних та вартісних показник ів до податкової накладної, в ідповідачем повернуто позив ачу частину товару за прибут ковими накладними № ф-00000415, № ф-0000 0416, № ф-00000417, № ф-00000418, № ф-00000419, № ф-00000420, № ф-0000 0421 від 25.02.2011 р. та № ф-00000441 від 28.02.2011 р. н а загальну суму 2 922,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Як вище зазначалось п. 1.1 Дого вору встановлено, що оплат а вартості товару здійснюєть ся на протязі 60 днів з дати отр имання товару.

Таким чином, судом встанов лено, що станом на час прийнят тя судового рішення заборгов аність відповідача за постав лений товар становить 1 155,23 грн .

Відповідачем всупереч ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України жодних д оказів на спростування позов них вимог й зокрема, погашенн я суми боргу у встановлений п . 1.1 Договору строк суду не нада но.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України заз начено, що кожна сторона пови нна вжити заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Зобов' язання має виконув атись належним чином, відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться (ст. 526 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

В силу приписів п. 1 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що позивачем доведено о бґрунтованість позовних вим ог - про стягнення боргу за пос тавлений за накладними товар , а відповідачем в установлен ому порядку обставини, які по відомлені позивачем, не спро стовано, господарський суд д ійшов висновку, що позов в ча стині стягнення основного бо ргу нормативно та документал ьно доведений, та підлягає за доволенню, внаслідок чого з в ідповідача на користь позива ча підлягає стягненню 1 155,23 грн . боргу.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші виграні , пов'язані з розглядом справи .

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інтелбуд»(01135 м. Київ, вул. Зл атоустівська, 44/22, ідентифікац ійний код 31055835) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім - «Фрега т» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорсь ка, 1, ідентифікаційний код 36100206) 1 155 (одну тисячу сто п' ятде сят п' ять) грн. 23 коп. - о сновного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 66 грн. 86 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в за конну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 05.08.2011 р.