Постанова

від 17.08.2011 по справі 51/202

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 № 51/202

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Куксова В.В.

Нєсвєтову Н.М.

за участю представників с торін:

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники за довірено стями,

від відповідача за зустріч ним позовом: представник не з 'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Оздор овчий центр «Сесіль»

на ухвалу господарського с уду м. Києва від 20.07.2011р.

у справі № 05-5-51/8022 (51/202) (суддя Приг унова А.Б.)

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Оздоровчий центр «С есіль»

до Київської міської ради

про визнання права на оренд у земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року зас тупник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Д ержавного агентства земельн их ресурсів України звернувс я до Господарського суду міс та Києва з позовом про визнан ня недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.03.2008 р. з агальною площею 7.4707 га, вартіст ю 12 115 071,51 грн., що знаходиться на о строві Жуків у Голосіївськом у районі міста Києва, укладен ого між Київською міською ра дою та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Оздоров чий центр "Сесіль" та про зобов 'язання Товариства з обмеже ною відповідальністю "Оздоро вчий центр "Сесіль" повернути Київській міській раді земе льну ділянку загальною площе ю 7.4707 га, вартістю 12 115 071,51 грн., када стровий номер 8000000000:90:019:0023, що знахо диться на острові Жуків у Гол осіївському районі міста Киє ва.

19.07.2011р. Товариство з обмежен ою відповідальністю «Оздоро вчий центр «Сесіль» звернул ося із зустрічною позовною з аявою до Київської міської р ади про визнання права на оре нду земельної ділянки загаль ною площею 7,58 га, що знаходитьс я на острові Жуків у Голосіїв ському районі міста Києва, як а була надана ТОВ «Оздоровчи й центр «Сесіль» в користува ння у відповідності до рішен ня Київської міської ради № 471 /3305 від 01.10.2007 року та договору оре нди земельної ділянки від 14.03.20 08 року.

Ухвалою господарськ ого суду м. Києва від 20.07.2011 р. у сп раві № 05-5-51/8022 Товариству з обмеж еною відповідальністю «Оздо ровчий центр «Сесіль» поверн уто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі нев ідповідності суб'єктного скл аду сторін в зустрічній поз овній заяві вимогам ст. 60 Госп одарського процесуального к одексу.

Також, на думку суду, Това риством з обмеженою відповід альністю «Оздоровчий центр « Сесіль» порушено п.3 ч.1 ст. 63 Гос подарського процесуального кодексу, а саме не вказано обс тавин, на яких грунтується по зовна вимога, не додано доказ ів, що підтверджують викладе ні в заяві обставини.

Не погоджуючись із в казаною ухвалою суду, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Оздоровчий центр «Сес іль», позивач за зустрічним п озовом, звернулось до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и повністю ухвалу господарсь кого суду м. Києва від 20.07.2011 у спр аві № 05-5-51/8022 про повернення зуст річного позову без розгляду, посилаючись на порушення су дом при її прийнятті норм мат еріального та процесуальног о права.

Частиною 5 ст. 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що апеля ційні скарги на ухвали місце вого господарського суду роз глядаються в порядку, передб аченому для розгляду апеляці йних скарг на рішення місцев ого господарського суду.

Згідно зі ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Відповідачем за первісним позовом не використано нада ного йому законом права на уч асть його представника у суд овому засіданні суду апеляці йної інстанції. Причин неявк и суду не повідомлено. Однак, м атеріали справи містять дока зи належного його повідомлен ня про час та місце розгляду с прави, а саме поштове поверне ння № 28492861від 28.07.2011р., підписане пр едставником відповідача за з устрічною позовною заявою.

У відповідності з поло женнями п. 3.6 Роз'яснення Вищог о арбітражного суду України "Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беру ть участь у справі, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною у поз овній заяві.

За таких обставин, судо ва колегія дійшла висновку п ро можливість розгляду справ и за відсутності представник а відповідача за первісним п озовом за наявними в матеріа лах справи доказами.

Розглянувши мотиви ап еляційної скарги, перевіривш и підстави за якими зустрічн у позовну заяву залишено без розгляду та повернуто заявн икові, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а ухвала суду першої інстанц ії залишається без змін з огл яду на наступне.

Ухвалу Господарського суд у м. Києва від 20.07.2011р. мотивовано невідповідністю зазначеног о у зустрічному позові суб' єктного складу сторін вимога м ст. 60 Господарського процесу ального кодексу України, на п ідставі чого вказана заява п ідлягає залишенню без розгля ду, оскільки не є зустрічною у розумінні вищенаведеної нор ми Закону.

Згідно зі ст. 60 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, відповідач має право до прийняття рішення зі спор у подати до позивача зустріч ний позов для спільного розг ляду з первісним позовом. Зус трічний позов повинен бути в заємно пов'язаний з первісн им. Подання зустрічного позо ву провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов - це поз ов, що подається відповідаче м до позивача для одночасног о розгляду з первісним позов ом. Зустрічний позов характе ризується самостійністю мат еріально-правової вимоги від повідача до позивача.

Переглянувши матеріали зу стрічної позовної заяви, яка подана ТОВ «Оздоровчий цент р «Сесіль», колегія суддів ді йшла висновку, що остання не п ов'язана взаємно з первісни м позовом у даній справі.

Відповідно до норм ст. 21 Гос подарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачам и і відповідачами - можуть бут и підприємства та організаці ї, зазначені у статті 1 цього К одексу. Позивачами є підприє мства та організації, що пода ли позов або в інтересах яких подано позов про захист пору шеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом і нтересу. Відповідачами є під приємства та організації, як им пред'явлено позовну вимог у.

Як вбачається з предмету з устрічного позову ТОВ «Оздор овчий центр «Сесіль», відпов ідачем в останньому виступає Київська міська рада, що факт ично суперечить положенням с т. 60 Господарського процесуал ьного кодексу України в част ині пред'явлення зустрічного позову саме до позивача за пе рвісним позовом, оскільки Ки ївська міська рада в первісн ому позові є відповідачем-1, а не позивачем.

Таким чином, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції, що зуст річний позов ТОВ «Оздоровчий центр «Сесіль» поданий з пор ушенням норм ст. 60 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, а тому не може бути при йнятий для спільного розгляд у з первісним позовом.

За вказаних обстави н, колегія суддів вважає, що п оданий ТОВ «Оздоровчий центр «Сесіль» зустрічний позо в підлягає поверненню заяв никові без розгляду з підста в порушення останнім порядку його подання.

ТОВ «Оздоровчий центр «Се сіль» слід роз'яснити, що пр ийняття Господарським судом м. Києва ухвали від 20.07.2011 року пр о залишення зустрічної позов ної заяви останнього без роз гляду не є перешкодою для под ачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоров чий центр «Сесіль» у подальш ому цієї позовної заяви в окр емому провадженні до суду, в п орядку, який визначений Госп одарським процесуальним код ексом України.

У зв”язку з цим, оска ржувана ухвала суду відповід ає вимогам чинного законодав ства, фактичним обставинам т а матеріалам справи, тому під лягає залишенню без змін, а ап еляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Сесіль» - без задоволення.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Оздоровчий центр « Сесіль»- залишити без задово лення.

2. Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 20.07.2011р. у справ і № 05-5-51/8022 (51/202) залишити без змін.

3. Матеріали справи № 05-5-51/8022 (51/202 ) повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Постанова може бути ос каржена впродовж двадцяти дн ів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Куксов В.В.

Нєсв єтова Н.М.