Ухвала

від 18.08.2011 по справі 33/124

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

18.08.2011 № 33/124

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцової Л.А.

суддів: Ропій Л.М.

Рябу ха В.І.

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інтернет Інвест"

на рішення Господарськог о суду міста Києва від 17.05.2011

у справі № 33/124 (Мудрий С.М.

за позовом Політ ичної партії "Союз Лівих Сил"

до Товариства з об меженою відповідальністю

"Інтернет Інвест"

про захист чест і, гідності та ділової репута ції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 17.05.2011 у сп раві № 33/124 задоволено повністю позов Політичної партії „Со юз Лівих Сил” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест” про захис т честі, гідності та ділової р епутації.

Не погодившись з рішенням с уду, Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Інтернет І нвест” звернулось з апеляцій ною скаргою, в якій просить йо го скасувати.

Крім того, скаржник в апеляц ійній скарзі заявив клопотан ня, в якому просить відновити пропущений строк подання ап еляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК Укр аїни апеляційна скарга подає ться на рішення місцевого го сподарського суду протягом д есяти днів, а на ухвалу місцев ого господарського суду - про тягом п'яти днів з дня їх оголо шення місцевим господарськи м судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення, зазначений ст рок обчислюється з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 17.05.2011 у справ і № 33/124 оформлено відповідно до ст. 85 ГПК України 25.05.2011, а апеляці йна скарга Товариством з обм еженою відповідальністю „Ін тернет Інвест” до Господарсь кого суду міста Києва подана 04.08.2011, тобто з пропуском десяти денного строку для її поданн я.

Скаржник в клопотанні поси лається на те, що ним було проп ущено строк на подання апеля ційної скарги через незалежн і від апелянта обставини, а са ме: в період прийнятті рішенн я та його розсилання сторона м, відповідач змінював своє ф актичне місцезнаходження, у зв' язку з чим не отримав це р ішення поштою, а дізнався про його зміст лише під час ознай омлення 02.08.2011 з його тестом. Крі м того, генеральний директор відповідача гр. Блоцький П.А. 15.05.2011 переніс хірургічну опера цію і перебував на лікарняно му, а тому не міг підписати тек ст апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України а пеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, ус тановлених цією статтею, зал ишається без розгляду, якщо а пеляційний господарський су д за заявою особи, яка її подал а, не знайде підстав для відно влення строку, про що постано вляється ухвала.

Розглянувши клопотання, ко легія суддів дійшла висновку , що воно не підлягає задоволе нню з огляду на наступне.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 17.05.2011 у справ і № 33/124 оформлено відповідно до ст. 85 ГПК України 25.05.2011 та надісл ано на адресу всіх сторін у сп раві 26.05.2011, про що свідчить відп овідний штамп Господарськог о суду міста Києва з відмітко ю про відправку документа, зр облений на звороті у лівому н ижньому куті рішення господа рського суду першої інстанці ї від 17.05.2011. Зазначений штамп мі стить: вихідний реєстраційни й номер, загальну кількість в ідправлених примірників док умента, дату відправки, підпи с працівника, яким вона здійс нена.

З наявного в матеріалах спр ави повідомлення про врученн я поштового відправлення (а.с .67, т.с.1) вбачається отримання 02.0 6.2011 представником Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Інтернет Інвест” копії рі шення у даній справі.

Крім того 15.07.2011, представнико м Товариства з обмеженою від повідальністю „Інтернет Інв ест” гр. І.Сидоренко подано до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення суду ві д 17.05.2011 у даній справі за новови явленими обставинами.

Таким чином, посилання скар жника в клопотанні про відно влення пропущеного строку по дання апеляційної скарги на ту обставину, що не він отриму вав спірне судове рішення по штою, а представник дізнався про його зміст лише під час оз найомлення 02.08.2011 з його тестом, суперечить матеріалам справ и.

Посилання заявника на пере бування з 15.05.2011 генерального ди ректора гр. Блоцького П.А. на л ікарняному, у зв' язку з чим, о станній не міг підписати тек ст апеляційної скарги, не мож уть бути взяті до уваги, оскіл ьки, по-перше, таке посилання н е підтверджено певними засоб ами доказування в розумінні ст.ст. 32, 33 ГПК України, а по-друге , відповідачем не надано дока зів, що обов' язки генеральн ого директора Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Інтернет Інвест” гр. Блоцьки й П.А., який міг підписати апел яційну скаргу або довіреніст ь, якою надати повноваження н а підписання такого документ а, на час відсутності не були п ередані іншій особі.

Зазначені в клопотанні при чини пропуску процесуальног о строку не можуть вважатися поважними в розумінні навед еної норми, оскільки стали на слідком порушення скаржнико м норм ГПК України при оформл енні апеляційної скарги, дот римання яких є обов' язковим для всіх учасників господар ського процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 93 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест” в задовол енні заяви про відновлення п ропущеного строку подання ап еляційної скарги на рішення Господарського суду міста Ки єва від 17.05.2011 у справі № 33/124.

2. Залишити без розгляду апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест” на рішенн я Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 у справі № 33/124 з до даними до неї матеріалами.

3. Матеріали справи № 33/124 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гольцова Л.А.

Судді

Ропій Л.М.

Рябуха В.І.