Постанова

від 29.02.2012 по справі 33/124

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 33/124

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Прокоп анич Г.К.

суддів Акуло вої Н.В.

Попі кової О.В.

за участю представник ів:

Позивача: ОСОБА_2 дов. в ід 21.01.2011 року;

Відповідача: ОСОБА_3 дов . від 01.08.2011 року.

розглянувши касаційну скаргу політичної партії "СО ЮЗ ЛІВИХ СИЛ" на постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 29.09.2011 року

у справі № 33/124 господарс ького суду міста Києва

за позовом політичної п артії "СОЮЗ ЛІВИХ СИЛ"

до товариства з обмежен ою відповідальністю "ІНТЕРНЕ Т ІНВЕСТ"

про захист честі , гідності та ділової репутац ії

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року політична п артія "СОЮЗ ЛІВИХ СИЛ" звернул ась до господарського суду м іста Києва з позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ", прос ила зобов' язати відповідач а спростувати недостовірну інформацію, викладену у стат ті "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зберіг ати офіційне повідомлення п ро спростування недостовір ної інформації поруч зі ста ттею протягом одного року, п осилаючись на те, що вищенаве дена стаття створює негатив ний імідж ОСОБА_4 як держа вного службовця, всі факти у с татті є неправдивими, надума ними та не підтверджуються жодними доказами.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.05.2011 року (с уддя Мудрий С.М.) зобов' язано товариство з обмеженою відп овідальністю "Інтернет Інвес т" спростувати недостовірну інформацію, викладену у стат ті "ІНФОРМАЦІЯ_1 " та зобов' язано відповідача протягом одного року з дня набрання р ішенням законної сили зберіг ати офіційне повідомлення пр о спростування недостовірн ої інформації поруч зі статт ею "ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Рішення суду мотивовано но рмами Цивільного кодексу Укр аїни щодо спростування недо стовірної інформації.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 29.09.2011 року (головуючий Ма льченко А.О., судді Гаврилюк О. М., Майданевич А.Г.) рішення гос подарського суду міста Києв а від 17.05.2011 року скасоване, прий нято нове рішення, яким у позо ві відмовлено.

Оскаржена постанова суду м отивована тим, що висловлюва ння, наведені у позовній заяв і та розміщені у статті “ІН ФОРМАЦІЯ_1” в інтернет-вида нні “ІНФОРМАЦІЯ_3” як такі , що дискредитують ділову реп утацію стосуються виключно ф ізичної особи - голови та лі дера політичної партії “Союз Лівих Сил”- ОСОБА_4.

Не погодившись з прийнятою постановою, політична парті я "СОЮЗ ЛІВИХ СИЛ" звернулась з касаційною скаргою, просил а скасувати постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 29.09.2011 року, залиш ити в силі рішення господарс ького суду міста Києва від 17.05 .2011 року, посилаючись на те, що а пеляційна скарга була підпис ана особою, яка не мала права її підписувати, або особою, п осадове становище якої не за значено, що є підставою для її повернення. Крім того, на думк у заявника касаційної скарги , суд неправомірно поновив ст рок на подання апеляційної с карги.

Заперечуючи проти касаці йної скарги, товариство з обм еженою відповідальністю "ІНТ ЕРНЕТ ІНВЕСТ" просило залиши ти без змін постанову суду ап еляційної інстанції, оскільк и заявником не наведено які с аме норми матеріального прав а порушено.

Розпорядженням секретар я першої судової палати Вищо го господарського суду Украї ни від 28.02.2012 року №03.07-05/154 сформова но колегію суддів: головуючи й Прокопанич Г.К., судді Акулов а Н.В., Попікова О.В.

Колегія суддів, вислухавши представників сторін, обгов оривши доводи касаційної ска рги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права вв ажає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огля ду на наступне.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 17.01.2011 року в інтернет-виданні “ІНФОРМА ЦІЯ_3”була розміщена стаття під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_1” (ІНФОРМАЦІЯ_2) з наведеною в ній інформацією щодо ОСО БА_4 - Голови політичної парт ії “Союз Лівих Сил”.

У якості першоджерел вказа не інтернет-видання послалос ь на цю ж статтю, опубліковану на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як зазначається у спірному рішенні, згідно інформації з сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 адресо ю 89.184.72.124 належить товариству з о бмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест".

Суд першої інстанції, виріш уючи даний спір, посилаючись на Закон України “Про інформ ацію”, положення статей 277 Цив ільного кодексу України та 34 Г осподарського кодексу Украї ни, дійшов висновку, що неправ диві відомості, поширені від повідачем серед читачів інте рнет-видання “ІНФОРМАЦІЯ_3 ” щодо негативної діяльнос ті позивача, дискредитують й ого як суб' єкта господарюва ння та завдають шкоди ділові й репутації.

Відповідно до статті 68 Конс титуції України кожен зобов' язаний неухильно додержуват ися Конституції та законів У країни, не посягати на права і свободи, честь і гідність інш их людей. Праву на свободу дум ки і слова, на вільне вираженн я своїх поглядів і переконан ь відповідає обов'язок не пош ирювати про особу недостовір ну інформацію та таку, що гань бить її гідність, честь чи діл ову репутацію.

Згідно статті 4 Закону Укр аїни "Про інформацію" від 02.10.1992 р оку № 2657-XII суб'єктами інформаці йних відносин є: фізичні особ и; юридичні особи; об'єднання г ромадян; суб'єкти владних пов новажень.

Підставою виникнення сп ірних правовідносин стало на магання політичної партії "С ОЮЗ ЛІВИХ СИЛ" спростувати ін формацію, яку вона (партія) вв ажає недостовірною.

За приписами частини пер шої статті 277 ЦК України фізич на особа, особисті немайнові права якої порушено внаслід ок поширення про неї та (або) ч ленів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відп овідь, а також на спростуванн я цієї інформації.

Відповідно до частини че твертої статті 277 ЦК України с простування недостовірної і нформації здійснюється особ ою, яка поширила інформацію.

У пункті 4 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 27.02.2009 року № 1 "Про судову практи ку у справах про захист гідно сті та честі фізичної особи, а також ділової репутації фіз ичної та юридичної особи" заз начено, що чинне законодавст во не містить визначення пон ять гідності, честі чи ділово ї репутації, оскільки вони є м орально-етичними категоріям и й одночасно особистими нем айновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слі д розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як уні кальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язуєтьс я позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґр унтується на відповідності ї ї діянь (поведінки) загальноп рийнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутаціє ю фізичної особи розуміється набута особою суспільна оці нка її ділових і професійних якостей при виконанні нею тр удових, службових, громадськ их чи інших обов'язків. Під діл овою репутацією юридичної ос оби, у тому числі підприємниц ьких товариств, фізичних осі б - підприємців, адвокатів, нот аріусів та інших осіб, розумі ється оцінка їх підприємниць кої, громадської, професійно ї чи іншої діяльності, яку зді йснює така особа як учасник с успільних відносин.

Пунктом 6 вищенаведеної пос танови Пленуму передбачено, що позови про захист гідност і, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична ос оба у разі поширення про неї н едостовірної інформації, яка порушує її особисті немайно ві права, а також інші заінтер есовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інф ормація прямо чи опосередков ано порушує їхні особисті не майнові права.

У разі поширення недостові рної інформації, що порушує о собисті немайнові права юрид ичної особи або її структурн ого підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридич ної особи.

Судова колегія звертає ува гу на пункт 7 вищенаведеної по станови Пленуму, відповідно до якого, відкриваючи провад ження у справі, суд має з'ясува ти, за правилами якого судочи нства підлягає розгляду заяв а. При цьому слід виходити з ко мпетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК). Оскільк и характер спірних правовідн осин є цивільно-правовим (нез алежно від суб'єктного склад у), то всі справи зазначеної ка тегорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочи нства, за винятком справ про з ахист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарю вання та іншої підприємницьк ої діяльності, що розглядают ься в порядку господарського судочинства.

При розгляді справ зазна ченої категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним ск ладом правопорушення, наявні сть якого може бути підставо ю для задоволення позову, є су купність таких обставин: а) по ширення інформації, тобто до ведення її до відома хоча б од ній особі у будь-який спосіб; б ) поширена інформація стосує ться певної фізичної чи юрид ичної особи, тобто позивача; в ) поширення недостовірної ін формації, тобто такої, яка не в ідповідає дійсності; г) пошир ення інформації, що порушує о собисті немайнові права, тоб то або завдає шкоди відповід ним особистим немайновим бла гам, або перешкоджає особі по вно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове прав о.

Відповідно до пункту 19 по станови Пленуму Верховного С уду України від 27.02.2009 року № 1 "Пр о судову практику у справах п ро захист гідності та честі ф ізичної особи, а також ділово ї репутації фізичної та юрид ичної особи" вирішуючи питан ня про визнання поширеної ін формації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовув ати, чи є вона фактичним тверд женням, чи оціночним судженн ям. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом суд ового захисту оціночні судже ння, думки, переконання, крити чна оцінка певних фактів і не доліків, які, будучи вираженн ям суб'єктивної думки і погля дів відповідача, не можна пер евірити на предмет їх відпов ідності дійсності (на відмін у від перевірки істинності ф актів) і спростувати, що відпо відає прецедентній судовій п рактиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні п оложень статті 10 Конвенції. Як що особа вважає, що оціночні с удження або думки, поширені в засобі масової інформації, п ринижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також і нші особисті немайнові права , вона вправі скористатися на даним їй частиною першою ста тті 277 ЦК та відповідним закон одавством правом на відповід ь, а також на власне тлумаченн я справи (стаття 37 Закону про п ресу, стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовл ення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтув ання безпідставності пошире них суджень, надавши їм іншу о цінку.

Судова колегія зазначає, що з аналізу вищезазначеної по станови Пленуму вбачається о бов' язкове врахування поло жень Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схвален ої 12 лютого 2004 року на 872-му засід анні Комітету Міністрів Ра ди Європи, а також рекоменд ації, що містяться у Резолюці ї 1165 (1998) Парламентської Асамб леї Ради Європи про право н а недоторканість приватного життя.

У названій Резолюції зазна чається, що публічними фігур ами є особи, які обіймають дер жавні посади і (або) користуют ься державними ресурсами, а т акож усі ті, хто відіграє певн у роль у суспільному житті (у г алузі політики, економіки, ми стецтва, соціальній сфері, сп орті чи в будь-якій іншій галу зі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вка зується, що оскільки політич ні діячі та посадові особи, як і обіймають публічні посади або здійснюють публічну влад у на місцевому, регіональном у, національному чи міжнарод ному рівнях, вирішили апелюв ати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себ е на публічне політичне обго ворювання, то вони підлягают ь ретельному громадському ко нтролю і потенційно можуть з азнати гострої та сильної гр омадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або в иконують свої функції. При ць ому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого зах исту своєї репутації та інши х прав порівняно з іншими осо бами.

У зв'язку з цим, межа допусти мої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної осо би є значно ширшою, ніж окремо ї пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваютьс я для прискіпливого висвітле ння їх слів та вчинків і повин ні це усвідомлювати.

Судова колегія зазначає , що доводи позивача - політичн ої партії "СОЮЗ ЛІВИХ СИЛ" у по зовній заяві стосуються вик лючно оцінки дій та висловлю вань ОСОБА_4, як голови пол ітичної партії, а не самого по зивача - політичної партії "СО ЮЗ ЛІВИХ СИЛ".

У разі розгляду питання про захист честі, гідності та ді лової репутації саме ОСОБА _4 у суду відсутня процесуал ьна можливість розгляду спра ви, що підлягає розгляду у ци вільному провадженні.

Пунктом 8 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 28.03.2007 року № 01-8/184 "П ро деякі питання практики за стосування господарськими с удами законодавства про інфо рмацію" передбачено, що за змі стом приписів статті 91 ЦК прав о на спростування недостовір ної інформації, передбачене статтею 277 ЦК, належить не лише фізичним, але й юридичним осо бам у передбачених законом в ипадках, у тому числі як спосі б судового захисту проти пош ирення інформації, що шкодит ь діловій репутації господар юючого суб'єкта (підприємця).

Таким чином, позивачу при зв ерненні з таким позовом необ хідно визначитись зі своїм п равовим статусом.

Крім того, пункт 16 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 28.03.2007 ро ку № 01-8/184 "Про деякі питання прак тики застосування господарс ькими судами законодавства п ро інформацію" передбачає, що спори, що виникають між суб'єк тами інформаційних відносин , підвідомчі господарським с удам, якщо обома їх сторонами є особи, визначені у статті 1 Г ПК.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

З огляду на те, що судом апел яційної інстанції було прави льно встановлені вищенаведе ні обставини, висновок суду п ро відмову у позові є правомі рним.

Доводи заявника касаційно ї скарги щодо підписання апе ляційної скарги особою, яка н е має право її підписувати є н еспроможними з огляду на пер евірку повноважень відповід ача судом апеляційної інстан ції під час розгляду справи, в становлених довіреністю ві д 01.08.2011 року (а.с.186, том 2).

Доводи політичної партії " СОЮЗ ЛІВИХ СИЛ" щодо відновле ння пропущеного строку відпо відачу на подання апеляційно ї скарги також є безпідставн ими, оскільки це питання було предметом розгляду та виріш ено ухвалою Київського апел яційного господарського суд у від 07.09.2011 року.

Касаційна інстанція згі дно з вимогами статті 111-7 Госпо дарського процесуального ко дексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

З урахуванням наведени х правових положень та встан овлених судом апеляційної ін станції обставин справи коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що д оводи, викладені заявником у касаційній скарзі є необґру нтованими, оскільки вони фак тично стосуються переоцінк и доказів у справі, що виходи ть за межі компетенції суду к асаційної інстанції, тому пі дстави для скасування оскар жених судових актів відсутні .

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11113 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу політ ичної партії "СОЮЗ ЛІВИХ СИЛ" з алишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 29.09.2011 року у справі № 33/124 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич

Судді: Н.В.Ак улова

О.В. Попікова