Постанова

від 17.08.2011 по справі 38/88

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 № 38/88

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Гольцової Л.А .

Рябухи В.І.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник, дов. б/н від 17.08.2011;

від відповідача: не ви кликався та не з' явився, про місце та час судового засіда ння повідомлений належним чи ном;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Бі ен Сі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2011

у справі № 38/88 (суддя Вла сов Ю.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Бі ен Сі"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Креди т-Рейтинг"

про розірвання догово ру № 2706-07/02 від 27.06.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 12.05.2011 у с праві № 38/88 у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що м іж позивачем та відповідачем був укладений спірний догов ір, відповідно до якого позив ач зобов' язався оплачувати послуги шляхом попередньої оплати, а відповідач зобов' язався надавати позивачу ці послуги, проте в порушення ум ов вказаного договору позива ч, починаючи з 2010 року припинив здійснювати оплату за послу ги, через що відповідач в свою чергу прийняв рішення про зу пинення надання послуг з кре дитного рейтингу; за вказани х обставин, суд дійшов виснов ку, що права позивача ніяким ч ином відповідачем не порушен і, навпаки позивач належним ч ином не виконував умови спір ного договору, отже підстав д ля розірвання договору на пі дставі ст. 651 Цивільного кодек су України за позовом позива ча немає, тому позовні вимоги позивача про розірвання дог овору №2706-07/02 про визначення та о новлення кредитного рейтинг у боргового інструменту від 27.06.2007 не підлягають задоволенн ю.

В апеляційній скарзі позив ач просить рішення Господарс ького суду міста Києва від 12.05.2 011 у справі № 38/88 скасувати з під став неповного з' ясування о бставин, що мають значення дл я справи, недоведеності обст авин, що мають значення для сп рави, які місцевий господарс ький суд визнав встановленим и, невідповідності висновків , викладених у рішенні місцев ого господарського суду, обс тавинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процес уального права та прийняти н ове рішення, яким позовні вим оги задовольнити повністю.

Підстави апеляційної скар ги обґрунтовуються наступни ми доводами.

Заявник вказує на те, що суд ом зроблено невірні висновки щодо належного надсилання с каржнику інформаційних запи тів від відповідача, оскільк и відповідачем суду було над ано копії листів № 234, № 1113, № 1967, № 3960 , № 322, проте, суду не надано дока зів надсилання та отримання вказаних листів скаржником.

На думку скаржника, твердже ння суду, що права позивача ні яким чином відповідачем не п орушені, що позивач належним чином не виконував умови спі рного договору є помилковими , оскільки відповідні акти пр иймання-здачі, рішення рейти нгового комітету, рейтингові звіти, не надавались скаржни ку, а отже, належне виконання о новлення кредитного рейтинг у боргового інструменту за д оговором не проводилось.

Скаржник вважає, що судом не було прийнято до уваги довод и позивача з посиланням на рі шення ДКЦПФР від 15.03.2011 № 246 "Про ви ключення із державного реєст ру уповноважених рейтингови х агентств відповідача" щодо неможливості виконання відп овідачем умов договору, при ц ьому судом було зроблено пом илковий висновок, що оскільк и вказане рішення прийнято п ісля звернення до суду, то цим рішенням не забороняється д іяльність відповідача з онов лення раніше визначених кред итних рейтингів, адже пункто м 5 рішення ДКЦПФР від 15.03.2011 № 246 ви значено, що відповідач після прийняття цього рішення не м ає права проводити незалежну рейтингову оцінку за націон альною шкалою, здійснювати о новлення присвоєних рейтинг ових оцінок та визначати рей тингові оцінки, крім рейтинг ових оцінок, обов' язковість яких передбачена законодавс твом.

16.08.2011 відповідачем подано кло потання про відкладення розг ляду справи у зв' язку з пере бування представника у відря дженні та перебуванням керів ника на лікарняному.

Розглянувши подане клопот ання, враховуючи те, що відпов ідач не був позбавлений прав а уповноважити іншу особу вз яти участь у судовому засіда нні, те, що строк розгляду апел яційної скарги, встановлений ст. 102 ГПК України спливає, коле гія суддів дійшла висновку п ро відсутність підстав для з адоволення клопотання про ві дкладення розгляду справи, у зв' язку із чим клопотання з алишається без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн ика позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарс ького суду міста Києва позов ну заяву про розірвання дого вору про визначення та оновл ення кредитного рейтингу № 2706 -07/02 від 27.06.2007 та стягнення з відпо відача судових витрат, керую чись ст.ст. 651, 627 ЦК України, ст. 188 Г К України.

У запереченні, наданому суд у 12.05.2011, на відзив на позовну зая ву, позивач також посилаєтьс я на ст.ст. 607, 652 ЦК України та ст. 1 93 ГК України.

Як вбачається із матеріалі в справи, 27.06.2007 між позивачем та відповідачем укладено догов ір № 2706-07/02 про визначення та оно влення кредитного рейтингу б оргового інструменту, відпов ідно до п. 2.1 якого, позивач, за д оговором замовник, доручає, а відповідач, за договором вик онавець, зобов' язується за рахунок позивача надати посл уги по визначенню та оновлен ню кредитного рейтингу борго вого інструменту позивача, з азначеного у п. 2.1.1. даного дого вору, за Національною шкалою кредитних рейтингів.

Відповідно до п. 2.1.1 договору від 27.06.2007 борговим інструменто м, кредитний рейтинг якого ви значається відповідачем за д оговором, вважається випуск облігацій позивача з наступн ими параметрами: емітент - п озивач, обсяг емісії - 50000000,00 гр н., тип облігацій - дисконтні , серія - В, строк обігу - 5 рок ів.

Згідно з п.п. 3.2, 3.3. договору від 27.06.2007 позивач зобов' язався пр ийняти та вчасно і в повному о бсязі оплатити надані відпов ідачем послуги на умовах дог овору; надати всю інформацію , необхідну відповідачу для я кісного та вчасного виконанн я робіт, передбачених в п. 2.1. до говору, шляхом передачі заві рених належним чином копій д окументів чи внутрішніх акті в регулювання, які вказує від повідач в запитах до позивач а або які викладені у відпові дних додатках.

Пунктами 4.1, 4.3 договору від 27.06. 2007 сторони погодили, що відпов ідач зобов' язаний надати по слугу по визначенню кредитно го рейтингу боргового інстру менту позивача протягом 30 (три дцяти) календарних днів з мом енту надходження на його роз рахунковий рахунок 100% оплати винагороди, передбаченої в п . 5.1. цього договору; відповідач зобов' язався надавати посл угу по оновленню кредитного рейтингу боргового інструме нту позивача в наступні стро ки: перше оновлення кредитно го рейтингу здійснюється до кінця першого календарного к варталу після календарного к варталу, у якому було визначе но кредитний рейтинг; чергов і оновлення кредитного рейти нгу здійснюються до кінця ко жного наступного календарно го кварталу.

Згідно із п.п. 5.3, 5.4 договору ві д 27.06.2007 за виконання послуги по оновленню кредитного рейтин гу боргового інструменту поз ивач перераховує на розрахун ковий рахунок відповідача ви нагороду в розмірі 7 916,67 грн., крі м того ПДВ 1 583,33 грн., що разом скл адає 9 500,00 грн., за кожне оновленн я кредитного рейтингу; винаг орода, передбачена п. 5.3. цього д оговору, виплачується на кор исть відповідача на умовах п опередньої оплати, починаючи з першого календарного квар талу після календарного квар талу, у якому було вперше визн ачено кредитний рейтинг, до з акінчення строку дії договор у протягом 5 робочих днів з поч атку кожного календарного кв арталу, в якому буде оновлюва тись кредитний рейтинг.

Відповідно до п. 6.1 договору в ід 27.06.2007 здача-приймання надани х послуг, передбачених в п. 2.1 до говору, здійснюється сторона ми за актами здачі-приймання , які підписуються з боку відп овідача та надаються позивач у одночасно з відповідними р ішеннями рейтингового коміт ету та рейтинговими звітами про визначення, оновлення кр едитного рейтингу.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2. догово ру від 27.06.2007 цей договір вважаєт ься укладеним і набирає чинн ості з моменту його підписан ня сторонами та його скріпле ння печатками сторін; строк ц ього договору починає свій п еребіг у момент, визначений у п. 9.1 цього договору та діє до к інця місяця погашення боргов ого інструменту позивача, а у частині розрахунків за дого вором - до їх повного викона ння сторонами.

Пунктами 11.1, 11.2 договору від 27.0 6.2007 сторони погодили, якщо інше прямо не передбачено догово ром або чинним законодавство м України, договір може бути р озірваний тільки за домовлен істю сторін, яка оформлюєтьс я додатковою угодою до цього договору; одностороннє розі рвання договору не допускаєт ься, також не допускається ві дмова будь-якої із сторін від своїх зобов' язань за цим до говором.

Позивач у листі від 26.11.2010 № 54 із додатками, повідомив відпов ідачу про те, що у зв' язку із відсутністю, можливості кори стуватись послугами відпові дача з вагомих причиню, які но сять внутрішньогосподарськ ий характер, обумовлений, у то му числі глобальною зміною ч инного податкового законода вства, просить припинити вик онання послуг з оновлення кр едитного рейтингу боргового інструменту позивача, почин аючи з ІV кварталу 2010 року, вклю чно, та розірвати за згодою ст орін з 30.11.2010, зокрема, договір № 27 06-07/02 про визначення та оновлен ня кредитного рейтингу борго вого інструменту від 27.06.2007, оскі льки позивач не взмозі буде в иконувати зобов' язання за ц им договором.

У відповідь на зазначений л ист позивача № 54 відповідач ли стом № 3758 від 20.12.2010 повідомив поз ивача, що згідно із чинним зак онодавством, відповідач прод овжує виконувати свої зобов' язання за договором до момен ту остаточного погашення цін них паперів.

Також у листі № 3758 відповідач ем вказано на існуючу заборг ованість позивача за договор ом у розмірі 60 000,00 грн. та запроп оновано позивачу узгодити гр афік погашення існуючої забо ргованості і подальших плате жів у строк до 27.12.2010.

Державна комісія з цінних п аперів та фондового ринку пр ийняла рішення № 246 від 15.03.2011 яким виключила відповідача з Дер жавного реєстру уповноважен их рейтингових агентств та з аборонила йому з дати прийня ття цього рішення визначати рейтингові оцінки, отримання яких, відповідно до закону є о бов' язковим.

Однак, 21.04.2011 Державна комісія з цінних паперів та фондовог о ринку у листі № 11/04/7144 повідоми ла, що відповідач має право пр оводити оновлення рейтингов их оцінок, визначених до набр ання чинності рішення Комісі ї від 15.03.2011 № 246.

Згідно із ст. 651 ЦК України зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом; до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом; істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі аб о частково, якщо право на таку відмову встановлено договор ом або законом, договір є відп овідно розірваним або змінен им.

Відповідно до ст. 188 ГК Україн и зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором; сторо на договору, яка вважає за нео бхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором; сторона дог овору, яка одержала пропозиц ію про зміну чи розірвання до говору, у двадцятиденний стр ок після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду; у р азі якщо сторони не досягли з годи щодо розірвання договор у або у разі неодержання відп овіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторон а має право передати спір на в ирішення суду.

Згідно із ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу свої в имог і заперечень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційної інста нції дійшла висновку про від сутність правових підстав дл я розірвання спірного догово ру від 27.06.2007 з огляду на те, що нав едені позивачем підстави, не стосуються підстав для розі рвання договору, передбачени х нормами ЦК України та ГК Укр аїни.

Доводи апеляційної скарги не є такими, що надають підста ви для зміни або скасування о скаржуваного рішення, врахов уючи викладене та наступні о бставини.

Та обставина, що у матеріала х справи відсутні докази над силання листів відповідача з а №№ 234, 1113, 1967, 3960, 322 не свідчить про т е, що договір не виконувався с аме з вини відповідача, адже, я к зазначено у позовній заяві , умови договору від 27.06.2007 не вик онуються сторонами, починаюч и з 2010 року, проте, згідно з п.п. 5.2, 5.3 договору від 27.06.2007, обов' язок позивача здійснити відповід ні оплати послуг передує обо в' язку відповідача надати п ередбачені договором послуг и, однак, із матеріалів справи не вбачається того, що позива чем здійснено попередню опла ту згідно із договором від 27.06.2 007, а відповідачем, відповідно , не надані послуги.

Як вже зазначалось, у листі Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку ві д 21.04.2011 за № 11/04/7144 вказано, що відпо відач має право проводити он овлення рейтингових оцінок, визначених до набрання чинно сті рішення Комісії від 15.03.2011 № 246.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для за доволення апеляційної скарг и, зміни чи скасування рішенн я суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господар ського суду міста Києва від 12. 05.2011 у справі № 38/88 залишити без з мін, а скаргу без задоволення .

2. Справу № 38/88 повернути до Го сподарського суду міста Києв а

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Гольцова Л.А.

Рябу ха В.І.

23.08.11 (відправлено)