Постанова

від 19.08.2011 по справі 27/74-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Спр ава № 27/74-10

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився .

відповідача - ОСОБА_1., д овіреність 01-62 юр/7263 від 15.09.2010 року .

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харк ові - ОСОБА_2., довіреніст ь № 19869/10/10-017 від 28.11.2008 року.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу cпеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Харкові (вх. № 2382 Х/3-9) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 15.03.2010 р. у справі № 27/74-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоресурс”, м. Харків

до Акціонерної компані ї “Харківобленерго”, м. Харкі в

про визнання недійсним правочину за договором

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Техенергоресурс”, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з п озовною заявою до Акціонерн ої компанії “Харківобленерг о” про визнання правочину за договором № 4/10/07 від 10.07.2009 р., уклад еним між Акціонерної компані ї “Харківобленерго” та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Техенергоресурс” не дійсним, також просив суд суд ові витрати покласти на відп овідача.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 15.03.2010 р. (суддя Мамалуй О.О.) у позо ві відмовлено, з посиланням н а те, що договір підряду № 4/10/07 ві д 10.07.2009 року, укладений між АК “Х арківобленерго” та ТОВ “Техе нергоресурс” є дійсним та ві дповідає ст.ст. 509, 526, 532, 626, 627, 629 Цивіл ьного кодексу України, ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», Положенням міні стерства фінансів України пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року, та ін.

Спеціалізована державна п одаткова інспекція по роботі з великими платниками подат ків у м. Харкові (в подальшому СДПІ) з рішенням господарськ ого суду не погоджується, вва жає його незаконним та необґ рунтованим, прийнятим з пору шенням норм матеріального та процесуального права, надал а апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення скасувати та п рийняти нове рішення, яким по зов ТОВ “Техенергоресурс” за довольнити в повному обсязі, наполягаючи на порушенні її прав та інтересів, та ін. В обґ рунтування своїх вимог СДПІ посилається на те, що під час п роведення перевірки позивач а з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2009 року, с кладено акт від 26.04.2011 року № 1190/23-1/00 131954 були встановлені факти від сутності поставок товарів та укладання угод з метою наста ння реальних наслідків, що св ідчить про нікчемність право чинів між АК “Харківобленерг о” та ТОВ “Техенергоресурс”, оскільки вони порушували пу блічний порядок, та зазначив , що рішення суду першої інста нції обґрунтоване лише наявн істю первинних документів бе з дослідження всіх обставин по справі, недоведеності обс тавин, що мають значення для с прави, та ін.

Відповідач у відзиві на ап еляційну скаргу, не погоджує ться з висновками викладеним и у апеляційній скарзі з тих п ідстав, що як стверджує подат ковий орган за результатами перевірки АК “Харківобленер го” з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07 .2007 року по 30.06.2009 року, складено ак т від 26.04.2011 року № 1190/23-1/00131954 та під ча с перевірки встановлені факт и відсутності поставок товар ів та укладання угод з метою н астання реальних наслідків, що свідчить про нікчемність цих правочинів між Позивачем та Відповідачем, оскільки во ни порушували публічний поря док. Однак такі твердження не відповідають дійсності і є б езпідставними. Відповідач, в важає акт перевірки від 26.04.2011 ро ку № 1190/23-1/00131954 таким, що не встанов лює жодних фактів щодо нікче мності будь-яких договорів, з окрема і між сторонами за ціє ю справою, у зв'язку з чим прос ить винести з цього приводу о крему ухвалу, також просив су д запросити у судове засідан ня для надання відповідних п ояснень начальника РЕМ Чугуї вського РЕМ ХРЕМ Бороденко А .В., майстер виробничої дільни ці Чугуївського РЕМ ХРЕМ Мам іна М.В. та електромонтера з ек сплуатації розподільних мер еж ІV гр. квал. Чугуївського РЕ М ХРЕМ Полонюк І.О., та ін.

Також від відповідача наді йшло клопотання про виклик п осадових осіб для надання по яснень з питань щодо будівни цтва встановлення комплексн ої трансформаторної підстан ції - 2КТПГС - 630/6/0,4 кВ в м. Чугує ві наступних осіб, а саме: голо ву Чугуївської районної держ авної адміністрації Лобойче нка В.В., першого заступника го лови обласної державної адмі ністрації Бабаєва В.М., та ін.

Судова колегія розглянув ши заявлене клопотання у від зиві на апеляційну скаргу пр о виклик у судове засідання д ля надання відповідних поясн ень начальника РЕМ Чугуївськ ого РЕМ ХРЕМ Бороденко А.В., ма йстера виробничої дільниці Ч угуївського РЕМ ХРЕМ Маміна М.В. та електромонтера з експл уатації розподільних мереж І V гр. квал. Чугуївського РЕМ ХР ЕМ Полонюк І.О. та у клопотанні про виклик у судове засіданн я посадових осіб для надання пояснень з питань щодо будів ництва встановлення комплек сної трансформаторної підст анції - 2КТПГС - 630/6/0,4 кВ в м. Чуг уєві наступних осіб, а саме: го лову Чугуївської районної де ржавної адміністрації Лобой ченка В.В., першого заступника голови обласної державної а дміністрації Бабаєва В.М., вир ішила відмовити в їх задовол енні, у зв' язку з необґрунто ваністю.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі надані н а їх підтвердження, їх юридич ну оцінку, та доводи, викладен і в апеляційній скарзі в межа х вимог, передбачених ст.101 ГПК України колегія суддів Харк івського апеляційного госпо дарського суду встановила на ступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою дер жавною податковою інспекціє ю по роботі з великими платни ками податків у м. Харкові про ведено планову виїзну докуме нтальну перевірку Акціонерн ої компанії “Харківобленерг о” з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року (інший період зазначено в апе ляційній скарзі СДПІ), валютн ого та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року , за результатами якої складе но акт від 26.04.2011 року № 1190/23-1/00131954. Пер евіркою встановлені факти, щ о свідчать про нікчемність п равочинів, які мали місце між АК “Харківобленерго” та ТОВ “Техенергоресурс”, оскільки вони порушували публічний п орядок, встановлено неможлив ість реального здійснення фі нансово-господарських опера цій ТОВ “Техенергоресурс”, а також ведення господарської діяльності у порядку, передб аченому приписами діючого за конодавства України у зв'язк у з відсутністю адміністрати вно-господарських можливост ей виконання господарських з обов'язань по укладеним угод ам та відсутністю фактичних дій, спрямованих на виконанн я зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру у створе нні правових наслідків, що пі дтверджується актом № 3057/23-03-05/34566 972 від 23.11.2010 року.

Як свідчать матеріали спра ви між АК “Харківобленерго” та ТОВ “Техенергоресурс” укл адений договір підряду № 4/10/07 в ід 10.07.2009 року, згідно з яким за п. 1.1, 1.2. договору Підрядник - ТОВ “Т ехенергоресурс” зобов' язу вався власними та залученими силами та засобами зі своїх м атеріалів та матеріалів Замо вника, виконати роботи з вста новлення комплектної трансф орматорної підстанції - 2КТП ГС - 630/6/0,4 кВ в м. Чугуєві Чугуїв ського району (Чугуївської Р ЕМ), здає в обумовлені строки о б' єкт в експлуатацію Замовн ику - АК «Харківобленерго», ліквідує недоробки і дефекти , що виникли з його вини і вияв лені в ході приймання робіт т а протягом гарантійного стро ку експлуатації об' єкта. У р азі придбання обладнання під рядником за рахунок авансу, о формлення операції здійснює ться згідно з листом Держбуд у України №7/7-284 від 10.04.2001 р. Замовн ик зобов' язаний прийняти та оплатити виконані роботи пі дряднику у відповідності до умов договору.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу, господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, кер уючись законом.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и, правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (догов ори).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину передбачені ст аттею 203 ЦК України, а саме :

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам

цивільного законо давства, а також інтересам де ржави і суспільства, його

моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті.

3. Волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі.

4. Правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном.

5. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним, тощо

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України г осподарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб'єктності), може бути н а вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державн ої влади визнано судом недій сним повністю або в частині.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Ци вільного кодексу України дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків. Договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

У відповідності до ст. 638 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Сторони досягли згоди з і стотних умов щодо передачі, п рийняття та оплати за товар.

Господарський суд при вине сенні оскаржуваного рішення правомірно зазначив, що умов и, викладені в спірному догов орі, щодо предмету, ціни та стр оку його дії (умови, що є обов'я зковими згідно зі ст. 180 ГК Укра їни), та інші умови, жодна з яки х не суперечить ані чинному з аконодавству, ані моральним засадам суспільства.

Проте, господарський суд не звернув увагу на питання, що с тосуються неможливості визн ання недійсним нікчемного пр авочину, стосовно чого є поси лання в документах, якими обг рунтовується позов.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и, правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо. (п. 18 П останови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопад а 2009 р.).

При цьому посилання позива ча на п. 3 ст. 228 ЦК України не може бути визнане правомірним, ос кільки дана норма набрала чи нності 02.12.2010 року, тобто після н абрання укладеного спірного договору.

Відповідно до вимог ст.ст . 32, 34, 36 ГПК України, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких грунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування. Письмовими доказами є документи i матері али, які містять дані про обст авини, що мають значення для п равильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій та повинні бути склад ені під час здійснення цієї о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

В ст. 1 цього Закону встановл ено, що первинний документ - це документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння. Кожною стороною (підприє мством), що брала участь у здій сненні господарської операц ії, мають бути отримані перви нні документи для записів у р егістрах бухгалтерського об ліку, інформація в яких ідент ично засвідчує зміст господа рської операції. Первинні до кументи складаються на бланк ах типових форм, затверджени х Міністерством статистики У країни, а також на бланках спе ціалізованих форм, затвердже них міністерствами і відомст вами України.

П. 2.4 Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зат вердженого Наказом міністер ства фінансів України N 88 від 24. 05.95 р. передбачено, що первинні документи (на паперових і м ашинозчитуваних носіях інфо рмації) для надання їм юрид ичної сили і доказовості пов инні мати такі обов'язкові р еквізити: назва підприємст ва, установи, від імені яких складений документ, назва д окумента (форми), код форми, да та і місце складання, зміст г осподарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, пр ізвища і підписи осіб, відпов ідальних за дозвіл та здійс нення господарської операці ї і складання первинного д окумента.

З урахуванням вказаного , а також відповідних положен ь Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" обставин и щодо передачі товару саме в рамках спірних договорів по винні засвідчувати виключно первинні документи, складен і в порядку визначеному зазн аченим законом.

Безпідставність складан ня згаданих документів СДПІ належними доказами не підтве рджено. Зокрема відсутні та С ДПІ не надані докази звернен ня до правоохоронних органів , наявності вини певних осіб, я ка виражається в намірі пору шити встановленим законом по рядок сторонами правочину аб о однією зі сторін, висновки с уду з кримінальної справи з ц ього приводу, докази притягн ення винних осіб до відповід альності тощо.

До того ж, наданий СДПІ акт № 3057/23-03-05/34566972 від 23.11.2010 року про резуль тати невиїздної документаль ної перевірки ТОВ “Техенерго ресурс” не містить підписів осіб, що його складали, що взаг алі унеможливлює прийняття с удом згаданого документа в я кості належного та допустимо го доказу.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що висновки, вик ладені в актах СДПІ, на які пос илається остання, не ґрунтую ться на належних та допустим их доказах в розумінні полож ень ст.ст. 32, 34 ГПК України, та, як наслідок, не можуть вважатис я беззаперечним доказом наяв ності обставин, визначених в даних актах.

Крім того, як вже було зазна чено вище, СДПІ в межах даної с прави наполягала на визнанні спірного договору недійсним через його нікчемність, тобт о такого, що порушує публічни й порядок (ст. 228 ЦК України) та в розумінні відповідних полож ень ст. ст. 203, 215 ЦК України перед бачається визнання договор у недійсними з інших підстав та мотивів.

З тих самих підстав, з посил анням на листування та відпо відні матеріали СДПІ мотивує свої вимоги позивач.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК Укра їни, недійсним є правочин, як що його недійсність встанов лена законом (нікчемний пра вочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсни м судом не вимагається.

З урахуванням викладеного , суд визнає вимоги СДПІ позба вленими фактичного та правов ого обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і норм ам чинного законодавства, у з в' язку з ненаданням всупере ч вимогам ст. 32-34, 36 ГПК України н алежних та допустимих доказі в в підтвердження обставин, в икладених у апеляційній скар зі.

Враховуючи викладене, прий няте по даній справі рішення про відмову в задоволенні по зову підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга СДП І задоволенню не підлягає.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть б ути підставою для його скасу вання.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господар ського суду Харківської обла сті від 15.03.11 р. у справі № 27/74-10 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Дана постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до касацій ної інстанції Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанов и підписано 22.08.2011 р.