Постанова

від 08.11.2011 по справі 27/74-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 27/74-10

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу

Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м.Харкові

на постанову від 15.08.2011 р. Харківського ап еляційного господарського с уду

у справі №27/74-10 господарського суду Харківської області

за позовом ТОВ "Техенергоресурс"

до АК "Харківобленерго"

про визнання недійсним право чину

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1., що діє на підставі довіреності від 30.09.2011 №01-62юр/7363;

СДПІ: ОСОБА_2, що діє на пі дставі довіреності від 28.11.2008 №19 869/10/10017;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 15.03.2010 (суддя О. Мамалуй), зал ишеним без змін постановою Х арківського апеляційного го сподарського суду від 15.08.2011 (суд ді Ю. Могилевкін, В. Пушай, О. Плу жник) у позові про визнання не дійсним правочину відмовлен о. Рішення мотивовані тим, що д оговір підряду № 4/10/07 від 10.07.2009 рок у, укладений між АК “Харківоб ленерго” та ТОВ “Техенергоре сурс” є дійсним та відповіда є ст.ст. 509, 526, 532, 626, 627, 629 Цивільного ко дексу України, ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні», Положенням міністерства фінансів України про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку в ід 24.05.1995 року, та ін.

Не погоджуючись із прийнят ими у справі судовими актами , в порядку ст. 107 ГПК України, Сп еціалізована державна подат кова інспекція по роботі з ве ликими платниками податків у м. Харкові, звернулася із каса ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Харківської обла сті від 15.03.2010 та постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 15.08.2011 та прийн яти нове рішення, яким позов з адовольнити, посилаючись на порушення судами норм матері ального та процесуального пр ава, зокрема ст.ст. 215,228 ЦК Україн и.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попереднім и судовими інстанціями належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин, д отримання норм процесуально го права, згідно з вимогами с т.1115 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарсь кого процесуального кодексу України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

Спеціалізованою державно ю податковою інспекцією по р оботі з великими платниками податків у м. Харкові проведе но планову виїзну документал ьну перевірку Акціонерної ко мпанії “Харківобленерго” з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року (інший період зазначено в апеляцій ній скарзі СДПІ), валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, за ре зультатами якої складено акт від 26.04.2011 року № 1190/23-1/00131954. Перевірко ю встановлені факти, що свідч ать про нікчемність правочин ів, які мали місце між АК “Харк івобленерго” та ТОВ “Техенер горесурс”, оскільки вони пор ушували публічний порядок, в становлено неможливість реа льного здійснення фінансово -господарських операцій ТОВ “Техенергоресурс”, а також в едення господарської діяльн ості у порядку, передбаченом у приписами діючого законода вства України у зв'язку з відс утністю адміністративно-гос подарських можливостей вико нання господарських зобов'яз ань по укладеним угодам та ві дсутністю фактичних дій, спр ямованих на виконання зобов' язань, що свідчить про відсут ність наміру у створенні пра вових наслідків, що підтверд жується актом № 3057/23-03-05/34566972 від 23.11.2 010 року.

Між АК “Харківобленерго” т а ТОВ “Техенергоресурс” укла дений договір підряду № 4/10/07 ві д 10.07.2009 року, згідно з яким за п. 1.1, 1.2. договору Підрядник - ТОВ “Те хенергоресурс” зобов' язув ався власними та залученими силами та засобами зі своїх м атеріалів та матеріалів Замо вника, виконати роботи з вста новлення комплексної трансф орматорної підстанції - 2КТП ГС - 630/6/0,4 кВ в м. Чугуєві Чугуїв ського району (Чугуївської Р ЕМ), здає в обумовлені строки о б' єкт в експлуатацію Замовн ику - АК «Харківобленерго», ліквідує недоробки і дефекти , що виникли з його вини і вияв лені в ході приймання робіт т а протягом гарантійного стро ку експлуатації об' єкта. У р азі придбання обладнання під рядником за рахунок авансу, о формлення операції здійснює ться згідно з листом Держбуд у України №7/7-284 від 10.04.2001 р. Замовн ик зобов' язаний прийняти та оплатити виконані роботи пі дряднику у відповідності до умов договору.

Господарським судом встан овлено, що умови, викладені у с пірному договорі щодо предм ету, ціни та строку його дії (у мови, що є обов'язковими згідн о зі ст. 180 ГК України) не супере чать ані чинному законодавст ву, ані моральним засадам сус пільства.

СДПІ в межах даної справи на полягала на визнанні спірног о договору недійсним через й ого нікчемність, тобто таког о, що порушує публічний поряд ок (ст. 228 ЦК України) та в розумі нні відповідних положень ст. ст. 203, 215 ЦК України передбачаєт ься визнання договору недій сними з інших підстав та моти вів.

З огляду на встановлені обс тавини справи колегія суддів зазначає наступне.

За приписом статті 6 ЦК Укра їни сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК Укра їни передбачено, що зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що спірний до говір ” є дійсним та відповід ає ст.ст. 509, 526, 532, 626, 627, 629 Цивільного к одексу України. Скаржник у ка саційній скарзі не згодний і з зазначеними вище висновкам и і наполягає на додатковому дослідженні доказів та обст авин справи, що не відноситьс я до компетенції суду касаці йної інстанції, встановленої ст. 111-7 ГПК України.

Що стосується посилань ска ржника на те, що спірний догов ір є таким, що порушує публічн ий порядок, колегія суддів за значає наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и, правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо. (п. 18 П останови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопад а 2009 р.).

Разом з тим, апеляційним суд ом встановлено, що СДПІ не над ані докази звернення до прав оохоронних органів, докази н аявності вини певних осіб, як а виражається в намірі поруш ити встановлений законом пор ядок сторонами правочину або однією зі сторін, докази прит ягнення винних осіб до відпо відальності тощо. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

При цьому посилання позива ча на п. 3 ст. 228 ЦК України не може бути визнане правомірним, ос кільки дана норма діє з 02.12.2010 ро ку, тобто після набрання чинн ості спірним договором.

Таким чином, апеляційним су дом обґрунтовано незастосов ано ст. 228 ЦК України.

Також безпідставними є пос илання скаржника на недотрим ання апеляційним судом ст. 43 Г ПК України, оскільки, досліди вши матеріали справи колегія суддів встановила, що справа розглянута відповідно встан овленим обставинам з правиль ним застосуванням норм матер іального та процесуального п рава, а тому підстав для скасу вання судових рішень, за наве дених у касаційній скарзі мо тивів, судова колегія не вба чає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у м. Харкові залишити без задо волення, а постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 15.08.2011 у справі № 27/74-10 господарського суду Харкі вської області - без змін.

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун