Постанова

від 17.08.2011 по справі 2а-4364/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 серпня 2011 року 10:14 № 2а-4364/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Кармазіна О .А., при секретарі Руденко Н.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: Сірик В.В. (начальник юридичного відді лу - т.в.о. директора, який діє на підставі наказу Міністра об орони України від 21.04.2009 р. № 194)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 23.04.2010 р. № 1919/9/10-11 4)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони Україн и «Укроборонпостачальник»

до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні міста Києва

про визнання недійсними под аткових повідомлень - рішен ь від 13.04.2010 року № 0002873530/0 та № 0002883530/0,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Державне підприємство Мі ністерства оборони України « Укроборонпостачальник»з по зовом до Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі міста Києва про визн ання недійсними податкових п овідомлень - рішень від 13.04.2010 р оку № 0002873530/0 (з податку на прибуто к) та № 0002883530/0 (з ПДВ), які були прий няті податковим органом за р езультатами перевірки взаєм овідносин позивача з товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Максікал»(код 34728972), пров еденою за постановою слідчих органів.

Ухвалою суду від 12.04.2011 року ві дкрито провадження у справі та призначено попереднє судо ве засідання на 21.04.2011 р., від стор ін та військової прокуратури витребувані докази по справ і. 21.04.2011 р. проведення попереднь ого судового засідання було відкладено на 12.05.2011 р., проведен ня якого також було відкладе но у зв' язку з необхідністю надання сторонами додаткови х доказів по справі. Судове за сідання, призначене на 26.05.2011 рок у не відбулося з технічних пр ичин. В судовому засіданні 09.06.2 011 року розгляд справи було ві дкладено у зв' язку із витре буванням від позивача плану закупівель державного підпр иємства щодо закупівлі послу г за спірними операціями, поя снень щодо необхідності прид бання маркетингових послуг з а спірними операціями та у зв ' язку із витребуванням від відповідача акту перевірки. 02.08.2011 року в судовому засіданні постановлено ухвалу про зак інчення підготовчого провад ження та призначення справи до судового розгляду на 17.08.2011 ро ку.

Щодо суті заявлених вимог, п озивач вважає оскаржувані рі шення протиправними та зазна чає, що за взаємовідносинами із зазначеним підприємством останнє здійснювало маркети нгові дослідження ринку нафт и та нафтопродуктів, ринку мо торних масел та ринку автоза правних станцій, які були нео бхідними, на його думку, для ді яльності підприємства. За вз аємовідносинами з цим підпри ємством були складені акти в иконаних робіт та отримані п одаткові накладні, які на дум ку позивача є достатньою під ставою для формування валови х витрат та податкового кред иту з ПДВ. Розрахунки за цим до говором не здійснювались. Ві дтак, позивач вважає, що не пор ушував вимог податкового зак онодавства, а оскаржувані рі шення ухвалені всупереч вимо гам Закону України «Про пода ток на додану вартість»та За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств». К рім того, позивач зазначає, що у 2008 році вже проводилась пере вірка підприємства за резуль татами якої було складено ак т від 12.12.2008 року № 2921/23-12/24974907, відпові дно до якого не було встановл ено порушень за відносинами з ТОВ «Максікал», а отже у відп овідача не було підстав для п овторної перевірки у зв' язк у з чим оскаржувані рішення є протиправними, оскільки скл адені за результатами незако нної перевірки.

Під час розгляду справи 17.08.2011 року позивачем заявлялися к лопотання про чергове відкла дення розгляду справи у зв' язку з необхідністю надання додаткових документів, які (к лопотання) були залишені суд ом без задоволення, оскільки сторони мали достатньо часу для підготовки до розгляду с прави та позивачем не наведе но доводів, підтверджених на лежними доказами, які б свідч или про наявність непереборн их обставин, які перешкоджал и їх наданню протягом розгля ду справи, або про перешкоджа ння позивачу в отриманні док азів з боку інших осіб. Крім то го, судом залишено без задово лення, як недостатньо обґрун товане, клопотання про викли к в якості свідка відстороне ного від посади директора по зивача, оскільки представник ом позивача не наведено конк ретних обставин, які можуть б ути повідомлені цією особою та мати значення для справи.

Відповідач проти позову пі д час розгляду справи запере чував та по суті зазначив, що з а операціями із зазначеним к онтрагентом послуги фактичн о не надавалися та в господар ській діяльності позивача не використовувались, їх придб ання не мало розумних економ ічних причин, зазначені марк етингові дослідження відсут ні у будь-якому матеріальном у вигляді. При цьому, ТОВ «Макс ікал»(контрагент позивача за спірними операціями) у своєм у складі працюючих має лише о дну особу, підприємство не ма є організаційно-господарськ их можливостей для виконання зазначених послуг та за заре єстрованим місцезнаходженн ям контрагент відсутній, а мі ж учасниками спірних операці й лише складалися документи без фактичного здійснення сп ірних операцій. Крім того, від повідач зазначає, що особа, як а формально рахувалася дирек тором ТОВ «Максікал»надала п окази у кримінальній справі, зазначивши, що не має відноше ння до діяльності цього підп риємства, була зареєстрована директором іншими особами б ез згоди цієї особи, будь-яких первинних документів щодо д іяльності цього підприємств а за спірними операціями ця о соба не підписувала.

Відтак, відповідач вважає, щ о у позивача не було підстав д ля формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за операціями, які фактично н е виконувались, та на підстав і первинних документів, які н е мають правового значення, о скільки складені від імені к онтрагента невідомими та не уповноваженими особами.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 17 серп ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення позивача та відповіда ча, з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд приходить до висновк у про відмову у задоволенні п озову виходячи з наступного.

Державне підприємство Мін істерства оборони України «У кроборонпостачальник»заре єстровано у статусі юридично ї особи 20.10.1999 року Шевченківськ ою районною у м. Києві державн ою адміністрацією за адресою м. Київ, вул. Мельникова 81 та пр исвоєно ідентифікаційний ко д 24974907. Засновником підприємст ва є Міністерство оборони Ук раїни. Відповідно до довідки з органів статистики до осно вних видів діяльності підпри ємства належить: діяльність у сфері оборони, інші види опт ової торгівлі, оброблення ме талевих відходів та брухту, р оздрібна торгівля іншими неп родовольчими товарами, надан ня інших комерційних послуг.

Позивач зареєстрований як платник податків у ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва. К рім того, підприємство зареє строване платником ПДВ з при своєнням індивідуального по даткового номеру 249749026597, про що о станньому 02.06.2004 року видано сві доцтво платника ПДВ.

На підставі постанови слід чого в особливо важливих спр авах військової прокуратури України від 03.11.2009 року в рамках кримінальної справи № 08405079 по о бвинуваченню директора ДП «У кроборонпостачальник»ОСО БА_3, Державною податковою а дміністрацією у м. Києві пров едено позапланову документа льну перевірку позивача з пи тань правильності нарахуван ня та своєчасності сплати до бюджету ПДВ за червень-липен ь 2008 року при взаємовідносина х з ТОВ «Максікал»(код 34728972; заре єстровано платником ПДВ в ДП І у Печерському районі м. Києв а 13.04.2009 р.) за результатами якої с кладено Акт № 22/35-30/24974907 від 29.03.2010 р.

У зв' язку з цим та в контек сті доводів позивача щодо не законності цієї перевірки, с уд зазначає, що відповідно до положень ст. 111 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції на час проведення перевірки ) обмеження у підставах прове дення перевірок платників по датків, визначені цим Законо м, не поширюються на перевірк и, що проводяться, зокрема, піс ля порушення кримінальної сп рави проти платника податків (посадових осіб платника под атків), що перевіряється, відп овідно до кримінально-процес уального законодавства. Відт ак, проведення вищезгаданої перевірки позивача на підста ві постанови слідчого, копія якої залучена до матеріалів справи, відповідає вимогам з азначеного Закону та підстав вважати, що перевірка провед ена незаконно - не має.

Перевіркою встановлено, що за операціями з ТОВ «Максіка л»в порушення п/п. 7.4.1., 7.4.5., 7.7.1. Зако ну України «Про податок на до дану вартість» позивачем зан ижено ПДВ у розмірі 752345 грн. та в порушення п. 5.1., п/п. 5.2.1., 5.3.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позив ачем неправомірно віднесено до складу валових витрат вит рати не підтверджені докумен тально у розмірі 3761725 грн., в резу льтаті чого занижено податок на прибуток за 2008 рік на 940431,25 грн .

Як зазначено вище, зазначен і висновки податкового орган у ґрунтувалися на тому, що фак тично маркетингові послуги н е виконувались, первинні док ументи підписані невідомими та не уповноваженими особам и, зазначені послуги не мають зв' язку з господарською ді яльністю позивача, будь-яких доказів використання цих ма ркетингових послуг в господа рській діяльності позивача н е має, а отже у позивача не бул о правових підстав формувати валові витрати та податкови й кредит з ПДВ за операціями з ТОВ «Максікал».

На підстав Акту перевірки Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято наступні по даткові повідомлення-рішенн я:

- № 0002883530/0 від 13.04.2010 року, яким позивачу визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 752 34 5 грн. за основним платежем та 376 172,50 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями;

- № 0002873530/0 від 13.04.2010 року, як им позивачу визначено податк ові зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 940431 грн. (з а основним платежем) та 470215,50 грн . за штрафними (фінансовими са нкціями).

За результатами оскарже ння зазначених рішень в адмі ністративному порядку оскар жувані рішення залишені без змін, що вбачається з рішення ДПА України від 02.02.2011 року № 2240/6/25-0 115, ухваленого за результатами розгляду скарг позивача.

У взаємозв' язку з вищенав еденим та з метою встановлен ня фактичних обставин за опе раціями позивача з ТОВ «Ма ксікал», які пов' язані з ф ормуванням спірних сум подат кового кредиту та валових ви трат, під час розгляду справи встановлено, що спірні суми п одаткового кредиту та валови х витрат сформовані за опера ціями позивача з цим контраг ентом за договором № 02/06-08 від 02.06. 2008 р.

Відповідно до умов цього до говору виконавець (ТОВ «Макс ікал»в особі директора ОСО БА_5.) зобов' язувався надат и замовнику (позивачу) провед ення маркетингових дослідже нь за напрямками, що цікавлят ь замовника і які визначені у цьому договорі (п.1.1). Зокрема, о б' єктом маркетингових досл іджень за цим договором є: (1) ри нок нафти та нафтопродуктів; (2) ринок моторних масел; (3) рино к автозаправних станцій (п.1.2. д оговору). Маркетингові дослі дження здійснюються за напря мками: (1) можливості та перспе ктиви ведення комерційних оп ерацій щодо об' єкта маркети нгових досліджень; (2) визначен ня діючих та потенціальних к онкурентів (джерела сировини та комплектуючих, наявності постачально-збутової мережі ); (3) загальна характеристика о бігу аналогічного об' єкту м аркетингових досліджень про дукції конкурентів (обсяг пр опозиції, якість, ціни, сервіс , розрахунки); (4) ступінь розвит ку ринкової інфраструктури ( транспорт, склади, мережі, зв' язки); (5) ступінь розвитку коме рційної інфраструктури (бірж і, оптові торги, аукціони, посе редники); (6) попит на продукцію , перспективи його розвитку; в ідомості про потенційних спо живачів; можливість, доцільн ість, ефективність проведенн я рекламних кампаній; (7) прогн оз стану кон' юнктури продук ції (п. 2.1. договору).

Під час розгляду справи поз ивачем не наведено розумн их економічних причин, які б зумовлювали необхідність укладання зазначеного догов ору та придбання зазначених послуг.

Відповідно до п. 3.1. договору зазначеного договору викона вець був зобов' язаний надат и результати досліджень з детальним та повним розраху нком усіх питань у відпові дності до узгоджених напрямк ів досліджень.

Відповідно до п. 5.2. договору виконавець надає результа ти досліджень у письмовому вигляді.

Відповідно до протоколу пр о договірну ціну від 10.06.2008 року досягнуто домовленість про в артість маркетингових послу г по дослідженню ринку мотор них масел на території Украї ни на суму 932 070 грн. у т.ч. ПДВ 155345 гр н.

У цей же день, 10.06.2008 року сторон ами складено Акт здачі-прийм ання зазначених маркетингов их послуг вартістю 932 070 грн. у т. ч. ПДВ 155 345,00 грн. який не містить деталізації проведених досл іджень.

У той же час, ні під час пер евірки, ні під час розгляду справи позивачем не було над ано результати даних дослідж ень у матеріальному виразі, т обто у письмовому вигляді, як то передбачалося п. 5.2. договор у.

Крім того, відповідно до інш ого протоколу про договірну ціну від 04.06.2008 року між сто ронами досягнуто домовленіс ть про вартість маркетингови х послуг по дослідженню ринк у нафти і нафтопродуктів на с уму 3 582 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 597 000 грн.

У цей же день, 04.06.2008 року між сторонами складено акт здач і-приймання зазначених марке тингових послуг на суму 3 582 000 г рн. у т.ч. ПДВ 597 000 грн. який не міс тить деталізації проведених досліджень.

У той же час, ні під час перев ірки, ні під час розгляду спра ви позивачем не було надано р езультати даних досліджень у матеріальному виразі, тобто у письмовому вигляді, як то пе редбачалося п. 5.2. договору.

Зазначені вище акти не ро зкривають змісту (деталізаці ї) виконаних досліджень, а лише містять загальне посила ння про те, що виконавець вико нав замовлення.

За даними актами ТОВ «Максі кал»виписало на адресу позив ача податкові накладні: № 96 ві д 10.06.2008 року на суму 932 070 грн. у т.ч. П ДВ 155 345,00 грн. та № 94 від 04.06.2008 року на суму 3 582 000 грн. у т.ч. ПДВ - 597000 грн . Зазначені у податкових накл адних суми ПДВ включені пози вачем до складу спірних пода ткового кредиту за червень т а липень 2008 року. Крім того, за д аними операціями позивачем с формовано валові витрати на суму 3761725 грн., які на думку відпо відача, не мають документаль ного підтвердження, що, на дум ку податкового органу, призв ело до заниження податку на п рибуток за 2008 рік на суму 940431,25 гр н.

Як встановлено під час розг ляду справи на підставі нада них сторонами матеріалів, ро зрахунки між сторонами даног о договору не проводились.

Вирішуючи з урахуванням на веденого спір по суті, суд вих одить з наступного.

В контексті доводів відпов ідача щодо документального п ідтвердження здійснення спі рних операцій та юридичної з начимості первинних докумен тів за взаємовідносинами з Т ОВ «Максікал», суд зазначає, щ о відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством.

Фінансова, податкова, статистична та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, ґрунтуют ься на даних бухгалтерськ ого обліку.

Статтею 9 цього закону встан овлено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення го сподарських операцій.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 8, ч . 2 ст. 9 цього ж Закону та пункті в п.2.4., 2.5., 2.13. Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку, з атвердженого наказом Мініст ерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 05.06.1995 року за № 168/704, первинний до кумент повинен мати такий обов' язковий реквізит, я к особистий підпис або і нші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

В контексті наведеного, суд зазначає, що обов' язковими реквізитами у праві визнают ься обов'язкові дані, які мают ь бути в будь-якому документі для визнання його дійсним , таким, що має юридичну с илу (значимість).

Таким чином, податкова зв ітність формується на підста ві первинних бухгалтерських документів, одним з обо в' язкових реквізитів як их є особистий підпис уповноваженої особи, яка підписала цей документ на пі дтвердження фактичного здійснення господарської о перації.

Отже, підписання первинних документів уповноваженою ос обою на підтвердження фак тичного здійснення опера ції надає документу юриди чну силу, робить його дійсним та, відповідно, є підставою для виникнення відповідних податкових наслідків за ф актично здійсненою опера цією.

У взаємозв' язку з вищенав еденим та в контексті доводі в сторін щодо фактичного вчи нення/не вчинення спірних оп ерацій та наявності/відсутно сті у зв' язку з цим у позивач а підстав для формування спі рних сум податкового кредиту та валових витрат, суд зазнач ає, що в період вчинення спірн их операцій та проведення пе ревірки, правовідносини з пр иводу формування платником п одатку валових витрат, п равомірність формування яки х безпосередньо впливає на п равильність формування по даткового кредиту з ПДВ, ре гулювалися статтею 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», а подат кового кредиту з ПДВ - статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакц ії на час вчинення спірних оп ерацій).

Так, відповідно до пункту 5.1 с татті 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" (далі-Закон про прибуток ) визначальною ознакою валов их витрат є їх зв'язок з господ арською діяльністю платника податку.

При цьому, підпунктом 5.2.1 цьо го Закону встановлено, що до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ) та охороною праці з урахуван ням обмежень, установлених п ідпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Водночас, за змістом абзацу п'ятого підпункту 5.3.9 цього ж З акону не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Що стосується правових під став для формування позиваче м податкового кредиту з ПД В, суд зазначає, що об'єктом оподаткування податком на д одану вартість відповідно до п/п. 3.1.1 Закону про ПДВ України є операції платників податку з поставки товарів, робіт/п ослуг.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у з в'язку з придбанням або виг отовленням товарів, робіт/по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господ арської діяльності платн ика податку.

Відповідно до п. 7.5. Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій, з окрема: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг); або дата о тримання податкової накла дної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазнач еного Закону податкова накла дна є звітним податковим д окументом і одночасно розрах унковим документом. Подат кова накладна виписується на кожну повну або часткову пос тавку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У взаємозв' язку з вищена веденим Порядком заповнення податкової накладної, затве рдженого Наказом ДПА від 30.05.97р . № 165 та зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 23.06.97 р. за № 233/2037 (в редакції на час вид ачі податкових накладних щод о спірних сум податкового кр едиту), з урахуванням положен ь п/п. 7.2.4. Закону про ПДВ, встанов лено, що податкова накладна д ає право покупцю, зареєстров аному як платник податку, на в ключення до податкового кре диту витрат по сплаті податк у на додану вартість.

Пунктом 18 цього Порядку пер едбачено, що всі складені при мірники податкової накладно ї підписуються особою, упо вноваженою платником податк у здійснювати поставку то варів (послуг), та скріплюютьс я печаткою такого платника п одатку - продавця.

Згідно з п/п. 7.4.4. Закону про П ДВ якщо платник податку прид баває (виготовляє) матеріаль ні та нематеріальні активи (п ослуги), які не призначаються для їх використання в господ арській діяльності такого пл атника, то сума податку, сплач еного у зв'язку з таким придба нням (виготовленням), не включ ається до складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 З акону про ПДВ не підлягают ь включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені податковими накладними чи ми тними деклараціями (іншими п одібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевір ки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не пі дтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Отже, виходячи зі зміс ту пункту 7.4. Закону про ПДВ в ці лому та у взаємозв' язку з по ложеннями п/п. 3.1.1, п. 7.2. та п. 7.5. цьог о закону, а також з урахування м наведених вище норм Закону про прибуток та Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», правові наслідки у виг ляді виникнення права платни ка податку на податковий кре дит та валові витрати наступ ають лише у разі реального (фактичного) здійснення госп одарських операцій з прид бання товарів/робіт/послуг, щ о пов'язані з рухом активів, зм іною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відпов ідають економічному зміст у, відображеному в укладен их платником податку договор ах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахун ках платників податку.

При цьому, як зазначено вище , правове значення для ф ормування податкового креди ту з ПДВ мають податкові накл адні та інші первинні докуме нти, які, виходячи з наведеног о мають юридичну силу (прав ову значимість) внаслідок їх підписання уповноваженою особою на підтвердження р еально вчиненої операції . У разі підписання первинног о документу (податкової накл адної) не уповноваженою особ ою, такий документ не створює будь-яких правових наслідкі в у бухгалтерському, а отже і у податковому обліку, як і доку мент на якому імітовано підпис уповноваженої особи .

Відсутність сукупності за значених чинників, з якими За кон про ПДВ у взаємозв' язку з положеннями наведених вищ е норм законодавства пов' яз ує можливість формування пла тником податків податкового кредиту, у т.ч. недоведеніс ть фактичного (реального) вик онання операцій, відсутність зв' язку замовлених послуг з господарською діяльністю, відсутність розумних економ ічних причин для вчинення пе вних операцій (ділової мети), виключають можливість форм ування валових витрат та под аткового кредиту з ПДВ навіт ь за наявності правильно офо рмлених за зовнішніми ознака ми та формою первинних докум ентів (у т.ч. податкових наклад них) та незважаючи на наявніс ть у платника податку доказі в сплати продавцеві вартості товару (роботи/послуги) з ПДВ.

В контексті перевірки фа ктичного виконання спірн их операцій та виявлення док ументів, які в сукупності прямо та опосередковано мо жуть підтверджувати або спро стовувати фактичне виконанн я робіт, суд зазначає, що під ч ас розгляду справи не нада но доказів, які в умовах звича йної ділової практики супров оджують та в сукупності підт верджують фактичне вчинення вищезгаданих господарських операцій.

В даному випадку результа ти маркетингових досліджень у наведеному договорі обсяз і на паперовому носії або в бу дь-якій іншій формі ні під ч ас перевірки, ні під час ро згляд справи не були надані, щ о вказує на те, що фактично ці послуги не були виконані та ф актично не надавалися.

При цьому, під час розгляду справи позивачем не доведено наявності ділової мети, розу мних економічних причин, реа льної необхідності у придбан ні зазначених послуг, а отже і зв' язку замовлених послуг та задекларованих позивачем витрат з господарською діял ьністю позивача.

Суд також відзначає, що в пе ріод укладання та виконання спірних операцій, на позивач а, як на державне підприємств о, поширювались вимоги чинно го на той час Тимчасового пол оження «Про закупівлю тов арів, робіт і послуг за держав ні кошти», затвердженого п остановою КМ України від 28 бер езня 2008 р. № 274, яким, крім іншого, п ередбачалося складання план у закупівель та проведення т ендерних закупівель через те ндерні комітети відповідних суб' єктів, у т.ч. щодо замовл ених за вищезгаданим договор ом послуг.

Проте, під час розгляду спра ви, не дивлячись на неоднораз ові вимоги суду надати докум енти щодо закупівлі цих посл уг на тендері, плану закупіве ль, в якому б було заплановано та затверджено придбання ма ркетингових послуг, позиваче м не надано жодних доказ ів того, що закупівля маркети нгових послуг за державні ко шти була запланована та затв ерджена тендерним комітетом позивача, як і будь-яких доказ ів проведення торгів, включе ння цих витрат до фінансовог о плану державного підприємс тва (ст. 75 ГК України), що в свою ч ергу також вказує як на відсу тність реальної необхідност і укладання договору, так і на відсутність взагалі розумни х економічних причин та прав ових підстав для укладання д оговору, а отже і про не пов' я заність задекларованих витр ат з господарською діяльніст ю позивача.

Крім того, пунктом 1.3. Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом ДПА України ві д 10 серпня 2005 р. № 327, визначено, що Акт перевірки, це службовий д окумент, який стверджує факт проведення невиїзної докуме нтальної або виїзної планово ї чи позапланової перевірки фінансово-господарської дія льності суб'єкта господарюва ння і є носієм доказової ін формації про виявлені пор ушення вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва суб'єктами господарюванн я.

Як вбачається з Акту переві рки (стор. 7), інформаційно-анал ітичної довідки № 6759/9/23-1309 від 18.06.200 9 р. ДПІ у Печерському районі м . Києва щодо аналізу податков ої звітності ТОВ «Максікал»т а не спростовано позивачем п ід час розгляду справи, кільк ість працюючих осіб на ТОВ «М аксікал»складала 1 особу (дир ектор - ОСОБА_5.), податков і зобов' язання за операціям и з позивачем не декларували ся (стор.10). За результатами ана лізу податкової звітності та кож встановлено відсутність у ТОВ «Максікал»майна та інш их адміністративно-виробнич их можливостей, наявність як их є необхідною для виконанн я спірних операцій та здійсн ення реальної економічної ді яльності. Суд не вбачає підст ав не вважати дані матеріали належними та допустимими до казами. Під час розгляду спра ви позивачем не наведено дов одів на спростування наведен их вище обставин. Крім того, пі д час розгляду справи не нада но матеріалів, які б могли сві дчити, що надання вищезгадан их послуг на користь позивач а передоручалося ТОВ «Максік ал» третім особам. А отже, беру чи також до уваги те, що акти н аданих за вищезгаданим догов ором послуг були підписані в день узгодження ціни, що свід чить про неможливість викона ння визначеного договором ма сиву операцій після узгоджен ня ціни однією особою. Крім то го, в сукупності наведене так ож свідчить, що контрагент по зивача фізично не міг викона ти передбачені договором пос луги та фактично їх не надава в, що, як зазначено вище, підтв ерджується також відсутніст ю результатів маркетингових досліджень на паперовому аб о іншому носії та не спростов ано позивачем під час розгля ду справи.

В контексті юридичної знач имості первинних документів , суд також зазначає, що як вба чається з протоколу допиту в ід 12.12.2008 р. особи, яка рахувалася директором ТОВ «Максікал»та прізвище якої визначено в пе рвинних документах, а саме гр . ОСОБА_5, а також з інших пр оцесуальних документів по кр имінальній справі, ця особа з а винагороду надала свій пас порт іншій особі та підписал а низку документів стосовно ТОВ «Максікал», зміст яких на той час цій особі був невідом ий, в результаті чого він був з ареєстрований як учасник та директор ТОВ «Максікал». У то й же час, про діяльність цього товариства йому не відомо, фа ктично функцій директора він не виконував, рахунків стосо вно цього підприємства він н е відкривав, з керівником поз ивача він не знайомий, догово рів від імені ТОВ «Максікал» з позивачем не укладав, а спір них операцій під його керівн ицтвом не проводилось. В конт ексті наведеного, суд зазнач ає, що суд не позбавлений прав а оцінювати покази зазначено ї вище особи, викладені у прот околі допиту, на рівні та в сук упності з іншими доказами у с праві, виходячи з того, що відп овідно до ч.1. ст. 71 КАС України д оказами є будь-які фактичн і дані, на підставі яких су д встановлює наявність або в ідсутність обставин, що обґр унтовують вимоги і заперечен ня осіб, які беруть участь у сп раві, та інші обставини, що маю ть значення для правильного вирішення справи. В даному ви падку суд не знаходить підст ав для сумніву у достовірнос ті наведених вище показів, як і надані під попередження пр о кримінальну відповідальні сть, та підстав для їх невраху вання під час розгляду даної справи у зв' язку з чим прийм ає ці покази в якості доказу т а оцінює їх нарівні та в сукуп ності з іншими доказами по сп раві. З наведених вище показі в вбачається, що зазначеною в ище особою також не підтверд жується фактичне здійснення спірних операцій та взагалі заперечується відношення до спірних операцій, а з наявних матеріалів справи також не в бачається, що будь-яким фізич ним особам надавалися повнов аження представляти інтерес и ТОВ «Максікал»у відносинах з позивачем.

Тобто, під час розгляду спр ави не надано документальног о підтвердження тих обставин та відносин, які за звичайною діловою практикою та в умова х звичайної господарської ді яльності супроводжують фа ктичне надання маркетинг ових послуг та в сукупності п ідтверджують їх фактичне (реальне) надання по з азначеного вище роду операці ям, а відтак, і не доведено поз ивачем того, що визначені у ви щезгаданому договорі послуг и були надані (виконані марке тингові дослідження) ТОВ «Ма ксікал», а встановлені вище с удом обставини спростовують доводи позивача у цьому конт ексті.

При цьому, в даному випадку первинні документи та податк ові накладні за операціями з ТОВ «Максікал», складені з ви значенням того, що вони під писані директором, складені невідомими особами, без факт ичного проведення операцій т а без доказів уповноваженням інших осіб на вчинення дій ві д імені ТОВ «Максікал», а о тже не можуть вважатися юрид ично значимими документами ( такими, що мають юридичну сил у) для цілей формування подат кового кредиту з ПДВ та валов их витрат та, відповідно, не ст ворюють будь-яких правових н аслідків для цілей формуванн я податкового кредиту та вал ових витрат позивачем.

Як приходить до висновку су д, в даному випадку має місце п роведення безтоварних опера цій з метою отримання позива чем необґрунтованої податко вої вигоди у вигляді спірних сум податкового кредиту та в алових витрат за операціями з ТОВ «Максікал». Тобто, в даному випадку має місце ли ше обмін документами, які не м ають юридичної значимості з метою створення зовнішніх оз нак правомірності формуванн я податкового кредиту та вал ових витрат за безтоварними операціями та отримання необ ґрунтованої податкової виго ди.

У зв' язку з цим та врахо вуючи: ненадання документ ального підтвердження викон ання замовлених послуг, а сам е - ненадання на паперовому аб о іншому носії результатів м аркетингових послуг (дослідж ень), недоведеність фактично го виконання послуг та незді йснення спірних операцій цим контрагентом, відсутність у ТОВ «Максікал»будь-яких рес урсів і можливостей для вико нання вищенаведених робіт/по слуг, недоведеність використ ання замовлених послуг в гос подарській діяльності позив ача та отримання економічної вигоди від цього, а також за в ідсутності видимих розумних економічних та організаційн их причин для укладання зазн аченого договору, доказів пр идбання цих послуг на відкри тих торгах (тендері), за відсут ності доказів підписання пер винних документів ТОВ «Ма ксікал»уповноваженими особ ами та зв' язку задекларо ваних позивачем витрат з йог о господарською діяльністю, суд приходить до висновку про відсутність сукупн ості умов, обставин та підста в з якими вищенаведені нор ми законодавства пов' язува ли виникнення у позивача пра ва на спірні суми податковог о кредиту з ПДВ та валових вит рат за операціями з ТОВ «Ма ксікал». Виходячи з цього, у позивача не було правових п ідстав для формування спірни х сум податкового кредиту та валових витрат за операціям и з цим контрагентом, що в свою чергу обумовлює висновок пр о законність та обґрунтовані сть оскаржуваних рішень.

При цьому суд, як зазначено вище, вважає помилковими дов оди позивача про незаконніст ь перевірки позивача за резу льтатами якої складено спірн і рішення.

Надані позивачем та дослід жені судом документи, наведе ні ним доводи, не спростовуют ь наведеного та не доводять з воротного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

В даному випадку, за результ атами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасуван ня оскаржуваних рішень, які, я к приходить до висновку суд, є законним та обґрунтованим, є вірними по суті, а отже у задо воленні позову слід відмовит и.

Керуючись керуючись вимог ами ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, Окружний адміністрати вний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства Мін істерства оборони України «У кроборонпостачальник»до Де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м іста Києва про визнання неді йсними податкових повідомле нь - рішень від 13.04.2010 року № 0002873530/0 та № 0002883530/0 залишити без задовол ення.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 КАС України .

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 22 серпн я 2011 року.