Постанова

від 23.08.2011 по справі 15/2151-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "23" серпня 2011 р.                                                                                    

Справа № 15/2151-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів:

Черкащенка М.М.

Остапенка М.І.,

Студенця В.І.

за участю представників

сторін

позивача –Заболотний О.І.;

відповідача –Баліцька І.М.;

розглянувши касаційну скаргу

Кооперативного підприємства "Райкоопринкторг"

на постанову

Рівненського апеляційного господарського суду

від

30.05.2011

та на рішення

господарського суду Хмельницької області

від

04.04.2011

у справі

№ 15/2151-10

за позовом

Приватного підприємця Хачатряна Армена Гензеловича

до

Кооперативного підприємства "Райкоопринкторг"

про

стягнення 29 049,50 грн. заборгованості, 948,17 грн. інфляційних втрат, 1 562,00 грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В:

          Приватний підприємець Хачатрян Армен Гензелович (далі –ПП Хачатрян А.Г.) звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" (далі –КП "Райкоопринкторг") про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 29 049,50 грн.

          Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.12.2010 порушено провадження у справі № 15/2151-10 за позовом ПП Хачатряна А.Г. до КП "Райкоопринкторг" про стягнення 29 049,50 грн.

          До прийняття рішення по суті 22.03.2011 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з КП "Райкоопринкторг" 29 049,50 грн. заборгованості, 948,17 грн. інфляційних втрат та 1 562,00 грн. 3% річних.

          Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.03.2011 прийнято заяву про збільшення позовних вимог.

          Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Муха М.Є.)                     від 04.04.2011 позов задоволено повністю. Суд стягнув з КП "Райкоопринкторг" на користь ПП Хачатряна А.Г. 29 049,50 грн. заборгованості, 948,17 грн. інфляційних втрат та 1 562,00 грн. 3% річних.

          Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Грязнов В.В., Савченко Г.І.)                  від 30.05.2011 в задоволенні апеляційної скарги КП "Райкоопринкторг" відмовлено, рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011 залишено без змін.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2011, КП "Райкоопринкторг" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати повністю та прийняти нове рішення.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.08.2011 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 23.08.2011.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 22.08.2011 № 03.10-05/192 у зв'язку із відпусткою судді Кривди Д.С. для розгляду справи № 12/2151-10 призначеної до перегляду в касаційному порядку на 23.08.2011 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Кривда Д.С., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді: Остапенко М.І., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що 17.06.2008 між КП "Райкоопринкторг" (замовник) та ПП Хачатрян Г.А. (виконавець) укладено договір виконання робіт за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати роботи по ямковому ремонту асфальтованого покриття території ринку м. Старокостянтинів.

Згідно п.2.1 договору вартість 1м.кв. асфальтобетонного покриття становить 140,00 грн. з урахуванням матеріалу.

Орієнтована ціна договору становить 58 099,00грн. остаточна ціна договору визначається з вартості фактично виконаних робіт, які підтверджуються актами по формі КБ-2 та довідки КБ-3 (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3. договору замовник проводить переоплату на рахунок виконавця в розмірі 50% від договірної вартості робіт.

По закінченні робіт замовник проводить повні розрахунки з виконавцем в розмірі, визначеному актом виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки КБ-3 (п. 2.4 договору).

Пунктом 2.5 договору сторони погодили, що оплата проводиться не пізніше трьох банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

ПП Хачатряном А.Г. 05.11.2010 на адресу КП "Райкоопринкторг" направлено претензію про погашення заборгованості за виконані роботи в сумі 29 049,50грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність (ч.1 ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.ст. 526, 525 ЦК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, підписаного представниками сторін 19.06.2008, виконавцем виконано роботи по ямковому ремонту асфальтованого покриття території ринку на суму 58 099,00грн.

Відповідач взяті на себе зобов"язання по оплаті виконаних робіт в повному обсязі не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість в сумі 29049,50 грн.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що , що оплата проводиться не пізніше трьох банківських днів з дня підписання Акту виконаних робіт. Акт підписано сторонами 19.06.2008, а відтак виконані роботи мали бути оплачені до 25.06.2008.

Враховуючи те, що виконані роботи замовником прийнято без зауважень та заперечень та п. 2.5 договору, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з КП "Райкоопринкторг" боргу у сумі 29 049,50 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки КП "Райкоопринкторг"прострочило виконання грошового зобов'язання за договором, то судами обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення 948,17 грн. інфляційних витрат та 3% річних в сумі 1562,00 грн.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи КП "Райкоопринкторг", наведені в касаційній скарзі, колегією суддів зводяться передусім до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним та місцевим господарськими судами, на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 у справі               № 15/2151-10 –без змін.

Головуючий - суддя                                                            Черкащенко М.М.

Судді:                                                                                Остапенко М.І.

                                                                                                    Студенець В.І.