Ухвала

від 29.09.2011 по справі 15/2151-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"29" вересня 2011 р.

Справа № 15/2151-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

до Комунального підприємства „Райкоопринкторг” м. Старокостянтинів

про стягнення заборгованості в розмірі 29049,50 грн., 948,17 інфляційних та 1562грн. 3% річних

                                                                                Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача:           ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.01.2011р.

відповідача:           ОСОБА_3 - директор

                              ОСОБА_4 - за довіреністю №410 від 27.12.10р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від  04.04.2011р. позов приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з  Комунального підприємства „Райкоопринкторг 29049,50грн. заборгованості, 948,17грн. інфляційних, 1562грн. 3% річних, 315,60грн.  державного мита та 236грн.  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

19.04.2011р. у зв'язку із надходженням апеляційної скарги Комунального підприємства „Райкоопринкторг” на рішення суду від 04.04.2011р. матеріали справи 15/2151-10 були направлені до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. рішення господарського суду Хмельницької області  від 04.04.2011р. у справі №15/2151-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. рішення господарського суду Хмельницької області  від 04.04.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. у справі №15/2151-10 залишено без змін.

16.09.2011р. матеріали справи  №15/2151-10 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

09.09.2011р. відповідач - Комунальне підприємств „Райкоопринкторг”  звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. 12.09.2011р. відповідачем направлено уточнення до заяви про розстрочення постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. Відповідач обґрунтовує вказану заяву важким фінансовим станом підприємства та просить розстрочити виконання рішення суду терміном на 12 місяців відповідно до доданого до уточнення графіку погашення заборгованості.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду, з врахуванням поданих уточнень, підтримав.

Позивач в судовому засіданні та в своєму запереченні на заяву про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. заперечує. Вважає, що: 1) боржником не наведені конкретні обставини, що мають відношення до виконання зобов'язань перед ПП Хачатряном та які б підтверджували неможливість виконання рішення суду без розстрочення; 2) боржник не надав жодних належних доказів, що підтверджують можливість виконання рішення в майбутньому, тобто не надано доказів реальності виконання рішення суду у вказаний заявником строк; 3) станом на 22  вересня 2011  року до  виконання  рішення  суду,  яке набрало законної сили ще 30.05.2011 року, боржник не приступив; 4) жодних доказів про погодження із стягувачем можливості сплати боргу за рішенням суду частинами, виходячи із фінансових можливостей, боржник не надав; 5) документи, додані боржником до заяви про  розстрочку виконання рішення суду, підтверджують лише наявність коштів на рахунку боржника станом на  певну дату, але аж ніяк не засвідчують скрутне фінансове становище, як наприклад, наявність значної заборгованості перед третіми особами, заборгованість зі сплати податків, тощо; 6) боржник у заяві вказує не вірну суму боргу в яку не включені державне мито та ІТЗ судового процесу, а також у графіку послідовності сплати зазначає два вересня 2011 року та вказує, що сплата відбудеться з січня по серпень місяць 2011 року, але таку сплату здійснити неможливо бо такий період вже в історії; 7) боржник у заяві про розстрочку виконання судового рішення просить розстрочити виконання постанови Вищого господарського суду у даній справі від 23.08.2011 року, проте постанова Вищого господарського суду не зверталась до виконання у даній справі, а виконанню підлягає виключно рішення суду першої інстанції -  господарського  суду  Хмельницької області,  яке  залишено без змін наглядовими судовими інстанціями. Тому заява боржника про розстрочку виконання судового рішення є безпідставною.

Розглянувши в судовому засіданні подані докази, заслухавши позиції представників сторін, судом враховується наступне.

Відповідно до приписів ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до Роз'яснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Розглянувши подану комунальним підприємством „Райкоопринкторг” м. Старокостянтинів заяву про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України, надані до неї докази та подане уточнення, враховуючи позицію позивача, оцінюючи їх в судовому засіданні суд вважає, що підстав для задоволення поданої заяви про розстрочку виконання постанови немає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 86-87, 121, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального підприємства „Райкоопринкторг” м. Старокостянтинів про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. відмовити.

Суддя                                                                                                              М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники:1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу