Рішення

від 18.08.2011 по справі 7/5009/4142/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.11 Спра ва № 7/5009/4142/11

За позовом: Приватне акц іонерне товариство “Запоріж металооптторг”, с. Люцерна, Ві льнянський район, Запорізька область

До відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ність “Денкон”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н .С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 20.07.2011р.

Ященко Т.В., ди ректор

від відповідача: ОСОБ А_2., довіреність № 01 від 06.04.2011р.

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю “Денко н” на користь Приватного акц іонерного товариства “Запор іжметалооптторг” 1847299,16 грн., що складається з 1564120,69 грн. боргу, 149 154,87 грн. пені, 33048,59 грн. суми 3 % річни х, 100975,01 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 25.07.2011р. поз овну заяву прийнято до розгл яду, судове засідання призна чено на 11.08.2011 р. Судове засіданн я відкладалось на 18.08.2011р.

Ухвали суду були відправл ені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України”, особи, як і беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свід чать, що сторони належним чин ом сповіщені про дату, час і мі сце проведення судового засі дання.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросові сно користуватися належними їх процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, продо вженому 18.08.2011р., представником п озивача надано заяву про зме ншення позовних вимог, згідн о якої позивач просить суд ст ягнути з відповідача 1532120,69 грн . боргу, 149154,87 грн. пені, 33048,59 грн. 3% рі чних, 100975,01 грн. втрат від інфляц ії на загальну суму 181815299,16 грн.

У п.17 Інформаційного листа в ід 20.10.2006 р. № 01-8/2351 “Про деякі питанн я прак тики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в І півріччі 2006 року ” Вищий господарський суд Ук раїни на запитання, якими є пр авові наслідки зменшення роз міру позовних вимог, відпові в таке. Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК по зив ач вправі до прийняття рішен ня у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зм еншенням розміру позовних ви мог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількіс них показ ників, у яких виражається поз овна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною тре тьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зм еншення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна поз ову, виходячи з якої й вирішує ться спір. Питання щодо повер нення зайво сплаченої суми д ержавного мита у зв'язку із зм еншенням позовних вимог вирі шується господарським судом на загальних підставах і в по рядку, визначених законодавс твом.

Відповідно до п. 6 Інформаці йного листа від 13.08.2008 р. № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року” , Вищий господарський суд Укр аїни на питання, чи тягне за со бою зменшення розміру позовн их вимог правові наслідки у в игляді припинення проваджен ня у справі в тій частині, на я ку зменшилися такі вимоги, за значив, що у пункті 17 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 “Про деякі питання застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року” зазначалося , зокрема, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його при йнято господарським судом, м ає місце нова ціна позову, вих одячи з якої й вирішується сп ір. Відтак, факт зменшення цін и по зу обов'язково відобража ється господарським судом в описовій частині рішення по справі. При цьому будь-які під стави для припинення провадж ення у справі в частині зменш ення позовних вимог у господ арського суду відсутні.

Заява про зменшення позовн их вимог подана згідно ст. 22 ГП К України, судом прийнята до р озгляду.

Спір розглядається в сумі 1815299,16 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні, продов женому 18.08.2011р., підтримано клопо тання відповідача, надане че рез канцелярію господарсько го суду Запорізької області 18.08.2011р., в якому зазначено, що в зв ' язку з знаходженням на лік уванні, з 15.08.2011р., директора ТОВ « Денкон»Мисливської В.В., відп овідач просить суд відкласти судове засідання на іншу дат у і час.

Клопотання відповідача за лишено судом без задоволення , поскільки відповідачем не н адано документальних доказі в в його обґрунтування і в суд овому засіданні присутній йо го повноважний представник ( довіреність № 01 від 06.04.2011р.видан а ОСОБА_2. підписана дирек тором та скріплена печаткою відповідача).

Згідно ст. 28 ГПК України, відп овідач по справі є юридичною особою, згідно зі ст. 28 ГПК Укра їни керівник підприємства зо бов' язаний забезпечити явк у компетентного представник а для участі в судовому засід ання або особисто прийняти у часть при розгляді справи.

Крім того, судом прийнято до уваги те, що відповідачем вже заявлялося клопотання про в ідкладення судового засідан ня (вих. № 10-08-2011/01 від 10.08.2011р.) в зв' яз ку з терміновим відрядженням директора Мисливської В.В. та юрисконсульта ОСОБА_2. Ух валою суду від 11.08.2011р. вищезазна чене клопотання відповідача було задоволено, судове засі дання відкладено на 18.08.2011р. Одна к в судовому засіданні, продо вженому 18.08.2011р., представником в ідповідача не надано докумен тальних доказів в підтвердже ння обставин викладених в кл опотанні від 10.08.2011р., також відп овідачем без поважних причин не виконано вимоги суду, викл адені в ухвалах від 25.07.2011р. та 11.08.2 011р., не надано витребуваних ма теріалів.

Під час судового засідання 18.08.2011р. представником відповід ача заявлено усне клопотання про відкладення судового за сідання в зв' язку з тим, що по зивачем лише в судовому засі данні надано заяву про змен шення розміру позовних вимог .

Представник позивача прот и клопотання заперечив, пояс нив, що розмір позовних вимог зменшено в зв' язку з частко вим погашенням суми богу від повідачем, однак підстави та обґрунтування позовних вим ог позивачем не змінено.

Згідно з Інформаційним л истом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, м атеріали справ, звернення го сподарських судів і учасникі в судового процесу та інша ін формація, яка надходить до Ви щого господарського суду Укр аїни, свідчать, що в діяльност і деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення пр актика зловживання своїми пр оцесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявл ення численних необґрунтова них відводів суддям господар ських судів, нез'явлення пред ставників учасників судовог о процесу в судові засідання без поважних причин та без по відомлення причин, поданн я необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуа льних дій, подання зустріч них позовів без дотримання в имог Господарського процесу ального кодексу України ( 1798-12 ) ( далі -ГПК), одночасного оскарж ення судових рішень в апеляц ійному і в касаційному поряд ку, подання апеляційних та ка саційних скарг на судові акт и, які не можуть бути оскаржен і, тощо.

Подібна практика, спрям ована на свідоме невиправдан е затягування судового проце су, порушує права інших учасн иків судового процесу та суп еречить вимогам статті 6 Конв енції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 ро ку (995 004 ), учасником якої є Украї на, стосовно права кожного на розгляд його справи судому п родовж розумного строку.

Водночас, згідно з частино ю третьою статті 22 ГПК, сторон и зобов'язані добросовісно к ористуватися належними їм пр оцесуальними правами, виявля ти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного т а об'єктивного дослідження в сіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладе не, усне клопотання представ ника відповідача про відклад ення судового засідання зали шено судом без задоволення, я к необґрунтоване об' єктивн ими підставами.

Судовий процес завершено 18. 08.2011 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року Приватне акц іонерне товариство «Запоріж металооптторг»(позивач, пост ачальник по договору) та Това риство з обмеженою відповіда льністю «Денкон»(далі відпов ідач, покупець по договору) ук лали договір №1/38 (далі договір ).

Згідно ст. 712 ЦК України, за д оговором поставки продавец ь (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніс ть, зобов'язується передати у встановлений строк (стро ки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов'яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1.1. договору № 1/38 від 20.08.2010р., постачальник зоб ов' язується поставити в пор ядку та строк, визначені цим д оговором у власність покупця металопродукцію (далі товар ), а покупець зобов' язується своєчасно прийняти та оплат ити товар в кількості і по цін і, вказаній в рахунках, наклад них та специфікаціях, що є нев ід' ємними частинами даного договору.

Згідно п. 1.2. договору, умови п оставки, номенклатура, ціна т овару, форма та порядок розра хунків може змінюватись стор онами за взаємною згодою шля хом внесення змін в рахунки т а специфікації до даного дог овору.

Згідно з п. 2.1 договору, кільк ість та номенклатура товару, що постачається зазначаєтьс я в рахунках, накладних та спе цифікаціях.

В п. 4.1. договору сторони зазн ачили, що загальна вартість д оговору складається з суми в идаткових документів на факт ично поставлений товар.

Відповідно до п. 5.1 договору, покупець проводить оплату за фактично поставлений товар в строки, зазначені в специфі каціях.

Згідно умов договору та сп ецифікацій до нього позивач поставив відповідачу товар н а загальну суму 4120237, 29 грн.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товар). Покупець зобов'язани й сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п.3 специфікац ій до договору № 1/38 від 20.08.2010р., пок упець зобов'язується провест и оплату протягом 30-ти календа рних днів з дати поставки.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння заміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Відповідач свої обов' язк и по договору належним чином не виконав, лише частково спл ативши суму заборгованості з а поставлений товар, внаслід ок чого у відповідача перед п озивачем, на момент розгляду спору по суті, утворилась заб оргованість в розмірі 1532120,69грн .

Позивач неодноразово звер тався до відповідача з прете нзіями про сплату заборгован ості. (№2/8 від 03.02.2011р., №2/12 від 24.02.2011р., № 6/20 від 01.06.2011р.), відповідач у свою ч ергу, від зобов'язання не відм овлявся ( №366 від 14.04.2011р., №392 від 7.04.2011р . № 480 від 29.06.2011р.), та неодноразово гарантував погашення існуюч ої заборгованості (копії док ументів долучено до матеріал ів справи).

Відповідно до ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань крім випадків, пе редбачених законом.

Аналогічну норму містить с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, те, що на момент розгляду спор у по суті відповідачем не над ано доказів погашення заборг ованості в повному об' ємі т а заборгованість підтвердже ння матеріалами справи, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 1532120,69 грн. заборгова ності є обґрунтованою та під лягає задоволенню.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 149154,87 грн. пені.

Згідно ст. 230 ГК України, штра фними санкціями у цьому коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Згідно з п.7.1. договору, за нев иконання своїх обов' язків, сторони несуть одна перед од ною відповідальність в розмі рі 0,5% від вартості непоставле ного в строк товару чи від сум и неоплаченого товару у вста новлений строк за кожен день прострочки платежу, але не бі льше подвійної облікової ста вки НБУ.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань», платни ки грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань», розмір пен і, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється ві д суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки На ціонального банку України, що діяла у період, за який спла чується пеня.

В судовому засіданні здійс нено перерахунок розміру пре д' явленої до стягнення пені згідно якого сума пені склад ає 120887,24 грн.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 149154,87 грн. пені підлягає частко вому задоволенню в розмірі 1208 87,24 грн., в решті пред' явленою до стягнення суми пені слід в ідмовити як необґрунтованій .

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 33048,59 грн. суми 3 % річних та 100975,01 грн . втрат від інфляції

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також; три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Сума 3 % річних складає 33048,59 грн ., сума втрат від інфляції скла дає 100975,01 грн. пред' явлені до ст ягнення обґрунтовано та під лягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладе ного, позовні вимоги Приватн ого акціонерного товариства «Запоріжметалооптторг»до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Денкон»підляга ють задоволенню частково.

Судові витрати, на підста ві ст.ст. 44, 49 ГПК України, в част ині задоволених вимог, слід п окласти на відповідача, так я к спір з його вини доведено д о судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 193, 230 - 232, Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Денкон»(69065, м. Запоріжжя, пл. Інж енерна, 1, оф. 512, р/р 26001055896313 в ЗРУ КБ « Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПО У 32498568) на користь Приватного ак ціонерного товариства «Запо ріжметалооптторг»(69009, Запорі зька облать, Вільнянський ра йон, с. Люцерна, вул. Радгоспна , 4-а, р/р 26005011336303 в АКІБ «УкрСибБанк », МФО 351005, код ЄДРПОУ 01886843) 1532120 грн. 69 коп. боргу, 120887 грн. 24 коп. пені., 330 48 грн.59 коп. 3 % річних, 100975 грн.01 коп. втрат від інфляції, 17870 грн. 52 коп . державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційн о-технічних послуг по забезп еченню судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відм овити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його пі дписання.

Дата підписання 29.08.2011р.

Суддя Н.С. Куті щева-Арнет