Постанова

від 12.10.2011 по справі 7/5009/4142/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.10.2011 р. справа №7/500 9/4142/11

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Геза Т.Д., Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача (скаржника ):

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1 - предста вник (довіреність б/н від 19.07.2011р .)

не з' явився

Товариства з обмеженою ві дповідальність “Денкон”

м. Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 18.08.2011р. (повний текст склад ено та підписано 29.08.2011р.)

у справі № 7/5009/4142/11 (суддя Н.С.Кутіщева - Арнет)

за позовом Приватне акціонерне това риство “Запоріжметалооптто рг”

с. Люцерна Вільнянський рай он Запорізька область

до відповідача

Товариства з обмежено ю відповідальність “Денкон ”

м. Запоріжжя

про стягнення 1 847 299,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року при ватне акціонерне товариство “Запоріжметалооптторг” с. Л юцерна Вільнянський район За порізька область до господар ського суду Запорізької обла сті з позовною заявою до това риства з обмеженою відповіда льність “Денкон” м. Запоріжж я про стягнення 1 847 299,16 грн., з яки х: 1 564 120,69 грн. - борг за поставле ний товар за договором № 1/38 від 20.08.2010р., 149 154,87 грн. - пеня, 33 048,59 грн. - 3 % рі чних, 100 975,01грн. - індекс інфляці ї..

В процесі розгляду спра ви судом першої інстанції, по зивачем, у зв' язку зі здійсн енням відповідачем часткови х оплат, були подані заяви пр о зменшення позовних вимог, т ак згідно останньої поданої у судовому засіданні 18.08.2011р., по зивач просив стягнути з відп овідача 1 532 120,69 грн. - борг за пост авлений товар за договором № 1/38 від 20.08.2010р., 149 154,87 грн. пені, 33 048,59 грн . - 3% річних, 100 975,01 грн. індекс інфля ції, що загалом становить 1 815 299, 16 грн.

Зазначена заява про зм еншення позовних вимог, пода на позивачем в порядку ст. 22 ГП К України, судом прийнята до р озгляду.

Рішенням господарсько го суду Запорізької області від 18.08.2011р. позовні вимоги прива тного акціонерного товарист ва “Запоріжметалооптторг” с . Люцерна Вільнянський район Запорізька область до товар иства з обмеженою відповідал ьність “Денкон” м. Запоріжжя про стягнення 1 815 299,16 грн., з яких : 1 532 120,69 грн. - борг за поставлений товар за договором № 1/38 від 20.08.201 0р., 149 154,87 грн. пені, 33 048,59 грн. - 3% річни х, 100 975,01 грн. індекс інфляції, були задоволені частково в сумі 1 787 031,53грн., з яких: 1 532 120,69грн . - борг за поставлений товар з а договором № 1/38 від 20.08.2010р., 120 887,24гр н. пені., 33 048,59грн. 3 % річних, 100 975,01грн . індекс інфляції.

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду За порізької області від 18.08.2011р. у справі № 7/5009/4142/11, відповідач - тов ариства з обмеженою відповід альність “Денкон”, подав до Д онецького апеляційного госп одарського суду апеляційну с каргу, в якій просить рішення суду від 18.08.2011р. у справі № 7/5009/4142/11 с касувати, як таке що прийняте не з повним з' ясуванням обс тавин справи та з порушенням норм процесуального та мате ріального права і прийняти н ове рішення про залишення по зовних вимог без задоволення .

Ухвалою від 15.09.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було відновлено стро к на апеляційне провадження та порушено апеляційне прова дження.

Позивач у судовому засідан ні 11.10.2011р. та у відзиві на апеляц ійну скаргу просить рішення господарського суду Запоріз ької області від 18.08.2011р. у справ і №7/5009/4142/11 залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння, як таку що не містить в со бі жодного раціонального арг ументу щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржув аного рішення.

Відповідач у судове засіда нні не з' явився, причин неяв ки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про що свідчить ная вне в матеріалах справи пошт ові повідомлення про врученн я поштового відправлення - у хвали суду про порушення апе ляційного провадження від 15.09 .2011р.

Враховуючи, що судом явка уповноважених представ ників сторін в судове засіда ння обов' язковою не визнава лася, представник відповідач а не скористався належними ї м процесуальним правом прийм ати участь в судовому засіда нні 11.10.2011р., Донецький апеляцій ний господарський суд дійшов висновку про можливість роз гляду справи у відсутності п редставника відповідача за н аявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст. 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заяв ник обґрунтував неможливіст ь їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежали від нього; апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Відповідно до вимог с т. 81-1 Господарського процесуа льного кодексу України здійс нювалась фіксація судового з асідання за допомогою техніч них засобів.

Заслухавши доводи позив ача, перевіривши матеріали с прави та правильність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва України, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з огляду на насту пне.

Як встановлено госпо дарським судом Запорізької о бласті, 20.08.2010р. між закритим акц іонерним товариством «Запор іжметалооптторг»(нині - прив атне акціонерне товариство « Запоріжметалооптторг»(Пост ачальник) та товариством з об меженою відповідальністю «Д енкон»(Покупець) був укладен ий договір №1/38 (далі договір).

В силу положень ст. 712 Цивіл ьного кодексу України, за до говором поставки продавець (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у встановлений строк (строк и) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1.1. дого вору № 1/38 від 20.08.2010р., постачальни к зобов' язується поставити в порядку та строк, визначені цим договором у власність по купця металопродукцію (далі товар), а покупець зобов' язу ється своєчасно прийняти та оплатити товар в кількості і по ціні, вказаній в рахунках, накладних та специфікаціях, що є невід' ємними частинами даного договору.

Згідно п. 1.2. договору, у мови поставки, номенклатура, ціна товару, форма та порядок розрахунків може змінюватис ь сторонами за взаємною згод ою шляхом внесення змін в рах унки та специфікації до дано го договору.

Згідно з п. 2.1 договору, к ількість та номенклатура тов ару, що постачається зазнача ється в рахунках, накладних т а специфікаціях.

В п. 4.1. договору сторони зазначили, що загальна варті сть договору складається з с уми видаткових документів на фактично поставлений товар.

Відповідно до п. 5.1 дого вору, покупець проводить опл ату за фактично поставлений товар в строки, зазначені в сп ецифікаціях.

Згідно умов договору т а специфікацій до нього пози вач поставив відповідачу тов ар на загальну суму 4 120 237, 29грн.

Факт поставки товару відп овідачу підтверджується дол ученими до матеріалів справи видатковими та товарно-тран спортними накладними.

Поставлений товар за догов ором 1/38 від 20.08.2010р. відповідачем прийнято уповноваженими осо бами, на підставі довіреност ей на отримання матеріальних цінностей що наявні в матері алах справи, посилання на які та підпис уповноважених осі б містяться у відповідних ви даткових та товарно - трансп ортних накладних.

Статтею 688 ЦК України на поку пця покладено обов' язок пов ідомити продавця про порушен ня умов договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання постачальником прий нятих за договором зобов' яз ань з поставки товару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди покупця товари, від як их покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

З огляду на вищенаведені но рми законодавства, за відсут ності незгоди відповідача що до належності виконання пози вачем прийнятих на себе згід но договору зобов' язань, ві дсутністю доказів відмови ві д товару та доказів прийнятт я його у встановленому поряд ку на відповідальне зберіган ня, колегія апеляційного суд у дійшла до висновку, що свої з обов' язання позивач викона в у відповідності до умов дог овору № 1/38 від 20.08.2010р.

Отже, в силу норм статті 664 ЦК України та умов договору обо в' язок позивача вважається виконаним.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3 специ фікацій до договору № 1/38 від 20.08. 2010р., покупець зобов'язується п ровести оплату протягом 30-ти к алендарних днів з дати поста вки.

Стаття 193 Господарськог о кодексу України передбачає , суб' єкти господарювання т а учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору.

Аналогічне положення зак ріплено в ст. 526 Цивільного код ексу України. Так, зобов' яза ння повинно виконуватися нал ежним чином відповідно умова м договору та вимогам цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а у разі від сутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обіг у або іншим вимогам, які звича йно ставляться.

В порушення умов договору т а вимог зазначених статей Ци вільного та Господарського к одексів України відповідач з обов' язання по оплаті пост авленого товару здійснив лиш е частково.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з п ретензіями про сплату заборг ованості. (№2/8 від 03.02.2011р., №2/12 від 24.02 .2011р., №6/20 від 01.06.2011р.), відповідач у с вою чергу, від зобов'язання не відмовлявся ( №366 від 14.04.2011р., №392 ві д 7.04.2011р. № 480 від 29.06.2011р.), та неоднора зово гарантував погашення іс нуючої заборгованості (копії документів долучено до мате ріалів справи).

Листом (вих. № 515 від 18.08.2011р.) (т. 2 а.с. 42) відповідач наявність ст аном на 16.08.2011р. суми боргу у розм ірі 1 532 120,69 грн. підтвердив.

Відтак, наявність за відпо відачем суми боргу у розмірі 1 532 120,69 грн. кваліфікується апел яційним судом як порушення г рошових зобов' язань у розум інні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу У країни учасники господарськ их відносин несуть господарс ько-правову відповідальніст ь за порушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій. Господарськи ми санкціями визнаються захо ди впливу на правопорушника у сфері господарювання, в рез ультаті застосування яких дл я нього настають несприятлив і економічні та/або правові н аслідки. Господарські санкці ї застосовуються в установле ному законом порядку за ініц іативою учасників господарс ьких відносин. Підставою гос подарсько-правової відповід альності учасника господарс ьких відносин є вчинене ним п равопорушення у сфері господ арювання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР (з змінами), пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочення пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Статтею 232 Господарськ ого кодексу України визначен о порядок застосування штраф них санкцій та обмеження щод о періоду їх нарахування.

Зокрема, ч. 6 ст. 232 Господа рського кодексу України пере дбачає, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Згідно з п.7.1. договору, за невиконання своїх обов' я зків, сторони несуть одна пер ед одною відповідальність в розмірі 0,5% від вартості непос тавленого в строк товару чи в ід суми неоплаченого товару у встановлений строк за коже н день прострочки платежу, ал е не більше подвійної обліко вої ставки НБУ.

Окрім стягнення основ ного боргу, позивач з посилан ням на п. 7.1. договору нарахува в відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми пр остроченого платежу, за коже н день прострочення платежу на загальну суму 149 154,87 грн.

Розрахунок пені позив ачем здійснено окремо по кож ній неоплачені поставці, з ур ахуванням п.3 специфікацій до договору № 1/38 від 20.08.2010р., за якими покупець зобов'язався прове сти оплату протягом 30-ти кален дарних днів з дати поставки, а ле без дотримання граничног о шести місячного строку нар ахування передбаченого ч. 6 с т. 232 Господарського кодексу У країни, тому, перевіривши зді йснений судом першої інстанц ії перерахунок розміру пред ' явленої до стягнення пені, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, щ о належною до стягнення сумо ю пені є 120 887,24грн.

А в решті пред' явлено ю до стягнення суми пені у роз мірі 28 267,63грн. місцевий суд вірн о відмовив за необґрунтован істю пред' явлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, що прострочив виконання гр ошового зобов' язання, за ви могою кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три відсотки річних від простроченої сум и, якщо інший розмір відсоткі в не встановлений законом аб о договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нар ахував відповідачу 3% річних в сумі 33 048,59 грн. та індекс інфляц ії в сумі 100 975,01грн., нарахованих по кожній несплаченій поста вці, з урахуванням кінцевого терміну сплати передбаченог о специфікаціями.

Нарахування інфляційних т а 3% річних на суму основного б оргу законодавчо закріплено .

Апеляційний суд перевірив розміри індексу інфляції та 3% річних на правильність розр ахунку та дійшов висновку пр о їх відповідність та правом ірність нарахування.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Відповідач, в силу ви щенаведених норм законодавс тва, не спростував факт наявн ості за ним заборгованості, т ому господарський суд Запорі зької області дійшов вірного висновку щодо стягнення з ві дповідача на користь позивач а заборгованості в сумі 1 532 120,69 г рн. за поставлений товар за до говором № 1/38 від 20.08.2010р., 120 887,24 коп. пе ні., 33 048,59 коп. 3 % річних та 100 975,01 коп. індексу інфляції.

Враховуючи наведені в ище обставини, колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 18.08.2011р. у справі № 7/5009/4142 /11 є таким, що ґрунтується на вс ебічному, повному та об'єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном, що відповідає приписам с т.43 Господарського процесуал ьного кодексу України, підст ав для його скасування та зад оволення вимог апеляційної с карги за наведеними в ній мот ивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальність “Денкон” м. З апоріжжя на рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 18.08.2011р. у справі №7/5009/4142/11 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області ві д 18.08.2011р. у справі №7/5009/4142/11 - залиш ити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: Т.Д.Геза

І.В.Зубченко

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС