Рішення

від 27.07.2011 по справі 52/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/260 27.07.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «ВИП-ПАП ІР»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавниц тво АртЕк»про стягнення 31 827, 37 г рн. за участю представників п озивача - ОСОБА_1, довірен ість № б/н від 06.05.2011 р., відповідач а - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 17 005, 48 гр н. основного боргу, 2 664, 85 грн. пе ні, 504, 55 грн. річних, 1 652, 49 грн. інфля ційних втрат, а загалом 21 827, 37 гр н. боргу у зв' язку з неналежн им виконанням останнім зобов ' язань з оплати поставленог о товару за договором постав ки № 2206/10 від 20.06.2010р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 01.07.2011 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 13.07.2011р.

26.07.2011 року через канцелярію с уду позивачем було подано за яву про зменшення позовних в имог, в якій позивач зменшує р озмір пені до 1 594, 37 грн., а решту п озовних вимог залишає без зм ін.

Представник відповідача у судове засідання 27.07.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином у відповідно сті до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 черв ня 2010 року між Товариством з об меженою відповідальністю «В ИП-ПАПІР»(постачальник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Видавництво Арт Ек»(покупець) було укладено д оговір № 2206/10, за умовами якого п остачальник зобов'язується п оставити, а покупець оплати т овар (папір офісний, папір пол іграфічний) по цінах, в кілько сті та асортименті узгоджени х сторонами і вказаних в раху нках - фактурах та накладних, щ о є невід'ємною частиною дано го договору, і в терміни вказа ні в п. 3.3. даного договору.

Згідно п. 1.3. загальна сума до говору складається із сум, вк азаних в накладних, що видают ься на підставі даного догов ору.

Відповідно до п. 2.4. договору узгоджений сторонами асорти мент та обсяг поставки, зазна чається в накладних, які є нев ід'ємною частиною даного дог овору.

Покупець оплачує товари по цінах, зазначених в рахунках - фактурах та накладних, що на даються постачальником на ко жну партію товару (п. 3.1.).

У п. 3.3. договору визначені ум ови оплати: 3 календарних дні в ід дати фактичної передачі т овару покупцю, зазначеній у в ідповідних товаросупровідн их документах.

Поясненнями позивача та ви датковою накладною № ВП-0000470 ві д 21 червня 2010 року стверджуєтьс я факт поставки позивачем ві дповідачу товару на суму 22 005, 48 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише част ково і має заборгованість пе ред позивачем у сумі 17 005, 48 грн .

13 квітня 2011 року позивачем н а адресу відповідача була на правлена претензія про сплат у боргу, проте відповідач на п ретензію не відповів та забо ргованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не в иконав належним чином взяті на себе зобов' язання з опла ти отриманого товару та має п еред позивачем заборгованіс ть у сумі 17 005, 48 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 17 005, 48 грн. є об ґрунтованими, і тому підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 1 652, 49 грн. та 3 % річних в розмірі 504, 55 грн., які н араховано позивачем відпові дно до вимог чинного законод авства у зв' язку з простроч енням відповідачем виконанн я взятих на себе зобов' язан ь з оплати поставленого това ру є обґрунтованим, і тому під лягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Згідно п. 5.2. договору у випад ку несвоєчасної оплати покуп ець сплачує пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення п латежу, відповідно до Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань»від 22 .11.1996р.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати отриманого т овару нараховано 1 594, 37 грн. пені відповідно до наданого розр ахунку, який відповідає вимо гам закону.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення 1 594, 37 грн. п ені у зв' язку з простроченн ям виконання встановленого д оговором зобов' язання з опл ати поставленого товару обґр унтовані та підтверджені мат еріалами справи, і тому підля гають задоволенню.

Згідно вимог статті 44 Гос подарського процесуального кодексу України судові ви трати складаються з державно го мита, сум, що підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, призначеної господ арським судом, витрат, пов'яза них з оглядом та дослідження м речових доказів у місці їх з находження, оплати послуг пе рекладача, адвоката, витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

Відповідно до ст. 623 Цивільно го кодексу України боржник, я кий порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові за вдані цим збитки.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є: 1) втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки); 2) до ходи, які особа могла б реальн о одержати за звичайних обст авин, якби її право не було пор ушене (упущена вигода).

Для застосування такої мір и відповідальності як відшко дування збитків потрібна ная вність повного складу цивіль ного правопорушення, як-то: пр отиправна поведінка, дія чи б ездіяльність особи; шкідливи й результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушник а. Слід довести, що протиправн а дія чи бездіяльність запод іювача є причиною, а збитки, як і виникли у потерпілої особи , - наслідком такої протиправн ої поведінки. Тобто, протипра вна дія є причиною, а шкода - н аслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазн ачених ознак виключає настан ня цивільно-правової відпові дальності відповідача у вигл яді покладення на особу обов 'язку з відшкодування збиткі в.

Проте, враховуючи, що витрат и, здійснені позивачем на отр имання юридичної допомоги не мають обов'язкового характе ру, а також зважаючи на те, що п озивачем не доведений причин но-наслідковий зв'язок між по ведінкою відповідача та збит ками позивача, судові витрат и у вигляді 10 000, 00 грн., сплачених позивачем за юридичні послу ги, відшкодуванню позивачу з а рахунок відповідача не під лягають.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України державне мито і в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача з урахуванням заяви пр о зменшення позовних вимог.

Проте, враховуючи, що поз ивачем при поданні позову бу ло надмірно сплачене державн е мито у розмірі 100, 73 грн., зазнач ена сума підлягає поверненню йому з державного бюджету у в ідповідності до п. 1 ст. 8 Декрет у Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви давництво АртЕк»(01013, м. Київ, ву л. Деревообробна, буд. 5, код 30303870) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «ВИП -ПАПІР»(02094, м. Київ, вул. Пожарськ ого, буд. 6, нежиле приміщення № 81 підвалу (в літері «А»), код 32662404 ) 17 005 (сімнадцять тисяч п' ять) г рн. 48 коп. боргу, 1 594 (одна тисяча п ' ятсот дев' яносто чотири) грн. 37 коп. пені, 504 (п' ятсот чоти ри) грн. 55 коп. річних, 1 652 (одна ти сяча шістсот п' ятдесят дві) грн. 49 коп. інфляційних втрат, 2 07 (двісті сім) грн. 56 коп. державн ого мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 42 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Повернути Товариства з обм еженою відповідальністю «ВИ П-ПАПІР»(02094, м. Київ, вул. Пожарсь кого, буд. 6, нежиле приміщення № 81 підвалу (в літері «А»), код 326 62404) з Державного бюджету Украї ни надмірно сплачене державн е мито у розмірі 100 (сто) грн. 73 ко п., перераховане платіжним до рученням № 207 від 25.05.2011р. Платіжне доручення № 207 від 25.05.2011р. залиши ти в матеріалах справи.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.О.Чебикіна