Рішення

від 05.08.2009 по справі 52/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/260 05.08.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу № 52/2 60 за позовом Українського кон сорціуму “Екосорб” до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Ока Енержі” про стягн ення 411 681,53 грн. за участю предст авників від позивача - Дуд ник О.Є. (довіреність від 28.06.2009 р. № 27/06-29), від відповідача - не з ' явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Україн ський консорціум “Екосорб” з вернувся до суду з позовом пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю “О ка Енержі” 404 000,00 грн. боргу з пов ернення попередньої плати у зв' язку з розірванням догов ору № СК-59/2 від 29.02.2008 р., 2 025,53 грн. 3 % річ них з простроченої суми та 5 656, 00 грн. інфляційних нарахувань за період з 28.02.2009 р. по 29.04.2009 р. .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.05.2009 р. поруш ено провадження у справі № 52/260 за вищевказаними вимогами та призначено до розгляду на 03.06.2 009 р.

03.06.2009 р. розгляд справи було ві дкладено на 01.07.2009 р. у зв' язку з неявкою в судове засідання п редставника відповідача.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 01.07.2009 р. за кл опотанням позивача вжито зах одів забезпечення позову шля хом накладення арешту на гро шові кошти відповідача.

01.07.2009 р. в судовому засіданні о голошено перерву до 05.08.2009 р.

У судове засідання, признач ене на 05.08.2009 р. відповідач уповн оваженого представника не на правив, хоча про дату, час і мі сце судового засідання був п овідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не на дав, заявлені вимоги не оспор ив.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Представник позивача под ав заяву про уточнення позов них вимог, відповідно до якої відмовляється від позову в ч астині стягнення 5 656,00 грн. збит ків від інфляції та просить с тягнути з відповідача основн ий борг та 5 279,67 грн. 3 % річних за 159 день прострочення виконання грошового зобов' язання з 280. 02.2009 р. по 05.08.2009 р.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що провадження у справі в ча стині вимог про стягнення 5 656,0 0 грн. збитків від інфляції під лягає припиненню, в решті вим ог - задоволенню з наступни х підстав:

Судом встановлено, що 29.02.2008 р. м іж позивачем та відповідачем укладено договір підряду № С К-59/2, за умовами якого відповід ач (виконавець) зобов' язуєт ься в порядку та на умовах, виз начених договором за завданн ям позивача розробити проект ну документацію (стадії прое ктування: “Проект” та “Робоч а документація”) будівництва торгово-офісного комплексу по вул. Гагаріна, 5, 7, 9, 11 в м. Черні вці, а позивач (генпроектувал ьник-замовник) зобов' язуєть ся оплатити її вартість.

Оплата за виконання передб ачених договором робіт прово диться шляхом перерахування генпроектувальником-замовн иком на рахунок виконавця 64 % в ід загальної вартості робіт, що складає 404 000,00 грн. на протязі 10 календарних днів з дати під писання договору та 36 % від заг альної вартості робіт не піз ніше 5 робочих днів з дати підп исання сторонами акту прийма ння-передачі проектних робіт (п. 3.2).

На виконання умов договору позивач перерахував на раху нок відповідача 404 000,00 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням № 1642 від 05.03.2008 р.

Надалі, у зв' язку з втратою необхідності та можливості виступати генпроектувальни ком-замовником за договором № СК-59/2 від 29.02.2008 р., позивач зверну вся до відповідача з заявою № 01/01-47 від 27.01.2009 р. про розірвання вк азаної угоди та повернення у десятиденний строк суми поп ередньої плати в розмірі 404 000,00 грн. Зазначену заяву отримав представник відповідача,що стверджується відповідною р озпискою від 18.02.2009 р. на її копії .

Відповідно до п. 10.4 договору дострокове його припинення д опускається лише за взаємною згодою сторін або за ініціат ивою однієї із сторін за умов и письмового повідомлення ін іціатором розірвання другу с торону не пізніше ніж за 30 кал ендарних днів до строку його розірвання.

За твердженням позивача ві дповідач відповідь на заяву від 27.01.2009 р. не надав, кошти не пер ерахував.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Доказів розробки проектно ї документації вартістю 404 000,00 г рн., повернення суми попередн ьої плати або ж заперечень на заяву про розірвання догово ру суду не надано.

Таким чином, договір № СК-59/2 в ід 29.02.2008 р. є розірваним з ініціа тиви позивача з 18.03.2009 р. (через 30 к алендарних днів з дати повід омлення відповідача про розі рвання договору -з 18.02.2009 р.).

Отже, відповідач зберігає зазначені кошти без достатн ьої правової підстави.

Відповідно до ст.1212 ЦК Україн и особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч.2 ст.1214 ЦК України у разі б езпідставного одержання чи з береження грошей нараховуют ься проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 404 000,00 грн . сплаченої попередньої опла ти та 5 279,67 грн. 3 % річних, які нара ховані позивачем відповідно до вимог закону, є обґрунтов аними і підлягають задоволен ню.

Витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 102 грн. та на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 118,00 грн. покладаються на ві дповідача.

У заяві від 05.08.2009 р. позивач в ідмовляється від позову в ча стині вимог про стягнення з в ідповідача інфляційної скла дової боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України відм ова позивача від позову, в раз і якщо таку відмову прийнято судом, є підставою для припин ення провадження у справі.

Розглянувши заяву позивач а про відмову від позову в ука заній частині вимог, суд вваж ає, що вона не суперечить дію чому законодавству, тому при ймається судом, що згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України тягн е за собою припинення провад ження у справі в частині стяг нення інфляційної складової боргу в розмірі 5 656,00 грн.

Державне мито в сумі 4 092,80 гр н. та витрати позивача на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 312 ,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з нормами ст. 69 Госпо дарського процесуального ко дексу України питання про ск асування забезпечення позов у вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. З огляду на те, що го сподарський спір вирішено по суті, заходи забезпечення по зову, вжиті ухвалою господар ського суду міста Києва від 01. 07.2009 р. підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 68, 75, 78, 80, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у с праві в частині вимог про стя гнення 5 656,00 грн. інфляційної ск ладової боргу припинити.

2. В іншій частині вимог позов задовольнити повністю .

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Ока Енержі” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 16, фактична адре са: 01032, м. Київ, вул.Комінтерну, 20,о ф.1, ідентифікаційний код 34003664) н а користь Українського консо рціуму “Екосорб” (03170, м. Київ, бу льв. Ромена Ролана, 7, ідентифі каційний код 02023732) 404 000 (чотириста чотири тисячі) грн. 00 коп. безпі дставно збережених коштів, 5 2 79 (п' ять тисяч двісті сімдеся т дев' ять) грн. 67 коп. 3 % річних, 4 092 (чотири тисячі дев' яносто дві) грн. 80 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

4. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господ арського суду міста Києва ві д 01.07.2009 р. у справі № 52/260 скасувати .

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття , а у разі, якщо у судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя С.О. Чебикіна