Рішення

від 03.08.2011 по справі 52/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/331 03.08.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я "ІРОЛ" до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Атас - Україна" про стягнення 52 746, 25 гр н. за участю представників по зивача - ОСОБА_1, довірені сть № 17/09 від 18.07.2011р., відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відпо відача про стягнення 52 746, 25 грн. боргу у зв' язку з неналежни м виконанням останнім зобов' язань з оплати товару за дого вором купівлі-продажу № 24/05-10 ві д 24.05.2010р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 21.07.2011 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 03.08.2011р.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, відзив на позов не надав, п ро час і місце судового засід ання був повідомлений належн им чином у відповідності до в имог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 трав ня 2010 року між Товариством з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "ІРОЛ" (продавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Атас - Україна" (по купець) було укладено догові р купівлі-продажу № 24/05-10, за умов ами якого продавець зобов' я зався передати покупцю товар , а покупець зобов' язався пр ийняти цей товар, а також своє часно здійснювати його оплат у на умовах цього договору.

Згідно п. 4.1. договору ціна за одиницю товару та загальна в артість товару, що поставляє ться згідно з цим договором, в изначається у відповідних сп ецифікаціях, які є невід'ємно ю частиною цього договору.

Підставою для проведення о плати є рахунок-фактура та ви даткова накладна, підписана сторонами та скріплена їх пе чатками (п. 4.4. договору).

Відповідно до п. 4.5. договору розрахунки за товар здійснюю ться покупцем на розрахунков ий рахунок продавця виключно в національній валюті та в бе зготівковому порядку протяг ом трьох банківських днів з м оменту отримання покупцем ві дповідного рахунку - фактури та видаткової накладної від продавця.

Поясненнями позивача та ви датковою накладною № 109 від 31 тр авня 2010 року стверджується фа кт поставки позивачем відпов ідачу товар на суму 52 746, 25 грн.

Відповідно до підписаного обома сторонами акту звірки взаєморозрахунків відповід ач за отриманий товар не розр ахувався і має заборгованіст ь перед позивачем у сумі 52 746, 25 г рн.

15.12.2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 15/12 с платити суму боргу у розмірі 52 746, 25 грн., проте відповідач на в имогу не відповів та заборго ваність не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пере дачі товару відповідачу, а ві дповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' я зання з оплати отриманого то вару та має перед позивачем з аборгованість у сумі 52 746, 25 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 52 746, 25 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ата с - Україна" (03115, м. Київ, вул. Уліт іна, буд. 43, код 32425128) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Компанія "ІРОЛ" (03118, м . Київ, вул. Козацька, буд. 118, код 36602333) 52 746 (п' ятдесят дві тисячі с імсот сорок шість) грн. 25 коп. ос новного боргу, 527 (п' ятсот два дцять сім) грн. 46 коп. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О.Чебикіна