Рішення

від 16.08.2011 по справі 18/1567/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

16.08.2011р. Справа № 18/1567/11

за позовом Проку рора Полтавського району в і нтересах держави в особі Дер жавного геофізичного підпри ємства "Укргеофізика" від іме ні якої діє Східно-Українськ а геофізична розвідувальна е кспедиція Державного геофіз ичного підприємства "Укргеоф ізика", вул.Леніна, 1, с.Розсошен ці, 36023

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Науково виробничого підприємства "А тол", вул.Комарова, 3, с.Розсошен ці, Полтавська область, 36000

про стягнення 171 870,9 3 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Секретар судов ого засідання Нечипоренко А. П.

Представники:

від позивача: О СОБА_1 дор. №14/26 від 16.03.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2 дор. №04/10 від 04.10.2010 ро ку

від прокуратури: Л исенко Н.М. посвідчення "284 ві д 01.07.2011 року

за участю посадової о соби відповідно до статті 30 Г ПК України СУГРЕ ДГП"Укргеоф ізика": Дейнега В.А. - голов ний бухгалтер

СУТЬ СПОРУ: розгляда ється позовна заява про стяг нення 171870,93 гривень боргу за дог овором №2/2008 від 11.03.2008 року.

20.06.2011 року за вхідним №9935д (канц елярії суду) від позивача над ійшов супровідний лист з дод атковими документами. Суд ли ст прийняв, розглянув по суті та залучив до матеріалів спр ави додаткові документи.

13.07.2011 року за вхідним №11271дд (кан целярії суду) від позивача на дійшов супровідний лист з до датковими документами. Суд л ист прийняв, розглянув по сут і та залучив до матеріалів сп рави додаткові документи.

28.07.2011 року за вхідним №11923дд (ка нцелярії суду) від відповіда ча надійшов відзив на позовн у заяву. Суд відзив прийняв, ро зглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

02.08.2011 року зв'язку з закінченн ям двохмісячного строку вирі шення спору представники сто рін в судовому засіданні кер уючись ст.22 ГПК України та ч. 3 с т. 69 ГПК України, подали суду кл опотання про продовження стр оку вирішення спору на 15 днів, для надання можливості стор онам подати додаткові матері али та докази по суті предмет у спору. Суд клопотання сторі н прийняв, розглянув по суті, з адовольнив та залучив до мат еріалів справи.

15.08.2011 року за вхідним №12967дд (кан целярії суду) від позивача на дійшов супровідний лист з до датковими документами. Суд л ист прийняв, розглянув по сут і та залучив до матеріалів сп рави додаткові документи.

16.08.2011 року за вхідним №13032д (канц елярії суду) від відповідача надійшло письмове пояснення з додатками. Суд пояснення пр ийняв, розглянув по суті та за лучив до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, т а достатністю документальни х доказів в матеріалах справ и для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідн о до статті 75 ГПК України.

Державне геофізичне підпр иємство «Укргеофізика»підп риємство створене з метою зд ійснення наукової та виробни чої діяльності з геологічног о вивчення надр, пошуку та роз відки родовищ нафти і газу, ру дних, нерудних та інших корис них копалин, проведення досл іджень, необхідних для контр олю за їх розробкою та експлу атацією, пошуку підземних во д і буріння свердловин на вод у, проведення екологічних та інженерно-геологічних дослі джень. Згідно п.4.2 Статуту, майн о підприємства є державно ю власністю і закріплюєть ся за ним на праві господарсь кого відання. Аналогічну дія льність здійснює філія підпр иємства - Східно-Українська г еофізична розвідувальна екс педиція Державного геофізич ного підприємства «Укргеофі зика», про що свідчить Положе ння, затверджене наказом ген ерального директора ДГП «Укр геофізика»від 17.01 2007р.

Між підприємством та товар иством з обмеженою відповіда льністю НВП "Атол" 11 березня 2008 року укладено Договір №2/2008 на проведення сейсмокартонажн их робіт ВСП в свердловині № З -А Зарічної площі (далі - Догов ір).

За умовами Договору Товари ство з обмеженою відповідаль ністю НВП "Атол"(надалі -Відпо відач, Замовник) доручає, а Сх ідно-Українська геофізична р озвідувальна експедиція ДГП "Укргеофізика" (надалі - Позив ач, Виконавець) бере на себе ви конання сейсмокаротажних до сліджень методом вертикальн ого сейсмічного профілюванн я в свердловині №3-А Зарічної п лощі з метою визначення швид кісної характеристики геоло гічного розрізу та уточнення структурно-тектонічної будо ви навколосвердловинного пр остору.

В п.1.2. Договору зазначено, що геологічні задачі і обсяг ро біт, що є предметом договору, в изначаються геологовиробни чим завданням (Додаток №2) та "Р озрахунком кошторисної варт ості сейсмокаротажних дослі джень ВСП свердловини №3 Зарі чної площі" (додаток 3), що являю ться невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Догово ру: „Замовник" оплачує викона ння робіт шляхом договірної ціни та 50% - згідно акту здачі пр иймання виконаних робіт, під писаного першими керівникам и . Кошти перераховуються на р ахунок „Виконавця".

Після виконання робіт Відп овідачу було направлено раху нок - фактуру №38 від 13.08.2009 року.

Відповідно до наданого Поз ивачем Акту №1 здачі-прийм ання робіт по Договору (а.с.38) підписаного сторонами, підп риємством виконані сейсмок артонажних роботи на загаль ну вартість 28 4508,00 грн. Замовнико м перераховано аванс в розмі рі 142254,00 грн. Сума що підлягає сп латі становить 142254,00 грн.

В ході проведення перевірк и Прокуратурою встановлено щ о ТОВ НВП "Атол" зобов"язання з а Договором не виконані, вико нані роботи не оплачені, забо ргованість за Договором стан овить 142254, 00 грн.

09.11.2009 року за вихідним №2331 та 05.08. 2010 року за вихідним №836 позивач ем на адресу відповідача нап равлялась претензія та вимог а про сплату суми боргу. Вк азана претензія та вимога за лишилася без відповіді, забо ргованість Відповідачем спл ачена не була.

На момент розгляду справи по суті та прийняття п о ній рішення заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 171 870,93 гривень, з яких сума основного боргу склада є 142254,00 гривень, 24 922,94 гривень збит ків від інфляції, 4 693,99 гривень 3 % річних. Вказану суму і просит ь стягнути на свою користь По зивач.

Відповідач у відзиві на позовну заяву 28.07.2011 року за в хідним №11923дд (канцелярії суду ) просить суд відмовити Проку рору Полтавської області що виступає в інтересах Держав ного геофізичного підприємс тва "Укргеофізика" від імені я кої діє Східно-Українська ге офізична розвідувальна експ едиція Державного геофізичн ого підприємства "Укргеофізи ка", оскільки вказане підприє мство не являється органом д ержавної влади та місцевого самоврядування.

Дослідивши надані позивач ем докази судом встановлено що відповідно до Статуту Дер жавного геофізичного підпр иємства "Укргеофізика" затве рдженого Міністерством охо рони навколишнього природн ого середовища 07.11.2006р. №480 підпр иємство засноване на державн ій власності за рішенням Каб інету Міністрів України від 12.07.2005р. №251 та входить до сфери уп равління Міністерства охоро ни навколишнього природного середовища. Майно підприємс тва є державною власністю і з акріплюється за ним на праві господарського відання.

Згідно з положеннями ст. 121 Ко нституції України на прокура туру покладено функції предс тавництва інтересів держави у випадках, визначених закон ом.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України від 08.04 1999 року по справі за констит уційними поданнями Вищого ар бітражного суду України та Г енеральної прокуратури Укра їни щодо офіційного тлумачен ня Положень статті 2 Господар ського процесуального кодек су України ( справа про предст авництво прокуратурою Украї ни інтересів держави в арбіт ражному суді), прокурор або йо го заступник самостійно визн ачає і обґрунтовує в позовні й заяві в чому полягає поруше ння інтересів держави, чи в чо му існує загроза інтересам д ержави. Тобто, прокуратура на була права визначати наявніс ть інтересів держави в конкр етних спірних відносинах, як і підлягають захисту та вирі шенню в судовому порядку.

Відповідно до ст.20 Закону Ук раїни «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону п рокурор або його заступник у межах своєї компетенції маю ть право звертатися до суду і з заявою про захист прав і зак онних інтересів громадян, де ржави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону виз начено підстави представниц тва прокурором інтересів дер жави, а саме: наявність поруше нь або загрози порушень екон омічних, політичних та інших державних інтересів внаслід ок протиправних дій ( бездіял ьності) фізичних або юридичн их осіб, що вчиняються у відно синах між ними або з державою .

Враховуючи викладене суд п риходить до висновку про нео бгрунтованість та безпідст авність викладених у відзив і заперечень проти позову.

Статтею 901 ЦК України передб ачено, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов' язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов' язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено до говором.

Статтями 509, 510 ЦК Україн и передбачено, що зобов'язанн ям є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утри матися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості. Сторонами у зобов 'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Відповідно до стате й 525-527 ЦК України зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного закон одавства, а за відсутності та ких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Боржник зо бов'язаний виконати свій обо в'язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із су ті зобов'язання чи звичаїв ді лового обороту. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до п. 5 ст. 33 З акону України "Про телекомун ікації" споживачі зобов'язан і виконувати умови договору про надання телекомунікацій них послуг у разі його укладе ння, у тому числі своєчасно оп лачувати отримані ним телеко мунікаційні послуги.

Стаття 599 ЦК України пе редбачає, що зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням у мов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викона ння).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання, в ідповідає перед кредитором з а завдані простроченням збит ки і за неможливість виконан ня, що випадково настала післ я прострочення.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, повинен на вимог у кредитора сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у вс тановленому законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Стаття 33 ГПК України в становлює, що кожна сторона п овинна довести ті обставини , на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються ст оронами та іншими учасника ми судового процесу.

Згідно зі стат тею 34 ГПК України Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими до казами є документи i матеріал и, які містять дані про обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору. Пи сьмові докази подаються в ор игіналі або в належним чино м засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини сп рави відповідно до законодав ства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК Укр аїни рішення приймається гос подарським судом за результа тами оцінки доказів, а також д оказів, які були витребувані господарським судом, у нарад чій кімнаті.

Відповідно до статей 32-34,36,38 ГП К України позивач у встановл еному порядку подав суду нал ежні докази ( у матеріалах спр ави ) які дають підставу суду з адовольнити позовні вимоги п овністю.

Враховуючи викладене, досл ідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, а та кож подані ним додаткові док ази, всебічно повно та об'єкти вно за своїм внутрішнім пере конанням оцінивши всі обстав ин справи в їх сукупності, кер уючись статтями 3,4, 4'-43,45- 47, 18,19,21-22,30,32-34 , 36, 38, 43, 44, 45, 49, 69, 74, 75, 77, 81-1, 82, 82-1, 83-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, с уд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "А тол" (вул. комарова,3, с. Розсошен ці,Полтавський район,38751,р/р 260070000 908 в ОПФ "Фінанси та Кредит", МФО 331832, ЄДРПОУ 30296771) на користь Східн о-Української геофізичної ро звідувальної експедиції Дер жавного геофізичного підпри ємства "Укргеофізика" (вул.Лен іна,1, с.Розсошенці, Полтавськи й район, 36023, р/р 260041489 в ПАБ "Полтава - Банк" м. Полтава, МФО 331489, код ЄДР ПОУ 01432813) 142 254,00 гривень основного боргу, 24 922,94 гривень збитків від інфляції, 4 693,99 гривень 3 % річних .

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ат ол" (вул. Комарова,3, с. Розсошенц і,Полтавський район,38751,р/р 260070000908 в ОПФ "Фінанси та Кредит", МФО 331 832, ЄДРПОУ 30296771) в доход до держав ного бюджету витрати по спла ті державного мита - 1718,71грн., в итрати по сплаті інформаційн о технічного забезпечення су дового процесу - 236,00 грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Повне текст рішення с кладено 23.08.2011р.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Відповідно д о ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення г осподарського суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.