Постанова

від 26.10.2011 по справі 18/1567/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Сп рава № 18/1567/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю:

прокурора - не з"явився

представника позивача - О СОБА_1 (дов. № 14/26 від 16.03.2011р.)

представника відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 150/2 від 27.10.2010р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю Нау ково-виробничого підприємст ва "Атол", м. Полтава (вх. № 3838 П /3) на рішення господарсько го суду Полтавської області від 16.08.11р. у справі № 18/1567/11

за позовом Прокурора П олтавського району в інтерес ах держави в особі Державног о геофізичного підприємства "Укргеофізика" від імені яког о діє Східно-Українська геоф ізична розвідувальна експед иція Державного геофізичног о підприємства "Укргеофізик а", с. Розсошенці, Полтавська о бласть

до Товариства з обмеж еною відповідальністю Науко во-виробничого підприємства "Атол", м. Полтава

про стягнення 171 870,93 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 16.08.11р. по справі № 18/1567/11 (суддя Іваницький О.Т.) позов задовол ено повністю. Стягнуто з відп овідача на користь позивача 142 254,00 грн. основного боргу, 24 922,94 гр н. збитків від інфляції та 4 693, 99 грн. 3 % річних. Стягнуто з відп овідача в доход до державног о бюджету України витрати по сплаті державного мита у роз мірі 1718,71 грн. та витрати по спл аті інформаційно технічного забезпечення судового проце су 236,00 грн.

Відповідач з даним рішення м господарського суду не пог одився, подав апеляційну ска ргу, в якій посилаючись на пор ушення та неправильне застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права, просить рішення господарсь кого суду першої інстанції у даній справі скасувати та пр ийняти нове рішення, яким у по зові відмовити.

Прокурор та позивач надали свої заперечення на апеляці йну скаргу, в яких вважають р ішення суду у даній справі за конним та обґрунтованим, в зв 'язку з чим просять залишити й ого без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Прокурор в судове засіданн я 25.10.2011р. не з'явився, хоча належн им чином був повідомлений пр о день, час та місце розгляду с прави.

Заслухавши уповноважених представників позивача та ві дповідача, які підтримали св ої позиції у справі, обговори вши доводи апеляційної скарг и в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесу ального кодексу України, пер евіривши наявні у справі мат еріали на предмет їх юридичн ої оцінки судом першої інста нції, проаналізувавши правил ьність застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів вста новила наступне.

Підставою для повторного п ерегляду справи в апеляційно му порядку за поданою відпов ідачем апеляційною скаргою с тали його твердження щодо по рушення судом при прийнятті рішення норм статей 2, 29, 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України в частині не за значення прокурором органу, уповноваженого Державою зді йснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. З цих обставин відповідач про сить суд прийняте у даній спр аві рішення скасувати, а позо в прокурора - залишити без з адоволення. При цьому, наявні сть суми основного боргу в за явленому до стягнення розмір і - 142254,00 грн., а також нарахован і на неї суму збитків від інфл яції в розмірі 24922,94 грн. та 3 % річн их в сумі 4693,99 грн. відповідачем в апеляційній скарзі взагал і не оспорюється.

Не будучи зв'язаною доводам и апеляційної скарги та пере глядаючи рішення суду у повн ому обсязі, колегія суддів вв ажає, що вимоги поданої апеля ційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки не узго джуються із нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню у даному випад ку, суперечать наявними у спр аві документальним матеріал ам та не спростовують законн их і обґрунтованих висновків суду по суті спору.

Так, відповідно до частини 1 статті 29 Господарського проц есуального кодексу

Украї ни прокурор бере участь у роз гляді справ за його позовами , а також

може вступати за с воєю ініціативою у справу, по рушену за позовом інших осіб , на будь-якій стадії її розгля ду для представництва інтере сів громадянина або держави. З метою вступу у справу проку рор може подати апеляційне, к асаційне подання, подання пр о перегляд рішення за новови явленими обставинами або пов ідомити суд і взяти участь у р озгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Частиною 1 статті 2 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд порушує спра ви за позовними заявами прок урорів та їх заступників, які звертаються до господарсько го суду в інтересах держави. Ч астиною третьою згаданої ста тті передбачено, що у позовні й заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає пору шення інтересів держави та о бґрунтовує необхідність їх з ахисту, а також вказує орган, у повноважений державою здійс нювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України від 08.04.1999р. № З-рп/99 зі справи за конст итуційним поданням Вищого ар бітражного суду України та Г енеральної прокуратури Укра їни щодо офіційного тлумачен ня положень статті 2 Арбітраж ного процесуального кодексу України під поняттям "орган, у повноважений державою здійс нювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначе ним у частині другій статті 2 А рбітражного процесуального кодексу України, потрібно ро зуміти орган державної влади чи орган місцевого самовряд ування, якому законом надано повноваження органу виконав чої влади.

Окрім того, відповідно до вк азаного рішення Конституцій ного суду України, прокурори та їх заступники подають до а рбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в ін тересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм вл асності.

Прокурор або його заступни к самостійно визначає і обґр унтовує в позовній заяві, в чо му полягає порушення інтерес ів держави чи в чому існує заг роза інтересам держави, і ця з аява є підставою для порушен ня справи в суді.

Інтереси держави можуть зб ігатися повністю, частково а бо не збігатися зовсім з інте ресами державних органів, де ржавних підприємств та орган ізацій чи з інтересами госпо дарських товариств з часткою державної власності у стату тному фонді. Проте держава мо же вбачати свої інтереси не т ільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підпри ємств, товариств.

Інтереси держави відрізня ються від інтересів інших уч асників суспільних відносин . В основі перших завжди є потр еба у здійсненні загальнодер жавних (політичних, економіч них, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захи ст суверенітету, територіаль ної цілісності, державного к ордону України, гарантування її державної, економічної, ін формаційної, екологічної без пеки, охорону землі як націон ального багатства, захист пр ав усіх суб'єктів права власн ості та господарювання тощо.

Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випад ку самостійно визначає з пос иланням на законодавство, на підставі якого подається по зов, в чому саме відбулося чи м оже відбутися порушення мате ріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позов ній заяві необхідність їх за хисту та зазначає орган, упов новажений державою здійснюв ати відповідні функції у спі рних відносинах.

Отже, поняття «інтереси дер жави»- це категорія оціночна і суб'єктом її оцінки є виключ но прокурор.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом Полтавс ької області, Державне геофі зичне підприємство «Укргеоф ізика»підприємство створен е з метою здійснення науково ї та виробничої діяльності з геологічного вивчення надр, пошуку та розвідки родовищ н афти і газу, рудних, нерудних т а інших корисних копалин, про ведення досліджень, необхідн их для контролю за їх розробк ою та експлуатацією, пошуку п ідземних вод і буріння сверд ловин на воду, проведення еко логічних та інженерно-геолог ічних досліджень.

Згідно пункту 4.2. Статуту май но підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Аналогічну діяльні сть здійснює філія підприємс тва - Східно-Українська геофі зична розвідувальна експеди ція Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика », про що свідчить Положення, з атверджене наказом генераль ного директора ДГП «Укргеофі зика»від 17.01.2007р.

Також, у відповідності до Ст атуту позивач - Державне геоф ізичне підприємство «Укргео фізика»входить до сфери упра вління Міністерства охорони навколишнього природного се редовища України, який є пред ставником власника і виконує його функції в межах, визначе них чинним законодавством Ук раїни.

Мінприроди України є голов ним органом у системі центра льних органів виконавчої вла ди у формуванні і забезпечен ні реалізації державної полі тики у сфері охорони навколи шнього природного середовищ а, екологічної та у межах своє ї компетенції біологічної, г енетичної та радіаційної без пеки, поводження з відходами , пестицидами і агрохіміката ми, раціонального використан ня, відтворення і охорони при родних ресурсів (надр, поверх невих та підземних вод, внутр ішніх морських вод і територ іального моря, атмосферного повітря, лісів, тваринного (у т ому числі водних живих ресур сів, мисливських та немислив ських видів тварин) і рослинн ого світу та природних ресур сів територіальних вод та ін ше. Мінприроди утворює, лікві довує, реорганізовує підприє мства, установи та організац ії, затверджує їх положення (с татути), в установленому поря дку призначає на посади та зв ільняє з посад їх керівників , виконує в межах своїх повнов ажень функції з управління о б'єктами державної власності .

Органом, уповноваженим зді йснювати функцію у спірних п равовідносинах є Мінприроди , про що зазначено у статутних документах позивача по спра ві та в самому тексті позовно ї заяви.

Звертаючись до господарсь кого суду із даним позовом пр окуратура Полтавського райо ну зазначила, що в ході провед ення нею перевірки встановле но, що заборгованість ТОВ НВП "Атол" перед ДГП "Укргеофізика " за укладеним між цими підпри ємствами Договором № 2/2008 від 11.03 .2008р. на проведення сейсмокарт онажних робіт ВСП в свердлов ині № 3-А Зарічної площі склада є 142254, 00 грн.

Господарським судом Полта вської області належним чино м досліджено та надано право ву оцінку наданим на підтвер дження позовних вимог докуме нтам, зокрема Договору № 2/2008 ві д 11.03.2008р., рахунку-фактурі №38 від 13.08.2009 року, двосторонньому акту № 1 здачі-приймання робіт по в казаному Договору, підписано му обома сторонами, які досте менно підтверджують, що пози вачем на виконання умов Дого вору виконані сейсмокартона жних роботи загальною вартіс тю 284508,00 грн., а відповідачем (Зам овником за Договором) перера ховано лише аванс в розмірі 142 254,00 грн. Інша частина вартості виконаних робіт залишилась в ідповідачем несплаченою.

В силу приписів частини 1 ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов' язанні, вс тановлений строк його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк, а відповідно до статті 525 цього ж Кодексу одно стороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється. Згідно зі статтею 193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону та договору, яке в силу вимог статті 599 Цивільного ко дексу України та статті 202 Гос подарського кодексу України припиняється виконанням, пр оведеним належним чином. Час тиною 3 статті 509 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о зобов'язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

09.11.2009 року (вих. № 2331) та 05.08.2010 року (в их. № 836) позивач направив на адр есу відповідача претензію з вимогою про сплату суми борг у в розмірі 142254,00 грн. Однак вказ ані вимоги залишені відповід ачем без відповіді та будь-як ого реагування.

Таким чином, за наявними у с праві матеріалами господарс ьким судом встановлено, що зо бов' язання відповідачем за Договором № 2/2008 від 11.03.2008р. викон ані неналежним чином, а забор гованість з урахуванням спла ченого авансу становить 142254,00 г рн., яка відповідачем не погаш ена до теперішнього часу. Док ази погашення боргу у справі не містяться.

Враховуючи всі обставини с прави, колегія суддів визнач ає співпадіння інтересів де ржавного геофізичного підпр иємства «Укргеофізика»та йо го філії, Мінприроди та інтер есів держави, адже останнє зд ійснює покладені на нього де ржавою завдання через утворе ні державні підприємства, ді яльність яких координує. Дов едення вказаних державних пі дприємств до економічного за непаду позбавить можливості Мінприроди виконувати поста влені перед ним державою зав дання. Вказане може призвест и до завдання економічних зб итків державі.

Окрім цього, в даному випадк у несвоєчасне надходження ко штів на рахунки Виконавця по рушує економічні інтереси де ржави, оскільки не дає змоги н алежним чином здійснювати на укову та виробничу діяльніст ь з геологічного вивчення на др, що не дозволяє державі отр имувати дані про нові родови ща корисних копалин, та в свою чергу негативно позначаєтьс я на розвитку економіки Укра їни. Наслідками викладеного може бути економічна нестабі льність в державі, а недопуще ння та усунення цієї нестабі льності відповідно до Консти туції України складає вищий інтерес держави.

З цих обставин колегія судд ів вважає твердження відпові дача, викладені ним в апеляці йній скарзі, такими, що ґрунту ються на припущеннях і не дов едені жодним належним доказо м, тоді як господарським судо м першої інстанції в повній м ірі з' ясовані та правильно оцінені усі обставини справи .

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Відповідно до статей 33 та 34 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані довести обставини , на які вони посилаються, як н а підставу своїх вимог та зап еречень, належними та допуст имими у справі доказами; за ст аттею 36 Господарського проце суального кодексу України пи сьмовими доказами є документ и та матеріали, які містять да ні про обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння спору.

Згідно зі статтями 4-7, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом, а судове рішення по справі приймає за результатами обговорення ус іх обставин справи.

Розглянувши заявлені прок урором вимоги та проаналізув авши наявні у справі докумен тальні докази в їх сукупност і, колегія суддів вважає, що го сподарський суд дійшов прави льного висновку про задоволе ння позову щодо стягнення з в ідповідача на користь позива ча 142254,00 грн. заборгованості, оск ільки зазначені у позові дов оди та надані на їх підтвердж ення документальні матеріал и не спростовані відповідаче м в порядку статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України, згідно з якою обов' язок доказування законодавч о покладений на сторони.

Крім того, колегія суддів ви значає, що господарський суд цілком правильно задоволено заявлені у позові вимоги про стягнення з відповідача на к ористь позивача 3 % річних в с умі 4693,99 грн. та інфляційних зби тків в сумі 24922,94 грн. за весь час прострочення, які нарахован і законно, у відповідності з п унктом 2 статті 625 Цивільного к одексу України. Вказаною нор мою передбачено, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

За таких обставин, враховую чи положення частини 2 статті 129 Конституції України, за яки ми основними засадами судочи нства є, зокрема, законність, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості та забе зпечення апеляційного оскар ження рішення суду, крім випа дків, встановлених законом, с удова колегія дійшла висновк у про залишення апеляційної скарги відповідача без задо волення, а оскаржуваного ним рішення господарського суду Полтавської області від 16.08.2011р . у справі № 18/1567/11 без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-7, 32, 33, 43, 99, 101, п. 1 ст . 103, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю Науково-виробничого підприємства "Атол", м. Полтав а залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 16.0 8.2011р. у справі № 18/1567/11 з алишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 26 жовтня 2011р.