Рішення

від 25.08.2011 по справі 18/1666/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 Справа № 18/1666/11

за позовом Фермер ського господарства "Річ Лен д", 37100, Полтавська обл., Чорнухин ський р-н, с. Х арсіки, пров. Колгоспний, 13

до Полтавського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України, 36000, м. Полтава, в ул. Зигіна, 1

про : (1) зупинення дії р ішення адміністративної кол егії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни від 12.04.2011 року № 02/30-рш по сп раві № 02-13-50/34-2011/19-2011/20-2011;

(2) визнання недійсним рішен ня адміністративної колегії Полтавського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни від 12.04.2011 року № 02/30-рш по справі № 02-13-50/34-2011/19-2011/20-2011,

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: не з'явилис я;

від відповідача: ОСОБ А_1., довіреність № 02/4125 від 05.07.2011 р ..

У судовому засіданні 07.07.2011 р. в порядку ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 25.08.2011 р. до 13 год. 30 хв..

25.08.2011 р. у судовому засіданні в ідповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолю тивну частину рішення, залуч ено її до матеріалів справи т а повідомлено про термін виг отовлення повного тексту суд ового рішення.

Суть спору : розглядає ться позовна заява Фермерськ ого господарства "Річ Ленд", с. Харсіки до Полтавського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України, м. Полтава про 1) зупинення дії рішення адмі ністративної колегії Полтав ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України від 12.04.2011 року № 02/30-рш по справі № 02-13-50/34-2 011/19-2011/20-2011 та 2) визнання недійсним рішення адміністративної ко легії Полтавського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України від 12.04.2011 року № 02/30-рш по справі № 02-13-50/34-2011/19-2011/20-2011.

Позивач після оголошеної у судовому засіданні 07.07.2011 р. пер ерви представництво у судове засідання не забезпечив, вим ог суду не виконав. Останній б ув належним чином та завчасн о повідомлений про дату, час і місце проведення судового з асідання, а також про покладе ні на нього обов'язки, про що с відчить підпис його представ ника у розписці про перерву.

Позивач надав суду клопот ання у вигляді телеграми вх. № 13566д від 25.08.2011 р. про відкладення р озгляду справи з огляду на не можливість прибуття предста вника. Суд відхиляє дане клоп отання. При цьому суд виходит ь з того, що позивач не позбавл ений права і можливості забе зпечити за необхідності учас ть у судовому засіданні іншо го представника згідно з час тинами першою - четвертою ста тті 28 ГПК України, як з числа як своїх працівників, так і осіб , не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість т акої заміни представника під лягає доведенню учасником су дового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК Укра їни).

Відповідно до п. 3.6 роз'ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України" у ра зі нез'явлення в засідання го сподарського суду представн иків обох сторін або однієї з них справа може бути розглян ута без їх участі, якщо неявка таких представників не пере шкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у м атеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, прип иси ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законо м України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на ро згляд його справи упродовж р озумного строку, закінчення строку вирішення спору, вста новленого ст. 69 ГПК України з у рахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України , відсутність клопотання щод о продовження строку вирішен ня спору, суд не оцінює вказан у обставину як підставу для п одальшого відкладення розгл яду справи.

Позивач надав суду заяву № 77 від 07.07.2011 р. (вх. № 10970д від 07.07.2011 р.) про уточнення (зміну) позовних ви мог, відповідно до якої відмо вляється від вимоги щодо зуп инення дії рішення адміністр ативної колегії Полтавськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України від 12.04.2011 рок у № 02/30-рш по справі № 02-13-50/34-2011/19-2011/20-2011 т а просить суд визнати недійс ним рішення адміністративно ї колегії Полтавського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України від 12.04.2011 року № 02/30-рш по справі № 02-13-50/34-2011/19-2011/20-2011.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України, позивач, зокр ема, вправі до прийняття ріше ння по справі збільшити розм ір позовних вимог за умови до тримання встановленого поря дку досудового врегулювання спору у випадках, передбачен их статтею 5 цього Кодексу, в ц ій частині, відмовитись від п озову або зменшити розмір по зовних вимог. До початку розг ляду господарським судом спр ави по суті позивач має право змінити предмет або підстав у позову шляхом подання пись мової заяви.

Оскільки дії позивача щодо відмови від позову в частині першої вимоги не суперечать законодавству та не порушую ть чиїх-небудь прав і охороню ваних законом інтересів, за ф ормою заява відповідає припи сам ст. 78 ГПК України, суд прийм ає заяву про відмову від позо ву.

Спір розглядається в межах предмету позову з урахуванн ям вищенаведеної заяви позив ача.

Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву № 02/4111 від 04 .07.2011 р. (вх. № 10761д від 05.07.2011 р.), посилаю чись на правомірність спірно го рішення адміністративної колегії Полтавського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України від 12.04.2011 року № 02/30-рш п о справі № 02-13-50/34-2011/19-2011/20-2011.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін (представ ника позивача - у минулому суд овому засіданні), оцінивши на дані докази,

встановив :

Згідно з частиною другою ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України до адміністративних судів можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб' єктів владних повноваже нь, крім випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяльно сті Конституцією чи законами України встановлено інший п орядок судового провадження . А згідно з частиною другою ст атті 4 названого Кодексу юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спорів , для яких законом встановлен ий інший порядок судового ви рішення. Відповідно ж до прип исів статті 60 Закону України " Про захист економічної конку ренції" рішення органів Анти монопольного комітету Украї ни оскаржуються до господарс ького суду.

У пункті 4 Інформаційного ли ста Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005 також зазначено : "Закони України можуть перед бачати вирішення певних кате горій публічно-правових спор ів в порядку іншого судочинс тва (наприклад, стаття 60 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції" встановлює , що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопол ьного комітету України до го сподарського суду у двомісяч ний строк з дня одержання ріш ення)".

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК У країни.

За результатами розгляду м атеріалів справи № 02-13-50/34-2011/19-2011/20-2011 про порушення законодавства про захист економічної конк уренції з боку Фермерського господарства "Річ Ленд" та від повідно до ст. 14 Закону Україн и "Про Антимонопольний коміт ет України", ст. 48 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції", п. 11 Положення про те риторіальне відділення Анти монопольного комітету Украї ни, затвердженого розпорядже нням Антимонопольного коміт ету України від 23 лютого 2001 рок у № 32-р, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 30 бе резня 2001 року за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, п. 33 Правил ро згляду заяв і справ про поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції, з атверджених розпорядженням Антимонопольного комітету У країни від 29 червня 1998 року № 169-р, зареєстрованих у Міністе рстві юстиції України 22 липня 1998 року за № 471/2911, із змінами та до повненнями, адміністративна колегія Полтавського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України прийняла рішення від 12 квітня 2011 року № 02/30-рш по сп раві № 02-13-50/34-2011/19-2011/20-2011, як им :

- визнано дії селянського фе рмерського господарства "Річ Ленд" у вигляді неподання: інф ормації на вимогу територіал ьного відділення від 22.12.2010 р. № 02/ 5864 у встановлені головою тери торіального відділення стро ки, порушенням законодавства про захист економічної конк уренції, передбаченим пункто м 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкурен ції";

- визнано дії селянського фе рмерського господарства "Річ Ленд" у вигляді неподання інф ормації на вимогу територіал ьного відділення від 27.01.2011 р. № 02/ 760 у встановлені головою терит оріального відділення строк и, порушенням законодавства про захист економічної конку ренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкурен ції";

- за порушення, вказане в пун кті 1 даного рішення, відповід но до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" на селянське ферме рське господарство "Річ Ленд " накладено штраф у розмірі 1 700, 00 (одна тисяча сімсот) гривень ;

- за порушення, вказане в пун кті 2 даного рішення, відповід но до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" на селянське ферме рське господарство "Річ Ленд " накладено штраф у розмірі 1 700, 00 (одна тисяча сімсот) гривень .

Позовна заява Фермерськог о господарства "Річ Ленд", с. Ха рсіки до Полтавського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, м. Полтава про зуп инення дії рішення адміністр ативної колегії Полтавськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України від 12.04.2011 рок у № 02/30-рш по справі № 02-13-50/34-2011/19-2011/20-2011 т а визнання недійсним рішення адміністративної колегії По лтавського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України від 12.04.2011 року № 02/30-рш по справі № 02-13-50/34-2011/19-2011/20-2011 надійшла до господ арського суду Полтавської об ласті 09.06.2011 р., тобто в межах стро ку, встановленого ст. 60 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції".

При прийнятті рішення суд в иходив з наступного.

Відповідно до статті 3 Закон у України № 3659-ХІІ від 26.11.1993 р. "Про Антимонопольний комітет Укр аїни" (із змінами та доповненн ями) основним завданням назв аного Комітету є участь у фор муванні та реалізації конкур ентної політики в частині, зо крема, здійснення державного контролю за дотриманням зак онодавства про захист економ ічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господар ювання перед законом та пріо ритету прав споживачів, запо бігання, виявлення і припине ння порушень законодавства п ро захист економічної конкур енції. Для реалізації завдан ь, покладених на Антимонопол ьний комітет України, в Автон омній Республіці Крим, облас тях, містах Києві і Севастопо лі утворюються територіальн і відділення Антимонопольно го комітету України, повнова ження яких визначаються назв аним Комітетом у межах його к омпетенції. Повноваження тер иторіальних відділень Антим онопольного комітету Україн и визначаються цим Законом, і ншими актами законодавства ( частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимон опольний комітет України").

Згідно з пунктом 5 статті 17 на званого Закону голова терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України наділений, зокрема, такими по вноваженнями: при розгляді з аяв і справ про порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, проведенн і перевірки та в інших передб ачених законом випадках вима гати від суб'єктів господарю вання, об'єднань, органів влад и, органів місцевого самовря дування, органів адміністрат ивно-господарського управлі ння та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фіз ичних та юридичних осіб інфо рмацію, в тому числі з обмежен им доступом.

Положення про територіаль не відділення Антимонопольн ого комітету України (затвер джене розпорядженням Антимо нопольного комітету України № 32-р від 23.02.2001 р. та зареєстрован е в міністерстві юстиції Укр аїни 30.03.2001 р. за № 291/5482) містить анал огічний за змістом припис (пу нкт 8 Положення).

Статтею 22 Закону України "Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни" визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України в меж ах його компетенції є обов'яз ковими для виконання у визна чені ним строки, якщо інше не п ередбачено законом;

- невиконання вимог голови т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни тягне за собою передба чену законом відповідальніс ть.

Відповідно до статті 22-1 назв аного Закону суб'єкти господ арювання, інші юридичні особ и, їх посадові особи та праців ники зобов'язані на вимогу го лови територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України подавати докумен ти, предмети чи інші носії інф ормації, пояснення, іншу інфо рмацію, в тому числі з обмежен им доступом, необхідну для ви конання територіальними від діленнями завдань, передбаче них законодавством про захис т економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 13 стат ті 50 Закону України "Про захис т економічної конкуренції" п орушенням законодавства про захист економічної конкурен ції є неподання інформації А нтимонопольному комітету Ук раїни, його територіальному відділенню у встановлені орг анами Антимонопольного комі тету України, головою його те риторіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з частиною другою ст атті 52 Закону України "Про зах ист економічної конкуренції " за порушення, передбачене пу нктом 13 статті 50 Закону, наклад ається штраф у розмірі до одн ого відсотка доходу (виручки ) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товар ів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував рок у, в якому накладається штраф . Якщо доходу (виручки) немає а бо відповідач на вимогу орга нів Антимонопольного коміте ту України, голови його терит оріального відділення не над ав розмір доходу (виручки), штр аф, передбачений абзацом дру гим частини другої цієї стат ті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян; штраф, передбачений абз ацом третім частини другої ц ієї статті, - у розмірі до деся ти тисяч неоподатковуваних м інімумів доходів громадян; ш траф, передбачений абзацом ч етвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тис яч неоподатковуваних мініму мів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції").

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо правомірності застосув ання адміністративною колег ією Полтавського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни заходів майнової відпо відальності до Фермерського господарства "Річ Ленд" за пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції відповідно до оспорюваного рішення.

Територіальне відділення АМК при прийнятті оспорювано го рішення кваліфікувало дії Фермерського господарства " Річ Ленд" за ознаками п. 13 ст. 50 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції" як дії у вигляді неподання інформа ції Полтавському обласному т ериторіальному відділенню А нтимонопольного комітету Ук раїни на вимогу від 22.12.2010 р. № 02/5864 т а вимогу від 27.01.2011 р. № 02/760 у встано влені головою територіально го відділення строки.

Враховуючи викладене, суд п ри вирішенні даного спору ма є з'ясувати обставини, які вхо дять до предмету доказування в даній справі, а саме, по-перш е, чи було повідомлено суб'єкт а підприємницької діяльност і про необхідність надання н им відомостей та у який спосі б, та, по-друге, причини, з яких в ідомості не було надано.

При цьому суд вважає за необ хідне зазначити, що у справах щодо скасування рішення орг ану антимонопольного коміте ту та аналогічних справах ді є правило розмежування обов' язків по доказуванню. Юридич на особа або підприємець не з обов'язані доказувати незако нність рішення. На позивачев і лежить обов'язок довести фа кт порушення прийнятим рішен ням його законних прав та інт ересів. Обов'язок доказуванн я законності прийнятого ріше ння покладається на орган, як ий таке рішення прийняв. Факт ично слід зазначити на існув ання доказової презумпції не законності спірного нормати вного акта. Прийняте спірне р ішення відповідача вважаєть ся незаконним, якщо інше не до казано органом або посадовою особою, яка його прийняла.

У відзиві на позов Полтавсь ке територіальне відділення Антимонопольного комітету У країни обґрунтовує правомір ність оскаржуваного позивач ем рішення Адміністративної колегії Полтавського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України посиланням на від повідне повідомлення позива ча щодо необхідності надання ним відповідної інформації та обов'язковість подання та кої на вимогу органу Антимон опольного комітету України.

Як вбачається з рішення адм іністративної колегії Полта вського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України від 12 квітня 2011 року № 02/30-рш по справ і № 02-13-50/34-2011/19-2011/20-2011 та не спростовує ться позивачем, Полтавським обласним територіальним від діленням Антимонопольного к омітету України з грудня 2010 ро ку по лютий 2011 року здійснювал ося дослідження ринку комбік ормів, з огляду на що відповід ачеві було направлено письмо ві вимоги :

- від 22.12.2010 р. № 02/5864 (а.с. 28), якою було запропоновано до 14 січня 2011 ро ку надати визначену у вимозі інформацію за 7 пунктами. Реко мендований лист № 3600005386363 від 22.12.2010 р. з даною вимогою, адресовани й Фермерському господарству "Річ Ленд", був вручений 24.12.2010 р. П риймак. Дана обставина підтв ерджується листами Полтавсь кої дирекції Українського де ржавного підприємства пошто вого зв'язку "Укрпошта" № 02-33-48 ві д 09.02.2011 р. (а.с. 33-34), № 02-0-43 від 21.07.2011 р. (а.с. 48) та № 02-20-44 від 09.08.2011 р. (а.с. 51);

- від 27.01.2011 р. № 02/760 (а.с. 31), якою було запропоновано протягом 7-ми к алендарних днів з дня отрима ння вимоги надати визначену у вимозі інформацію за 9 пункт ами. Рекомендований лист № 3600108098463 від 28.01.2011 р. з даною вимогою, адресований Ф ермерському господарству "Рі ч Ленд", був вручений 01.02.2011 р. Прий мак. Дана обставина підтверд жується листами Полтавської дирекції Українського держа вного підприємства поштовог о зв'язку "Укрпошта" № 02-20-07 від 14.03 .2011 р. (а.с. 35), № 02-0-43 від 21.07.2 011 р. (а.с. 48) та № 02-20-44 від 09.08.2011 р. (а.с. 51).

Порядок надання послуг пош тового зв'язку, права та обов'я зки операторів поштового зв' язку і користувачів послуг п оштового зв'язку та регулюют ь відносини між ними регулює ться правилами надання посл уг поштового зв'язку, затверд женими Постановою Кабінету м іністрів України від 5 березн я 2009 р. № 270. Відповідно д о п. 2, п. 94 вказаних Правил надан ня послуг поштового зв'язку а дресат - фізична або юридична особа, якій адресується пошт ове відправлення, поштовий п ереказ, прізвище, ім'я та по ба тькові або найменування якої зазначені на поштовому відп равленні, бланку поштового п ереказу в спеціально признач еному для цього місці; порядо к доставки поштових відправл ень, поштових переказів, пові домлень про вручення поштови х відправлень, поштових пере казів, періодичних друковани х видань юридичним особам ви значається на підставі догов ору, що укладається юридично ю особою з оператором поштов ого зв'язку за місцем обслуго вування. Прості та рекомендо вані поштові відправлення, п овідомлення про надходження поштових відправлень, пошто вих переказів, повідомлення про вручення поштових відпра влень, поштових переказів, пе ріодичні друковані видання, адресовані юридичним особам , можуть доставлятися з викор истанням абонентських пошто вих скриньок, що встановлюют ься на перших поверхах примі щень чи інших доступних для ц ього місцях або у канцелярії , експедиції тощо, розміщені н а перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку пре дставникам юридичних осіб, у повноваженим на одержання по шти.

За приписами ст. 237 - ст. 239 Цивіл ьного Кодексу України предст авництвом є правовідношення , в якому одна сторона (предста вник) зобов'язана або має прав о вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона пред ставляє. Представник може бу ти уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку в ін представляє. Правочин, вчи нений представником, створює , змінює, припиняє цивільні пр ава та обов'язки особи, яку він представляє. Довіреність на одержання поштової кореспон денції (поштових переказів, п осилок тощо) може бути посвід чена посадовою особою органі зації, в якій довіритель прац ює, навчається, перебуває на с таціонарному лікуванні, або за місцем його проживання (ст . 245 Цивільного Кодексу Україн и), довіреність від імені юрид ичної особи видається її орг аном або іншою особою, уповно важеною на це її установчими документами, та скріплюєтьс я печаткою цієї юридичної ос оби (ст. 246 Цивільного Кодексу У країни).

Матеріалами справи спрост овується належне повідомлен ня позивача про необхідність надання ним відомостей на вк азані вимоги, оскільки остан ні отримані неуповноваженою особою. Посилання відповіда ча на договір про надання пос луг з доставки поштової коре спонденції № 78, укладений 20.12.2010 р . між Центром поштового зв'язк у № 10 Полтавської дирекції УДП ПЗ "Укрпошта" та ТОВ "Баришевсь ка зернова компанія" (а.с. 49), не м оже свідчити про наявність в олевиявлення саме Фермерськ ого господарства "Річ Ленд" на доручення ОСОБА_2 на одер жання поштових відправлень в ід його імені, за договором пр о надання послуг з доставки п оштової кореспонденції № 91, у кладеним 04.01.2011 р. між Центром по штового зв'язку № 10 Полтавсько ї дирекції УДППЗ "Укрпошта" та Фермерським господарством " Річ Ленд" (а.с. 50), відповідально ю особою на одержання поштов их відправлень від імені ост аннього з 04.01.2011 р. по 31.12.2011 р. є ОСО БА_3.

Виходячи з викладеного, від повідачем належними та допус тимими засобами доказування не доведено суду факт належн ого повідомлення Фермерсько го господарства "Річ Ленд" про витребувану від нього інфор мацію за вимогами Полтавсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України від 22.12.2010 р . № 02/5864 та від 27.01.2011 р. № 02/760, а тому у те риторіального відділення АМ К при прийнятті спірного ріш ення не було достатніх право вих підстав для кваліфікації дій позивача за ознаками п. 13 с т. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а відтак і для застосування до позивача штрафу на підставі статті 52 Закону України "Про з ахист економічної конкуренц ії".

При цьому судом враховано п равову позицію, викладену у п . 8 Листа Вищого господарськог о суду України від 13.04.2007 р. № 01-8/229 "П ро деякі питання практики за стосування конкурентного за конодавства" (із змінами).

Відповідно до ст. 59 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" підставами дл я зміни, скасування чи визнан ня недійсними рішень органів Антимонопольного комітету У країни є :

- неповне з'ясування обстави н, які мають значення для спра ви;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і я кі визнано встановленими;

- невідповідність висновкі в, викладених у рішенні, обста винам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

У пункті 2 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов'язаних з визнанн ям недійсними актів державни х чи інших органів" зазначено , що підставами для визнання а кта недійсним є невідповідні сть його вимогам чинного зак онодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до ст. 4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини т ретьої ст. 129 Конституції Укра їни та ст. 33, ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи, обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

За викладеного, враховуючи доказову презумпцію незакон ності спірного рішення, викл адені у рішенні висновки не в ідповідають обставинам спра ви, відповідачем порушені но рми законодавства, що регулю ють процесуальні засади діял ьності органів Антимонополь ного комітету України, що при звело до прийняття неправиль ного рішення та невірної ква ліфікації Полтавським облас ним територіальним відділен ням Антимонопольного коміте ту України дій позивача за на веденими вище нормами Закону України "Про захист економіч ної конкуренції". Отже, запере чення відповідача спростову ються вищевикладеним, позовн і вимоги підтверджені як нор мами права, так і поданими док азами, а тому підлягають задо воленню.

Стосовно позовних вимог що до зупинення дії рішення адм іністративної колегії Полта вського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України від 12.04.2011 року № 02/30-рш по справі № 02-13-50/34- 2011/19-2011/20-2011 позивачем подано заяву про відмову від позову в цій ч астині, яка прийнята судом.

За таких обставин провадже ння у справі в цій частині слі д припинити в порядку п. 4 стат ті 80 ГПК України.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 ГПК Ук раїни.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 32-34, 43, 49, 78, п. 4 ст. 80, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити час тково.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії По лтавського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України від 12.04.2011 року № 02/30-рш по справі № 02-13-50/34-2011/19-2011/20-2011 повністю.

3. Стягнути з Полтавського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України (36000, м. Полтава , вул. Зигіна, 1), код ЄДРПОУ 21076316 на користь Фермерського господ арства "Річ Ленд" (37100, Полтавськ а обл., Чорнухинський р-н, с. Ха рсіки, пров. Колгоспний, 13), код ЄДРПОУ 35654140 - 42,50 грн. державного м ита та 118,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ з набранням рі шенням законної сили.

4. Припинити провадження у с праві в частині вимог щодо зу пинення дії рішення адмініст ративної колегії Полтавсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України від 12.04.2011 ро ку № 02/30-рш по справі № 02-13-50/34-2011/19-2011/20-2011 .

5. Рішення надіслати сторон ам за адресами, вказаними у йо го вступній частині.

СУДДЯ О.В. КІВШИК

Повне рішення складене 29.08.2011 р..

Примітка : Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття, а у разі, якщо у судо вому засіданні було оголошен о лише вступну та резолютивн у частини рішення, воно набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом дес яти днів з дня прийняття ріше ння, а у разі якщо у судовому з асіданні було оголошено лише вступну та резолютивну част ину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відпов ідно до статті 84 цього Кодексу . У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляці йного подання рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційною інстанцією .