Постанова

від 02.09.2011 по справі 2а-0870/5014/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року (о 15 го д. 55 хв.) Спр ава № 2а-0870/5014/11

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В .

при секретарі судового зас ідання Пшець Ю.Ю.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1 (довіре ність від 16.05.2011 №2231)

- ОСОБА_2 (до віреність від 22.07.2011 №3415)

відповідача - ОСОБА_3 (д овіреність від 09.11.2010 б/н)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу

за позовом Приватного акці онерного товариства «Запорі зький електровозоремонтний завод»

до Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 до Запорізького окружн ого адміністративного суду н адійшов позов від Приватног о акціонерного товариства «З апорізький електровозоремо нтний завод» (далі - позивач) д о Спеціалізованої державної податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Запоріжжі (далі - в ідповідач), в якому позивач п росить визнати протиправним та скасувати податкове пов ідомлення-рішення від 22.06.2011 №000057 0803.

Представники позивача поз овні вимоги підтримали у пов ному обсязі, з підстав зазнач ених у позові. Пояснили, що вва жають висновки відповідача , викладені в акті перевірки т а податковому повідомленні-р ішенні про те, що договори по зивача з TOB «Нафта-трейд», TOB «ІП Г «Трансмашхолдинг», TOB «Метвт орпром» не спричиняють реаль ного настання правових наслі дків, а значить є недійсними, а позивачем порушені норми пп .7.4.1, 7.4.4. п. 7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.1997 №168/97-ВР (в редакції, чин ній на момент виникнення спі рних правовідносин, далі - Зак он №168/97-ВР), ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ч.1ст.216 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України) по операція м з вказаними юридичними осо бами, що призвело завищення п одаткового кредиту за груден ь місяць 2010 р. на суму 284 026 грн., що п ризвело до заниження податку на додану вартість за груден ь 2010 р. на суму 284 026 грн. є необґрун тованими та такими, що супере чить діючому законодавству, оскільки відповідач не зазн ачив у акті перевірки та не на вів доказів, які б свідчили пр о нікчемність правочинів - до говорів, укладених позивачем з контрагентами. Також, вказа ні правочини не визнавались недійсним у судовому порядку .

Представники позивача заз начили, що спірні правочини б ули спрямовані на реальне на стання правових наслідків, н а виконання умов вищезазначе них договорів поставки пози вач отримав товари, які зазна чені у договорах, сплачує їх в артість, про що свідчать перв инні документи, які відображ ені в Акті перевірки.

у

Правочини позивача з TOB «Наф та-трейд», TOB «ІПГ «Трансмашхо лдинг», TOB «Метвторпром» підтв ерджені податковими накладн ими, які містять всі реквізит и, передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Зако ну №168/97-ВР та наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 30.05.1997 №165 «Про затвердж ення форми податкової наклад ної та порядку її заповнення ».

Крім того, TOB «Нафта-трейд», TOB «ІПГ «Трансмашхолдинг» та TOB « Метвторпром» на момент здійс нення господарських операці й знаходились на податковом у обліку як платники податку на додану вартість, їх свідоц тва про державну реєстрацію платника податку на додану в артість на час здійснення ци х господарських операцій не були анульовані, правочини з цими господарськими суб'єкт ами, а також первинні бухгалт ерські та податкові документ и не визнані у встановленому чинним законодавством Украї ни порядку недійсними.

Пред'явлені до перевірки до кументи (договори, видаткові накладні,податкові накладні , рахунки, платіжні доручення , акти приймання-передачі, тощ о) є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» та повністю підтверджую ть факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на включення до складу подат кового кредиту відповідних с ум по операціям з вищезазнач еними юридичними особами. Ус і первинні документи з облік у господарських операцій офо рмлені належним чином, підпи сані повноважними особами пі дприємств та завірені печатк ами підприємств.

На підставі наведеного, пре дставники позивача вважають неправомірним виключення ві дповідачем із складу податко вого кредиту та відповідне з більшення суми податку на до дану вартість в сумі 284 026,00 грн ., а також нарахування штрафн их санкцій в сумі 142 013,00 грн.

З урахуванням викладеного просять позов задовольнити .

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечи в з підстав, викладених в запе реченнях на позов та додатко вих поясненнях, вважає оскар жуване рішення таким, що відп овідає вимогам чинного закон одавства та просить відмовит и позивачу у задоволенні йог о позовних вимог у повному об сязі. В обґрунтування своїх з аперечень посилається на те, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Зап оріжжі було проведено докуме нтальну позапланову невиїзн у перевірку позивача з питан ня дотримання вимог податков ого законодавства по взаємов ідносинам, зокрема, з TOB «Нафта -трейд», TOB «»ІПГ»Трансмашхолд инг», TOB «Метвторпром» за груд ень 2010 року.

За наслідками перевірки ск ладено акт від 08.06.11 №78/08-03/01056273, висно вками якого було встановлено завищення податкового кред иту з ПДВ позивачем за груде нь 2010 року в сумі 284 026,00 грн. по опе рацях з TOB «Нафта-трейд», TOB «ІПГ Трансмашхолдинг», TOB «Метвтор пром». На підставі акту перев ірки 22.06.11 було прийнято податк ове повідомлення - рішення №000 0570803 про збільшення позивачу с уми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 284 026,00 грн. та застосова но штрафні (фінансові) санкці ї у розмірі 142 013,00 грн.

В ході проведення перевірк и та при проведенні аналізу з а допомогою наявних баз дани х та керуючись актами переві рок з питань підтвердження в заємовідносин встановлено, щ о підприємства постачальник и TOB «Нафта-трейд», TOB «Метвторп ром», TOB «ІПГ «Трансмашхолдінг » не мають необхідних умов дл я досягнення підприємницько ї, економічної діяльності в с илу відсутності технічного п ерсоналу, основних засобів, в иробничих запасів, складськи х приміщень та транспортних засобів. Вбачається прове " -'н я транзитних фінансових пото ків через ланцюг підприємств «транзитерів», спрямованих на здійснення оперггдій з на дання податкової вигоди підп риємствам - вигодонабувачам, в т. ч. ПрАТ «ЗЕРЗ» з метою штуч ного формування податкового кредиту.

У зв'язку з наявністю ознак нікчемного правочину, що не д ає можливості ідентифікуват и документи обліку як первин ні документи, та з урахування м того, що фактично господарс ькі операції не були вчиненн і і відсутня господарська ме та при вчиненні вищевказаних дій, платником податків пору шено пп.7.4.1, 7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону №168/97-В Р позивачем було завищено су му податкового кредиту на су му 284 026,00 грн. у т. ч. по контрагент ах: TOB «Нафта-трейд» на 54 409,00 грн., T OB «Метвторпром» на 99 775,00 грн., TOB «І ПГ «Трансмашхолдінг» на 129 842 г рн.

В наслідок встановлених по рушень підприємством заниже но суму ПДВ, яка підлягає нара хуванню до сплати в бюджет за грудень 2010 року у розмірі 284 026 г рн. З урахуванням викладеног о, вважає позовні вимоги необ ґрунтованими та просить у за доволенні позову відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши та дослідивши подані документи, заслухавш и пояснення представників ст орін, судом установлено наст упні обставини.

Судом встановлено, що на під ставі службового посвідченн я серія УЗП №165391, виданого 05.09.2005р. Спеціалізованою державною п одатковою інспекцією по робо ті з великими платниками под атків у м. Запоріжжі головном у державному податковому рев ізор-інспектору відділу пода ткового супроводження підпр иємств будівництва та інших галузей Половковою Г.О., з гідно з п. п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1. п.78.1 с т.78, ст. 79 Податкового кодексу У країни, наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі за №616 від 27. 05.2011р. проведено документальну позапланову невиїзну переві рку Приватного акціонерного товариства «Запорізький еле ктровозоремонтний завод», ко д ЄДРПОУ 01056273 (скорочене наймен ування ПрАТ «ЗЕРЗ») з питань д отримання вимог податкового законодавства по взаємовідн осинах з ПП «Транстехмет» (ко д ЄДРПОУ 32947565), TOB «Веста» (код ЄДР ПОУ 30288313), TOB «ТБ «Астат-ресурс» (к од ЄДРПОУ 34524526), TOB «Завод «Спецли тьє» (код ЄДРПОУ 30797327), TOB «Нафта-т рейд» (код ЄДРПОУ 31105173), TOB «ІПГ «Т рансмашхолдінг» (код ЄДРПОУ 33765937), TOB «Метвторпром» (код ЄДРПО У 34449769) за період грудень 2010 року, , за результатами якої склад ено акт від 08.06.2011 №78/08-03/01056273 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено по рушення ПрАТ «ЗЕРЗ» пп.7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, безпідста вно занижено податок на дода ну вартість за грудень 2010р. на с уму 284 026 грн.

Посадовими особами ПрАТ «З ЕРЗ» акт перевірки підписани й не був, проте зроблена відпо відна відмітка про незгоду і з його змістом.

14.06.2011 р. позивач надав відпові дачу на Акт перевірки запере чення.

21.06.2011 р. відповідач надав відп овідь на заперечення, в якій з азначив що підстав для задов олення заперечень немає.

На підставі зазначеного ак ту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі 22.06.2011 прийнят о податкове повідомлення - рі шення за №0000570803, яким позивачу в изначено суму податкового з обов' язання по податку на д одану вартість у загальному розмірі 426 039,00 грн., у тому числі 2 84 026,00 грн. за основним платежем, 142 013,00 грн. - за штрафними (фінан совими) санкціями.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рі шенням позивач звернувся до суду.

Як встановлено судом, вбача ється з акту перевірки та під тверджується матеріалами сп рави, відповідач зробив висн овок, що договори ПрАТ «ЗЕРЗ» з TOB «Нафта-трейд» (код ЄДРПОУ 3 1105173), TOB «ІПГ «Трансмашхолдииг» (код ЄДРПОУ 33765937), TOB «Метвторпром » (код ЄДРПОУ 34449769) не спричиняют ь реального настання правови х наслідків, а значить є недій сними, а позивачем порушені н орми Закону України «Про под аток на додану вартість ( пп.7.4.1 , 7.4.4. п. 7.4 ст.7), ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ч.1ст.216 Ц К України по операціям з вказ аними юридичними особами, що призвело завищення податков ого кредиту за грудень місяц ь 2010 р. на суму 284 026 грн., що призвел о до заниження податку на дод ану вартість за грудень 2010 р. на суму 284 026 грн.

Судом встановлено, що між по зивачем та TOB «Нафта-трейд» бу в укладений договір поставки №Н 183/10 від 25.06.10 р.(реєстраційний н омер в юридичній службі №ЗЕР З-10-215/28), додається, додаток № 26. Ві дповідно до вказаного догово ру Постачальник зобов'язався поставити (передати у власні сть) Замовнику (позивачу по сп раві) товари, зазначені у спец ифікації. Відповідно до спец ифікацій товар, який постача вся за вказаним договором - бе нзин А-80, дизельне пальне). Сума договору (з урахуванням дода ткової угоди №2 від 23.11.10 р.) - 1 196 560гр н., у тому числі ПДВ - 199 426.67 грн. грн . Місце поставки товару - м. Зап оріжжя, вул. Залізнична, 2. Відп овідно до п.5.5 Договору право в ласності на товар переходить до Замовника з моменту підпи сання видаткової накладної. Вказаний договір був укладен ий за результатами тендеру, п роведеного у відповідності д о норм діючого законодавства (додаток № 25).

Крім того, між позивачем та TOB «Нафта-трейд» був укладений договір поставки №Н213/10 від 08.07.10 р.(реєстраційний номер в юрид ичній службі №ЗЕРЗ-10-214/28) додаєт ься, додаток № 30. Відповідно до вказаного договору Постачал ьник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовн ику (позивачу по справі) товар и, зазначені у специфікації. В ідповідно до специфікацій то вар, який постачався за вказа ним договором - Гас ТС-1 (кер осин). Сума договору (з урахува нням додаткової угоди №1 від 23 .11.10 р.) - 161 405грн., у тому числі ПДВ - 26 9 00.83 грн. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору п раво власності на товар пере ходить до Замовника з момент у підписання видаткової накл адної.

Крім того, між позивачем та TOB «Нафта-трейд» був укладений договір поставки №Н182/10 від 25.06.10 р.(реєстраційний номер в юрид ичній службі №ЗЕРЗ-10-216/28) додаєт ься, додаток № 33. Відповідно до вказаного договору Постачал ьник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовн ику (позивачу по справі) товар и, зазначені у специфікації. В ідповідно до специфікацій то вар, який постачався за вказа ним договором - Бензин А-92 (тало ни), Бензин А-95 (талони). Сума дог овору (з урахуванням додатко вої угоди №1 від 26.10.10 р.) - 268 940 грн., у т ому числі ПДВ - 44 823.33 грн. Місце по ставки товару - м. Запоріжжя, в ул. Залізнична,2. ідповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замов ника з моменту підписання ви даткової накладної. Вказаний договір був укладений за рез ультатами тендеру, проведено го у відповідності до норм ді ючого законодавства (додаток № 32).

На виконання вказаного дог овору TOB «Нафта-трейд» передал о у власність позивачу дизпа ливо, бензин А-80, бензин-А-92, керо син ТС-1, бензин-А-95 відповідно д о видаткових накладних та ін ших первинних документів, як і додаються, при цьому сума ПД В за вказаними операціями з TOB «Нафта-трейд» у грудні 2010 р. - 54408. 51 грн. Поставку вказаних товар ів та їх використання у госпо дарський діяльності позивач а підтверджують первинні док ументи: податкові накладні, р ахунки-фактури, платіжні дор учення, досліджені судом.

Крім того, між позивачем та TOB «Метвторпром» був. укладени й договір поставки №95 від 27.12.10 р .(реєстраційний номер в юриди чній службі №ЗЕРЗ-10-326/28) додаєть ся, додаток № 155. Відповідно до в казаного договору Постачаль ник зобов'язався поставити (п ередати у власність) Замовни ку (позивачу по справі) товари , зазначені у специфікації. Ві дповідно до специфікації тов ар, який постачався за вказан им договором - головний контр олер ЭКГ-8Ж. Сума договору - 598650 г рн., у тому числі ПДВ - 99 775 грн. Міс це поставки товару - м. Запоріж жя, вул. Залізнична, 2. Відповід но до п.5.5 Договору право власн ості на товар переходить до З амовника з моменту підписанн я видаткової накладної. Вказ аний договір був укладений з а результатами відкритих тор гів, проведених у відповідно сті до норм діючого законода вства (додаток № 154).

На виконання вказаного дог овору TOB «Метвторпром» переда ло у власність позивачу голо вний контролер ЭКГ-8Ж відпові дно до видаткової накладної та інших первинних документі в. Поставку вказаного товару та його використання у госпо дарський діяльності позивач а підтверджують наступні пер винні документи: податкові н акладні, рахунки-фактури, пла тіжні доручення, досліджені судом.

Крім того, між позивачем та ТОВ«ІПГ «Трансмашхолдинг» б ув укладений договір поставк и №12 від 10.05.2010. Відповідно до умов вказаного договору Постачал ьник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовн ику (позивачу по справі) товар и, зазначені у специфікації. С ума договору - 1433226.24 грн., у тому ч ислі ПДВ - 238 871 грн. Місце поставк и товару - м. Запоріжжя, вул. Зал ізнична, 2. Відповідно до п.5.5 До говору право власності на то вар переходить до Замовника з моменту підписання видатко вої накладної.

На виконання вказаного дог овору TOB «ІПГ «Трансмашхолдин г» передало у власність пози вачу завідний барабан, механ ізм під заводу, пісець в сборі АЛГ, вісь указника АЛГ, циферб лат АЛГ відповідно до видатк ової накладної та інших перв инних документів на загальну суму 25 624.98 грн., у тому числі ПДВ - 4270.83 грн. Поставку вказаного то вару та його використання у г осподарський діяльності поз ивача підтверджують наступн і первинні документи: податк ова накладна №2412101 від 24.12.10 p., вида ткова накладна №РН-2412101 від 24.12.10 р ., рахунок-фактура СФ-2412101 від 24.12.10 р., Акт приймання передачі, при ходний ордер №389 від 24.12.10 p., товар но-транспортна накладна від 24.12.10 p., платіжне доручення від 01.0 3.11 №1828, вимоги на відпуск у вироб ництво на 18 аркушах 35 вимог, нор ми витрат матеріалів та запа сних частин, які досліджені с удом.

Крім того, між позивачем та ТОВ«ІПГ «Трансмашхолдинг» б ув укладений договір поставк и №5 від 11.05.2010 Відповідно до умов вказаного договору Постача льник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовн ику (позивачу по справі) товар и, зазначені у специфікації. С ума договору - 584 384 грн., у тому чи слі ПДВ - 97397.33 грн. Місце поставк и товару - м. Запоріжжя, вул. Зал ізнична, 2. Відповідно до п.5.5 До говору право власності на то вар переходить до Замовника з моменту підписання видатко вої накладної.

На виконання вказаного дог овору ТОВ «ІПГ «Трансмашхолд инг» передало у власність по зивачу високовольтний вимик ач ВОВ -25-4М відповідно до видат кової накладної та інших пер винних документів на загальн у суму 106080 грн., у тому числі ПДВ - 17680 грн. Поставку вказаного то вару та його використання у г осподарський діяльності поз ивача підтверджують наступн і первинні документи: податк ова накладна №1412101 від 14.12.10 р., вида ткова накладна №РН-1412101 від 14.12.10 р ., рахунок-фактура СФ-1412101 від 14.12.10 р., приходний ордер №508 від 15.12.10 р. , товарно-транспортна наклад на від 14.12.10 р., транспортна переп устка від 14.12.10 р., платіжне доруч ення від 16.02.11 №1412, платіжне доруч ення від 17.01.11 №337, платіжне доруч ення від 28.01.11 №822, платіжне доруч ення від 15.02.11 №1329, вимога на відпу ск у виробництво №443 від 14.12.10 р., н орми витрат матеріалів та за пасних частин, які досліджен і судом.

Крім того, між позивачем та ТОВ«ІПГ «Трансмашхолдинг» б ув укладений договір поставк и №91 від 14.12.2010. Відповідно до вказ аного договору Постачальник зобов'язався поставити (пере дати у власність) Замовнику (п озивачу по справі) товари, заз начені у специфікації. Сума д оговору - 1 942 056 грн., у тому числі П ДВ 323 676 грн. Місце поставки това ру - м. Запоріжжя, вул. Залізнич на, 2. Відповідно до п.5.5 Договор у право власності на товар пе реходить до Замовника з моме нту підписання видаткової на кладної.

На виконання вказаного дог овору ТОВ «ІПГ «Трансмашхолд инг» передало у власність по зивачу колеса зубчаті у кіль кості 18 шт. відповідно до вида ткової накладної та інших пе рвинних документів на загаль ну суму 647352 грн., у тому числі ПДВ - 107 892 грн. Поставку вказаного то вару та його використання у г осподарський діяльності поз ивача підтверджують наступн і первинні документи: податк ова накладна №2312101 від 23.12.2010 р., вид аткова накладна №РН-2312101 від 23.12.10 р., рахунок-фактура СФ-2312101від 23.12 .10 р., акт приймання передачі ві д 23.12.10 р., приходний ордер №370 від 24.12.10 р., товарно - транспортна на кладна від 23.12.10 р., довіреність в ід 23.12.10 р. на особу яка отримувал а товар, ліцензійна картка пе ревізника ПП Вовк, свідоцтво про сплату єдиного податку п еревізника, сертифікат відпо відності від 23.12.10 р., платіжне до ручення від 25.02.11 №1759, платіжне до ручення від 28.02.11 р. №1804, платіжне доручення від 01.03.11 №1829, вимоги на відпуск у виробництво №513 та 514 від 24.12.10 р., норми витрат матері алів та запасних частин, які д осліджені судом.

Проаналізувавши фактичн і обставини справи, суд вважа є, що висновки відповідача, ви кладені у Акті перевірки, под атковому повідомленні-рішен ні №0000570803 від 22.06.2011 є необгрунтов аними та такими, що суперечат ь діючому законодавству з на ступних підстав.

Відповідно до частини друг ої статті 215 ЦК України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обу мовлено в Законі.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України за гальною підставою недійснос ті правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1-3, 5 і 6 ст.203 ЦК Украї ни (яка встановлює умови дійс ності правочинів).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мованих на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 18 постанови № 9 від 06.11 .2009 Пленуму Верховного Суду Ук раїни «Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими» зазначено перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок, визначений статтею 228 ЦК :

1) правочини, спрямован і на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина;

2) правочини, спрямован і на знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Окрім цього, Пленум зазначи в також, що при кваліфікації п равочину за статтею 228 ЦК Укра їни має враховуватися вина, я ка виражається в намірі пору шити публічний порядок сторо нами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бут и вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо зн ищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідач не зазначив у ак ті перевірки та не навів дока зів, які б з огляду на приведен і вище положення ЦК України т а роз'яснення Пленуму Верхов ного Суду України свідчили п ро нікчемність правочинів - д оговорів, укладених позиваче м з контрагентами. Також, вказ ані правочини не визнавались недійсним у судовому порядк у.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що спірні правочини бул и спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними. Так, на викона ння умов вищезазначених дого ворів поставки позивачем бул о отримано товари, які зазнач ені у договорах, сплачує їх ва ртість, про що свідчать перви нні документи, які відображе ні в Акті перевірки та додані до матеріалів справи.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР по датковий кредит визначений я к сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Згідно п.п.7.2.6 п.7 ст.7 Закону №168/97 -ВР податкова накладна видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх утримувача, та є під ставою для нарахування подат кового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 За кону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ц ього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Згідно з положеннями п.п.7.4.5. З акону №168/97-ВР не підлягають вкл юченню до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв'язку с придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону №168/97-ВР датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7 ст. 7 Зак ону №168/97-ВР податкова накладна повинна містити зазначені о кремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скороче ну назву, зазначену у статутн их документах юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість; податкови й номер платника податку (про давця та покупця); місце розта шування юридичної особи або місце податкової адреси фізи чної особи, зареєстрованої я к платник податку на додану в артість; опис (номенклатуру) т оварів (робіт, послуг) та їх кі лькість (обсяг, об'єм); повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах отри мувача; ціну поставки без вра хування податку; ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; зага льну суму коштів, що підлягаю ть сплаті з урахуванням пода тку.

Як встановлено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 З акону №168/97-ВР податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Згідно п.п.7.2.4 цього пункту право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку.

З наведеного слідує, що в ра зі видачі контрагентами, зар еєстрованими як платники ПДВ , покупцю податкових накладн их з усіма необхідними рекві зитами, передбаченими законо м, останній має право на включ ення суми ПДВ до складу подат кового кредиту за звітній по датковий період.

Правочини позивача з TOB «Наф та-трейд» (код ЄДРПОУ 31105173), TOB «ІП Г «Трансмашхолдинг» (код ЄДР ПОУ 33765937), TOB «Метвторпром» (код ЄД РПОУ 34449769) підтверджені податк овими накладними, які містят ь всі реквізити, передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР та нак азом Державної податкової ад міністрації України від 30.05.1997 № 165 «Про затвердження форми под аткової накладної та порядку її заповнення». TOB «Нафта-трей д» (код ЄДРПОУ 31105173), TOB «ІПГ «Тран смашхолдинг» (код ЄДРПОУ 33765937), T OB «Метвторпром» (код ЄДРПОУ 34449 769) на момент здійснення госпо дарських операцій знаходили ся на податковому обліку як п латник ПДВ, їх свідоцтво про д ержавну реєстрацію платника ПДВ на час здійснення цих гос подарських операцій не були анульовані, правочини з цими господарськими суб'єктами, а також первинні бухгалтерськ і та податкові документи не в изнані у встановленому чинни м законодавством України пор ядку недійсними.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» господарська операція - це дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказано го Закону підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи.

Пред'явлені до перевірки до кументи (договори, видаткові накладні,податкові накладні , рахунки, платіжні доручення , акти приймання-передачі, тощ о) є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» та повністю підтверджую ть факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на включення до складу подат кового кредиту відповідних с ум по операціям з вищезазнач еними юридичними особами.

В Акті перевірки не наведен о, у чому саме надані первинні фінансово-бухгалтерські док ументи не відповідають навед еним вимогам. Усі первинні до кументи з обліку господарськ их операцій оформлені належн им чином, підписані повноваж ними особами підприємств та завірені печатками підприєм ств.

Таким чином, правочини між п озивачем та TOB «Нафта-трейд» (к од ЄДРПОУ 31105173), TOB «ІПГ «Трансмаш холдинг» (код ЄДРПОУ 33765937), TOB «Мет вторпром» (код ЄДРПОУ 34449769) відп овідають вимогам чинного зак онодавства України, при їх ук ладенні сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов; пр едметом правочинів є товари, що не обмежені в цивільному о бороті України; правочини ре ально сторонами виконуються - товар передано, грошові кошт и сплачуються. В Акті не навед ено жодного доказу протилежн ого. За вказаних обставин, вис новки відповідача, що правоч ини, укладені між позивачем т а TOB «Нафта-трейд» (код ЄДРПОУ 31 105173), TOB «ІПГ «Трансмашхолдинг» ( код ЄДРПОУ 33765937), TOB «Метвторпром » (код ЄДРПОУ 34449769) не спричинили реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним и, спростовуються вищевиклад еним.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч .3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України в становлено, що розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

На підставі наведеного, суд вважає неправомірним виклю чення відповідачем із склад у податкового кредиту та від повідне донарахування суми П ДВ в сумі 284 026,00 гри., а також відп овідне нарахування штрафни х санкцій в сумі 142 013, 00 грн. На ду мку суду висновки, викладені в акті перевірки є необґрунт ованими та не відповідають д іючому законодавству Україн и, та відповідно, податкове по відомлення-рішення винесено неправомірно, а відтак позов ні вимоги є обґрунтованими т а підлягають задоволенню.

Частиною ч. 1 ст. 94 КАС України , встановлено, що у разі, якщо с удове рішення ухвалене на ко ристь сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з державног о бюджету України (або відпов ідного місцевого бюджету, як що іншою стороною був орган м ісцевого самоврядування, йог о посадова чи службова особа ).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «За порізький електровозоремон тний завод» - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Спеціалізованої державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м. Запоріж жі №0000570803 від 22.06.2011 року.

Стягнути на користь позива ча з Державного бюджету Укра їни судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному о бсязі виготовлена та підпис ана 08.08.2011.

Суддя (підпис) І.В. Шара