Ухвала

від 09.08.2011 по справі 2а12884/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 1/19

У Х В А Л А

про залишення позовної за яви без розгляду

09 серпня 2011 року № 2а12884/10/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі ко легії суддів: головуючий суд дя Клочкова Н.В., судді - Огурцо в О.П., Санін Б.В., при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом колективного підприємств а "Український міжнародний к омерційний центр"

до Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні міста Києва

про оскарження дій та скасува ння податкового повідомленн я-рішення

за участю представників сторін:

від позивача, не з"явився,п овідомлення повернулось, Ук раїнський міжнародний комер ційний центр,

представни к відповідача, Капустіна А. А., Державна податкова інс пекція у Шевченківському р-н і м.Києва

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2007 року колектив не підприємство «Українськи й міжнародний комерційний ц ентр»(далі-позивач, КП «УМКЦ» , УМКЦ) звернулось до Окружног о адміністративного суду міс та Києва з позовом до Державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі міста К иєва (далі-відповідач) про виз нання неправомірним дій при складанні акту, визнання акт у перевірки незаконним та ск асування податкового повідо млення-рішення від 19.01.2007 № 0000342311/0.

Позовна заява від імені пі дприємства підписана директ ором з технічних питань ОСО БА_2 та головним бухгалтеро м ОСОБА_3

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 21.07.2009 р. (суддею Ковзелем П.О.) позовну заяву Українського міжнародного комерційного ц ентру було залишено без розг ляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 17.08.2010 р. апеляційну скарг у Українського міжнародного комерційного центру задовол ено, ухвалу суду від 21.07.2009 р. скас овано та направлено справу д о суду першої інстанції для п родовження розгляду.

Згідно Протоколу розподі лу справи між суддями справу призначено головуючому судд і Пилипенко О.Є.

Згідно протоколу розподі лу справ між суддями від 14.01.2011 р . на підставі пункту 2.5.15 "Положе ння про автоматизовану систе му документообігу в адмініст ративних судах" у зв'язку з при пиненням повноважень судді П илипенко О.Є., у справі № 2а-12884/10/267 0 суддю призначено повторно т а передано судді Клочковій Н .В.

21 лютого 2011 р. представник в ідповідача в судовому засіда нні заявив про відсутність у представника позивача повно важень на представництво інт ересів колективного підприє мства "Український міжнарод ний комерційний центр" в суді , у зв'язку з чим судом було пок ладено обов'язок на відповід ача надати належні докази на підтвердження даної обстави ни, а саме витяг з ЄДР та призн ачено наступне судове засіда ння на 11 березня 2011р.

11 березня 2011 р. представник по зивача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим було п роголошено про відкладення р озгляду справи на 24.03.2011 р. та пос тановлено ухвалу про витребу вання доказів у позивача, а са ме статуту та інших документ ів, що підтверджують повнова ження на представництво інте ресів колективного підприєм ства «Український міжнарод ний комерційний центр».

24 березня 2011 р. справа розгляд алась колегією суддів, що бул а призначена в порядку статт і 24 КАС України з ініціативи с уду.

Проте 24 березня 2011 р. судове за сідання відкладалось у зв'яз ку з відсутністю у представн иків позивача - «голови Пра вління ОСОБА_4.»та предста вника за довіреністю ОСОБА _5 належних доказів на підтв ердження наявності повноваж ень діяти в інтересах позива ча.

В подальшому в судові засід ання жоден представник позив ача не з'явився, чим позбавив с уд можливості розглянути спр аву по суті та вирішити наявн і у справі заяви. Зокрема, с удові засідання відкладалис ь у зв'язку з неявкою позивача на 12 квітня 2011 року, 26 квітня 2011 ро ку, 17 травня 2011 року, 30 травня 2011 ро ку, 10 червня 2011 року, 21 червня 2011 ро ку, 11 липня 2011 р.

При цьому, в судовому засід анні 11 липня 2011 р. під час виріше ння питання щодо наявності п овноважень в осіб, що підписа ли заяву про поважність прич ин неможливості прибуття до судового засідання, діяти ві д імені позивача, суд дійшов в исновку про необхідність вит ребування у державного реєст ратора належних доказів, що в итребовувалась у позивача ух валою суду від 11.03.2011 р. на підтве рдження наявності повноваже нь у представників позивача (вимоги ухвали суду виконані позивачем не були), оскільки л ише після їх отримання можна дати належну оцінку поданій заяві.

Через канцелярію суду на виконання ухвали про витреб ування доказів від 11.07.2011 р., наді йшов лист заступника голови Шевченківської районної в мі сті Києві державної адмініст рації з додатками - копією с татуту колективного підприє мства «Український міжнарод ний комерційний центр», затв . 14.05.1990 р., копією статуту колекти вного підприємства «Українс ький міжнародний комерційни й центр», затв. 18.04.1997 р., копією ус тановчого договору колектив ного підприємства «Українсь кий міжнародний комерційний центр».

З наданих суду документів в бачається наступне.

Згідно п. 6.9.4. останньої редак ції статуту колективного підприємства «Український м іжнародний комерційний цент р», затв. 18.04.1997 р., право здійсн ювати дії від імені позивача без довіреності надано викл ючно виконавчому директору.

При цьому, судом встановле но, що такої посади як «Голо ва правління»в УМКЦ не перед бачено взагалі ні статуто м, ні установчим договором ко лективного підприємства «Ук раїнський міжнародний комер ційний центр».

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки з Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України, керівником УМКЦ т а особою, яка має право вчинят и юридичні дії від імені юрид ичної особи без довіреності , у тому числі підписувати д оговори та наявність обмежен ь щодо представництва від ім ені юридичної особи, є ОС ОБА_2.

Згідно статті 18 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців»якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , (відомості про уповноважену особу вносяться до ЄДР), то та кі відомості вважаються дост овірними і можуть бути викор истані в спорі з третьою особ ою, доки до них не внесено відп овідних змін.

Згідно частини 3 статті 18 Зак ону України "Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців" якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, не були до нього вне сені, вони не можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ц і відомості.

На підставі вказаної норми суд критично ставиться до на явної у матеріалах справи ко пії витягу з протоколу № 2 з асідання правління від 03.03. 1997 про обрання ОСОБА_4 голо вою правління УМКЦ та Презид ентом УМКЦ, оскільки ці відом ості не були внесені до Єдино го державного реєстру, а тому не можуть бути використані у спорі з ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва. Крім цього, з гідно п. 6.5. Статуту УМКЦ презид ент призначається зі складу засновників Радою Засновник ів. Рішення Ради Засновників про обрання ОСОБА_4 прези дентом УМКЦ не надавалось су ду, а відомості про це не вноси лись до ЄДР.

Відтак, судом на підставі на лежних, допустимих та наявни х у справі доказів встановле но, що відомості щодо наявнос ті у ОСОБА_4 повноважень н а керівництво УМКЦ до ЄДР не в несені.

У справі відсутні будь-які докази наявності повноважен ь у ОСОБА_4 на представниц тво інтересів УМКЦ у судах Ук раїни, зокрема в адміністрат ивних судах.

Договір від 2 червня 2008 року № 3 про управління майном, на як ий посилається ОСОБА_4, пе редбачає передачу УМКЦ та Мі жнародним медичним центром к раси та здоров'я "ЮВЕЛ" в довір че управління ОСОБА_4 майн а, належне установникам упра вління на праві власності, - нежитлові приміщення будин ку № 18-Б по вулиці В.Житомирськ а.

Цей договір не передбачає п роцесуальне представництво УМКЦ, а тому не може бути нале жним доказом повноважень О СОБА_4 Окрім того, суду не пре дставлено оригіналу цього до говору, а враховуючи, що у спра ві є копія витягу із договору від 2 червня 2008 року № 3, який (вит яг) за своїм змістом відрізня ється від самого договору, ко пія договору від 2 червня 2008 рок у № 3 також не є допустимим док азом. Положення розділу 4 цьог о договору щодо судового зах исту прав та інтересів сторі н договору, стосуються виклю чно правовідносин визначени х у договорі (предмета догово ру), тобто майна переданого в у правління.

Відтак, всі заяви подані до суду від імені «Голови правл іння ОСОБА_4.»в інтересах КП «УМКЦ»не повинні розгляда тись судом, оскільки ОСОБА_ 4 не має повноважень на пред ставництво інтересів КП «УМК Ц», а така посада в УМКЦ статут ом не передбачена.

Аналогічні обставини вста новлені судом щодо заяв пред ставників УМКЦ, які діють на п ідставі довіреностей, підпис аних ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_4 не має повноважень н а видачу та підписання довір еностей від УМКЦ, то відповід но особи, що діють на підставі довіреностей останньої, так ож позбавлені повноважень на представництво інтересів УМ КЦ.

Судом встановлено, що в жодн е із десяти останніх судових засідань, починаючи з 21 лютог о 2011 року, уповноважений предс тавник позивача не прибував та причини не явки суд не пові домляв.

При цьому, всі повістки про виклик в судове засіданні на правлялись за адресою позива ча згідно Витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, а тому в порядку част ини 4 статті 33 КАС України пози вач був належним чином повід омлений про судові засідання .

Також суд звертає увагу на т е, що з наявних матеріалів спр ави вбачається, що Ухвалою Окружного адміністративног о суду міста Києва від 06.07.2010 р. позовна заява УМКЦ, підписан а ОСОБА_4 в іншій справі, вже залишалась без розгляду , у зв' язку з відсутність повноважень в особи, що підпи сала позов на підставі п.2 ч. 1 ст . 155 КАС України. При цьому, вказ ана ухвала набрала законн ої сили згідно ухвали Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 07.12.2010 р. (ко пії ухвал наявні у матеріала х справи).

Тобто, у справі наявні судов і рішення, що направили закон ної сили та є обов' язковими для виконання, з яких вбачаєт ься, що у ОСОБА_4 відсутні п овноваження на представницт во інтересів УМКЦ та підписа ння від імені даного підприє мства заяв або довіреностей.

Також суд звертаю увагу на т е, що на стадії апеляційного о скарження ОСОБА_4 була доп ущенна у якості представника УМКЦ виключно у зв' язку з ві дсутністю на той момент в суд у апеляційної інстанції нале жних доказів, що підтверджую ть відсутність в даної особи повноважень на представницт во інтересів УМКЦ, які на дани й момент вже наявні в матеріа лах справи.

Крім ОСОБА_4 ввести суд в оману неодноразово намагала сь ОСОБА_6, яка прибувши в п ерше судове засідання після початку нового розгляду заяв ила, що вона залучалась попер едній судом у якості третьої особи із самостійними вимог ами на предмет спору. (тов. «Мі жнародний центр краси та здо ров' я «ЮВЕЛ»), в результаті ч ого таким обманним шляхом от римала повістку про виклик д о суду на наступне засідання к третя особи.

В подальшому дана особа под авала низку заяв від третьої особи із самостійними вимог ами на предмет спору.

Разом з тим, після ретельної перевірки заявлених ОСОБА _6 обставин, судом встановле но, що в судовому засіданні 08.04. 2009 року суддею Ковзелем П.О. дан ій особі було відмовлено у за лученні у якості третьої осо би із самостійними вимогами, оскільки наданий нею позов з бігається зі позовом позивач а та не відповідає вимогам ст атті 53 КАС України.

Крім цього, Міжнародний це нтр краси та здоров' я «ЮВЕЛ »не залучався також і третьо ю особою без самостійних вим ог на предмет спору, а гр. ОС ОБА_6 не надавала належних д оказів на підтвердження повн оважень діяти від імені Міжн ародний центр краси та здоро в' я «ЮВЕЛ».

Відтак, заяви від імені тре тьої особи Міжнародного цент ру краси та здоров' я «ЮВЕЛ» за підписом ОСОБА_6 також не можуть розглядатись судом , оскільки дана юридична особ а не залучалась у якості трет ьої особи в даній справі.

За таких обставин, згідно п . 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну зая ву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у поперед нє судове засідання чи у судо ве засідання без поважних пр ичин або без повідомлення ни м про причини неприбуття, якщ о від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його ві дсутності.

Оскільки позивач (належним чином уповноважені представ ники) не прибув у дев' ять суд ових засідань без поважних п ричин та від нього надходило заяви про розгляд справи за й ого відсутності, дана позовн а заява підлягає залишенню б ез розгляду.

Суд звертає особливу уваг у на те, що у ОСОБА_4 відсутн і повноваження на представни цтво інтересів УМКЦ та видач у довіреностей від даної орг анізації, а Міжнародний цент р краси та здоров' я «ЮВЕЛ»т а гр.ОСОБА_6 не залучались в даній справі у якості треть ої особи.

Керуючись ст. ст. 33, 53, 58, 155, 160, 165 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду по зовну заяву колективного пі дприємства "Український міжн ародний комерційний центр" д о Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні міста Києва про визнання н еправомірним дій при складан ні акту, визнання акту переві рки незаконним та скасування податкового повідомлення-рі шення від 19.01.2007 № 0000342311/0.

Ухвала відповідно до ч . 1 ст. 254 КАС України набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржен а до суду апеляційної інстан ції у порядку та строки встан овлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий Н.В. Клочкова

Судді О.П. Огурцов

Б.В. Санін