Рішення

від 27.07.2011 по справі 17/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/219 27.07.11

За позовом дочірньої компанії «Укртр ансгаз»Національної акціон ерної компанії «Нафтогаз Укр аїни»в особі філії «Управлін ня магістральних газопровод ів «Київтрансгаз»

До

Треті особи дочірнього підприємства в ідкритого акціонерного това риства «Київхліб» «Хлібоком бінат № 12»

на стороні відповідача, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору,

1) товариство з обмеженою ві дповідальністю «БІТімпекс-О йл»

2) закрите акціонерне товар иство «Укргаз-енерго»

Про стягнення 44 874,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників п роцесу:

Від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

Від відповідача ОСО БА_2 (за дов.)

ОСОБА_3 (за дов.)

ОСОБА_4 (за дов.)

Від третьої особи-1 не з ' явились

Від третьої особи-2 не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарськог о суду міста Києва звернулас я дочірня компанія «Укртра нсгаз»Національної акціоне рної компанії «Нафтогаз Укра їни»з позовом про стягненн я з дочірнього підприємств а відкритого акціонерного то вариства «Київхліб»«Хлібок омбінат № 12»суми заборговано сті за надані у квітні, травні та червні 2008 року послуги з тра нспортування природного газ у магістральними трубопрово дами у розмірі 44 874,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.04.2011 р. поруш ено провадження у справі № 17/219. Розгляд справи призначено н а 23.05.2011 р..

Розпорядженням виконуючог о обов' язки голови Господар ського суду міста Києва від 23. 05.2011 р. у зв' язку з перебування м судді Удалової О.Г. справу пе редано для розгляду судді Га вриловській І.О.

Через канцелярію суду пред ставник відповідача подав кл опотання про відкладення роз гляду справи. Ухвалою від 23.05.2011 р. суд відклав розгляд справи на 06.06.2011 р. у зв' язку з неявкою п редставників відповідача та неподанням сторонами витреб уваних доказів.

Розпорядженням голови Гос подарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. у зв' язку з виходом з лікарняного судді Удалово ї О.Г. та з метою уникнення зат ягування розгляду справи, сп раву передано для розгляду с удді Удаловій О.Г.

Через канцелярію суду пред ставник відповідача надав ві дзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задов оленні позову у повному обся зі, посилаючись на відсутніс ть договірних відносин з поз ивачем та поставку у спірном у періоді природного газу ТО В «БІТіпекс-Ойл»на підставі договору № 06-08/Г від 10.12.2007 р..

У судовому засіданні 06.06.2011 р. п редставник позивача надав по яснення, в якому стверджує, що у ЗАТ «УкрГаз-Енерго»відсут ні документи, що підтверджую ть наявність у останнього ре сурсів імпортованого природ ного газу в 2008 році, а також мит ні декларації, необхідність надання яких передбачена п. 3.5 . договору № 117-36, оскільки розми тнені ресурси імпортованого природного газу в зазначени й період були наявні лише у по зивача.

Представник позивача пода в також письмове клопотання про залучення третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача ТОВ «БІТімпе кс-Ойл»та ЗАТ «УкрГаз-Енерго ».

Суд, розглянувши клопотанн я позивача, визнав його обґру нтованим,ухвалою від 06.06.2011 р. ро згляд справи відкладено на 27.0 6.2011 р. та залучено до участі у сп раві як третю особу-1, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача ТОВ «БІТімпекс-Ойл»т а як третю особу-2, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача ЗАТ «УкрГаз-Енерго». Ухв алою від 06.06.2011 р. третіх осіб зоб ов' язано надати суду письмо ві пояснення по суті позовни х вимог з наданням відповідн их доказів.

У судове засідання 27.06.2011 р. пре дставники учасників процесу не з' явилися. Через канцеля рію суду представники сторін подали клопотання про відкл адення розгляду справи. Трет і особи про причини неявки не повідомили.

Ухвалою від 27.06.2011 р. розгляд сп рави відкладено на 11.07.2011 р..

У судове засідання 11.07.2011 р. тре тя особа-1 не направила своїх п редставників та не надала су ду пояснень щодо причин неяв ки. Представник відповідача у судовому засіданні подав к лопотання про подовження стр оку вирішення спору. З метою в итребування додаткових дока зів, суд ухвалою від 11.07.2011 р. відк лав розгляд справи на 20.07.2011 р.. По зивача зобов' язано надати с уду звітність, яка подається до податкових органів та міс тить дані щодо того, яка дебіт орська заборгованість рахув алася за відповідачем за спі рний період. Третю особу-1 зобо в' язано надати суду належні докази набуття права власно сті на природний газ, який в по дальшому був поставлений від повідачеві за договором № 06-08/Г від 10.12.2007 р. у квітні-червні 2008 рок у. Третю особу-2 зобов' язано н адати суду письмові поясненн я з додаванням відповідних д оказів на підтвердження факт у укладання з ТОВ «БІТімпекс -Ойл»договору на постачання природного газу.

Ухвалою суду міста Києва ві д 20.07.2011 р. розгляд справи відкла дено на 27.07.2011 р. та в черговий ра з зобов' язано позивача нада ти звітність, яка подається д о податкових органів та міст ить дані щодо дебіторської з аборгованості відповідача з а спірний період; третю особу -1 - надати належні докази наб уття права власності на прир одній газ, який в подальшому б ув поставлений відповідачу з а договором № 06-08/Г від 10.12.2007 р. у кв ітні-червні 2008 року; третю особ у-2 - надати суду письмові поя снення з додаванням належних доказів підтвердження факту укладання з ТОВ «БІТімпекс-О йл»договору на постачання пр иродного газу.

У судовому засіданні 27.07.2011 р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги т а просив суд їх задовольнити . Представник відповідача по яснив, що позовні вимоги не ви знає та вважає їх безпідстав ними та просив суд відмовити в їх задоволенні. У судовому засіданні 27.07.2011 р. суд оголосив вступну та резолютивну част ину рішення.

Розглянувши наявні в мат еріалах справи документи та матеріали, повно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, об' єктив но оцінивши в сукупності док ази, які мають значення для ро згляду справи та вирішення с пору по суті, суд встановив:

Між дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафто газ України»(Газотранспортн е підприємство) та дочірнім п ідприємством відкритого акц іонерного товариства «Київх ліб»«Хлібокомбінат № 12»(Замо вник), укладено договір на тра нспортування природного газ у № 116-800 від 08.12.2006 р. (далі - Договір ), за умовами п. 1.1. якого Газотра нспортне підприємство зобов ' язується здійснити трансп ортування трубопровідним тр анспортом природного газу За мовника від пунктів прийому- передачі газу в магістральні трубопроводи до пункту приз начення - газорозподільної станції, а Замовник зобов' я заний сплатити за транспорту вання газу встановлену плату .

Відповідно до п. 4.1. Договору послуги по транспортуванню г азу оформляються Газотрансп ортним підприємством і Замов ником актами здачі-приймання послуг.

Згідно з п. 4.2. Договору Газот ранспортне підприємство до 1 0-го числа місяця, наступного з а звітним, направляє Замовни ку два примірники акту прийм ання послуг по транспортуван ню газу за звітний місяць, під писані уповноваженим предст авником та скріплені печатко ю Газотранспортного підприє мства. Даними для складання а ктів здачі приймання-передач і послуг по транспортуванню газу є дані Газотранспортног о підприємства про обсяги по даного-прийнятого газу.

Пунктом 4.3. Договору визначе но, що Замовник протягом 2-х дн ів з моменту одержання акту з дачі-приймання послуг по тра нспортуванню газу зобов' яз уються повернути Газотрансп ортному підприємству один пр имірник оригіналу акту здачі -приймання, підписаний уповн оваженим представником та ск ріплений печаткою Замовника , або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підп исання акту здачі-приймання.

Згідно з п. 4.4. Договору, акт зд ачі-приймання послуг по тран спортуванню газу є підставою для проведення остаточних р озрахунків між сторонами Дог овору.

Відповідно до п. 5.1. Договору, тариф на транспортування га зу Замовника встановлюється в розмірі 49,60 грн., крім того ПДВ - 9,92 грн., всього - 59,52 грн. за 1000 к уб. м.

Сторони домовились (п. 6.1. Дог овору), що вартість фактично н аданих Газотранспортним під приємством послуг за звітній місяць визначається на підс таві акту здачі-приймання по слуг по транспортуванні газу .

Порядок розрахунків між ст оронами за Договором визначе ний п. 6.2. Договору. Зокрема, опл ата послуг здійснюється в та кому порядку:

- 90% вартості послуг п о транспортуванню запланова ного місячного обсягу газу о плачується Замовником в стро к до 30-го числа місяця, в якому т акі послуги надаються;

- остаточний розрах унок за фактично надані посл уги по транспортуванні газу в звітному місяці здійснюєть ся Замовником на підставі ак ту здачі-приймання послуг в с трок до 15-го числа місяця, наст упного за звітним.

Згідно з п. 6.3. Договору сто рони погодили, що Замовник по винен обов' язково вказуват и номер договору, дату його пі дписання та звітний період, з а який здійснюється оплата в платіжних дорученнях на опл ату за цим Договором. У випадк у, якщо в платіжних доручення х Замовника не вказаний звіт ний період, за який здійснюєт ься оплата, то Газотранспорт не підприємство зараховує та кі кошти як погашення заборг ованості Замовника за надані йому послуги згідно з Догово ром.

Крім того, сторони домовили сь (п. 6.5. Договору), що Газотранс портне підприємство та Замов ник зобов' язані щокварталь но до 25-го числа першого місяц я, наступного за звітним квар талом, на підставі відомосте й про фактичну оплату послуг по транспортуванню газу і ак тів здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу здійсн ювати звірку розрахунків, як а оформляється відповідним а ктом звірки, підписаного сто ронами.

Даний Договір, відповідно д о п. 11.1. останнього, набирає чин ності з 1 січня 2007 р. і діє в части ні надання послуг по транспо ртуванню газу до 31 грудня 2007 р., а в частині проведення розрах унків за надані послуги - до повного виконання Замовнико м своїх зобов' язань. Строк д ії Договору згідно з п. 11.2. може бути продовжений, про що стор онами укладається відповідн а додаткова угода.

У судових засіданнях позив ач пояснив суду, що у другому к варталі 2008 року відповідачем було здійснено відбір природ ного газу в обсязі 554 тис. куб. м ., а саме: в квітні - 167 тис. куб. м ., в травні - 200 тис. куб. м., в черв ні - 187 тис. куб. м. У зв' язку з ц им вартість послуг позивача склала 44 874,00 грн.

Позивач зазначив, що на адре су відповідача було направле но два примірники актів здач і-приймання послуг по трансп ортуванню газу за другий ква ртал 2008 р., проте відповідач без підставно відмовився від їх підписання.

Крім того, на адресу відпові дача була направлена вимога № 2084/10-04 від 30.03.2011 р., в якій зазначал ось про необхідність сплатит и суму боргу в розмірі 44 874,00 грн ., який виник у зв' язку з факт ичною поставкою природного г азу відповідачеві у другому кварталі 2008 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач посилається на те, що не підписання відповідачем актів здачі-приймання послуг по транспортуванню газу в др угому кварталі 2008 року не спро стовує того, що позивачем над авалися відповідачеві такі п ослуги у вказаний період. Крі м того, визнаючи, що договірни х відносин з відповідачем у п еріоді квітень-червень 2008 рок у щодо транспортування приро дного газу у позивача не було , останній посилається на те, щ о виникнення цивільних прав і обов' язків між сторонами зумовлено існуванням юридич ного факту (абз. 4 п. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України) - факт ичне транспортування природ ного газу позивачем відповід ачеві. Позивач пояснив, що у ві дповідача виник обов' язок п о оплаті фактично наданих по слуг по транспортуванню прир одного газу за спірний періо д.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на від сутність договірних зобов' язань перед позивачем у зв' язку з закінченням строку ді ї Договору з позивачем 31.12.2007 р., в ідсутністю додаткової угоди щодо продовження його дії та укладанням договору № 54704/Т від 18.12.2007 р. між ТОВ «БІТімпекс-Ойл» (третя особа-1), ВАТ «Київгаз»т а дочірнім підприємством від критого акціонерного товари ства «Київхліб»«Хлібокомбі нат № 12»про надання послуг з т ранспортування газу, а також договору на постачання прир одного газу № 06-08/Г від 10.12.2007 р. з то вариством з обмеженою відпов ідальністю «БІТімпекс-Ойл», за умовами якого Постачальни к (ТОВ «БІТімпекс-Ойл») зобов' язується передати у власніст ь Покупця (дочірнє підприємс тво відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Хліб окомбінат № 12») природний газ з ресурсів ЗАТ «УкрГаз-Енерг о»(п. 1.1. даного договору).

За п. 2.2. договору № 06-08/Г від 10.12.2007 р . (далі - Договір-2) передача пр иродного газу на кожний звіт ний період здійснюється в га зотранспортних та газорозпо дільних мережах НАК «Нафтога з України», з урахуванням тра нспортування газотранспорт ними та газорозподільними ме режами НАК «Нафтогаз України »до покупця.

Моментом переходу права вл асності на природний газ згі дно п. 2.12. Договору-2 є дата підпи сання акту прийому-передачі природного газу.

Пунктом 3.1 Договору-2 сторони передбачили, що загальна вар тість газу, що передається по купцю (відповідачеві) у кожно му періоді поставки з урахув анням цільової надбавки в ро змірі 2% до тарифу, вартості по слуг по транспортуванню до п окупця та витрат на зберіган ня, встановлюється в додатко вих угодах до даного договор у, які є невід' ємною його час тиною.

Згідно з п. 3.2. Договору-2 покуп ець здійснює оплату загально ї вартості газу, зазначеної в додаткових угодах на кожний місяць поставки шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок постачальн ика.

Відповідно до п. 6.1. договору № 54704/Т від 18.12.2007 р., в разі укладанн я Споживачем (відповідач) дог овору з Постачальником (трет я особа-1) на закупівлю природн ого газу з ресурсів ЗАТ «УкрГ аз-Енерго», оплата вартості п ослуг з транспортування тако го газу розподільчими мережа ми міста Києва здійснюється Споживачем (відповідач) на по точний рахунок Постачальник а (третя особа-1) на умовах, пере дбачених договором між Спожи вачем та Постачальником.

Відповідач зазначає, що роз рахунки за договором № 06-08/Г від 10.12.2007 р. за період квітень-черве нь 2008 року з третьою особою-1 бу ли проведені в повному обсяз і, що підтверджується додатк овими угодами, актами прийма ння-передачі та платіжними д орученнями, і у позивача вини кло відповідне право власнос ті на поставлені третьою осо бою-1 об' єми природного газу в зазначений період.

Таким чином, відповідач ств ерджує, що в період з квітня по червень 2008 року позивач не над авав йому послуг з транспорт ування природного газу, а том у не було підстав для виникне ння заборгованості перед поз ивачем за послуги по транспо ртуванню природного газу від повідачеві.

Суд дійшов висновку про від мову в задоволенні у позові з наступних підстав.

Позивач як на підставу вини кнення правовідносин між ним та відповідачем посилається на абз. 4 п. 2 ст. 11 ЦКУ, згідно з яко ю підставою виникнення цивіл ьних прав і обов' язків є інш і юридичні факти.

Проте, відносини між позива чем та відповідачем, як суб' єктами господарювання, з при воду надання послуг з трансп ортування природного газу но сять господарсько-правовий х арактер.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Основними видами господар ських зобов'язань є майново-г осподарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

За ст. 174 ГК України, господар ські зобов' язання виникают ь з наступних підстав:

безпосередньо із закону аб о іншого нормативно-правовог о акта, що регулює господарсь ку діяльність;

з акту управління господар ською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених з аконом, а також з угод, не пере дбачених законом, але таких, я кі йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкод и суб'єкту або суб'єктом госпо дарювання, придбання або збе реження майна суб'єкта або су б'єктом господарювання за ра хунок іншої особи без достат ніх на те підстав;

у результаті створення об'є ктів інтелектуальної власно сті та інших дій суб'єктів, а т акож внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання прав ових наслідків у сфері госпо дарювання.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України. Тобто норми ГК Ук раїни є спеціальним по відно шенню до норм ЦК України стос овно правового регулювання м айнових відносин суб' єктів господарювання. Отже, норми Ц К України підлягають застосу ванню в випадку відсутності особливостей правового регу лювання майнових відносин у ГК України.

ГК України серед підстав ви никнення господарських зобо в' язань не називає інших юр идичних фактів, встановлюючи виключний перелік підстав д ля виникнення господарських зобов' язань.

У зв' язку з цим посилання п озивача на виникнення правов ідносин між ним та відповіда чем на підставі абз. 4 п. 2 ст. 11 Ц К України не беруться судом д о уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

За ст.ст. 530, 631 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін); строком дого вору є час, протягом якого сто рони можуть здійснити свої п рава і виконати свої обов'язк и відповідно до договору.

Згідно зі ст. 629, 631 ЦК України, д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору мі ж позивачем та відповідачем щодо надання послуг з трансп ортування природного газу за кінчився 31.12.2007 р., сторони не ско ристалися правом продовжити його дію, передбаченим п. 11.2 До говору.

Отже, в другому кварталі 2008 р оку договірних відносин як п ідстави виникнення господар ського зобов' язання між поз ивачем та відповідачем не іс нувало.

Даний факт визнається пози вачем.

Відповідно до ст.ст. 32,33 Госпо дарського процесуального ко дексу України (далі - ГПК), док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких грунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору. Кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач не надав нале жних доказів фактичного нада ння послуг з транспортування природного газу відповідаче ві в другому кварталі 2008 року.

Згідно зі ст. 34 ГПК, обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Надіслана на адресу відпов ідача вимога № 2084/10-04 від 30.03.2011 р. пр о сплату боргу у розмірі 44 874,00 г рн. обґрунтовує виникнення б оргу у відповідача виконання м позивачем зобов' язань за Договором щодо надання послу г по транспортуванню природн ого газу в період квітень-чер вень 2008 року. Проте, у вказаний період договірних відносин м іж позивачем та відповідачем не існувало. Договір № 116-800 від 0 8.12.2006 р. припинив свою дію 31.12.2007 р. Т ому суд визнає вказану вимог у безпідставною.

Надіслані відповідачеві а кти приймання-передачі послу г з транспортування газу за к вітень-червень 2008 року не підп исані представником відпові дача та містять посилання на Договір № 116-800 від 08.12.2006 р., який при пинив свою дію 31.12.2007 р..

Крім того, відповідно до роз ділу 4 Договору (на підставі як ого позивач надіслав відпові дачеві два примірники актів приймання-передачі за квітен ь-червень 2008 року), складання та ких актів приймання-передачі та їх надсилання відповідач еві повинно здійснюватись до 10 числа місяця, наступного за звітним, і саме належним чино м підписані акти приймання-п ередачі послуг по транспорту ванню газу є підставою для пр оведення остаточних розраху нків між сторонами.

Проте, позивач акти прийман ня-передачі послуг по трансп ортуванню газу за вказаний п еріод надіслав відповідачев і лише 23.03.2011 р., що підтверджуєть ся вихідним номером та датою відправки, вказаними у листі .

Суд також зазначає, що п. 6.2. До говору передбачено, що остат очні розрахунки за фактично надані послуги по транспорту ванню газу в звітному місяці здійснюються Замовником на підставі акту здачі-прийомки послуг по транспортуванню г азу в строк до 15-го числа місяц я наступного за звітним. Отже , відсутність належним чином виданих та підписаних сторо нами актів здачі-прийомки по слуг по транспортуванню газу свідчить про відсутність пі дстав для остаточних розраху нків у спірному періоді.

Позивач не надав суду доказ ів надсилання інших актів пр иймання-передачі послуг по т ранспортуванню природного г азу відповідачеві у період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р..

З матеріалів справи вбачає ться, що акти приймання-перед ачі послуг з транспортування газу за квітень-червень 2008 рок у, надані позивачем, які не під писані сторонами, не доводят ь наявність заборгованості з а послуги з транспортування газу та не дають можливості в иявити відповідність дійсно сті відомостей про факти, які викладені в позовній заяві т а поясненнях до неї, а також не доводять наявність обставин , на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

На виконання ухвали суду ві д 11.07.2011 р. позивач надав суду вит яг з реєстру виданих та отрим аних податкових накладних за період 01.03.2011 р.-31.3.2011 р.. Проте, в ухва лі від 11.07.2011 р. суд зобов' язав п озивача надати суду звітніст ь, яка подається до податкови х органів та містить дані щод о того, яка дебіторська забор гованість рахувалася за відп овідачем за спірний період.

Суд не враховує наданий поз ивачем витяг з реєстру видан их податкових накладних як д оказ з огляду на наступне.

З наданого реєстру виданих податкових накладних суду с тало відомо, що позивачем 31.03.2011 р. виписано на користь відпов ідача податкові накладні за № 373, № 374, № 375 на загальну суму 44 874,00 г рн.

Проте, реєстри отриманих/ви даних податкових накладних н е є первинними документами, я кі підтверджують факт здійсн ення господарської операції , вимоги до яких ставляться ст . 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні».

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 36 ГПК, письмові докази подаю ться в оригіналі або в належн им чином засвідченій копії. Я кщо для вирішення спору має з начення лише частина докумен та, подається засвідчений ви тяг з нього.

Наданий суду витяг з реєстр у виданих накладних не відпо відає зазначеним вимогам ст. 36 ГПК, оскільки він жодним чин ом не засвідчений.

Не надав позивач суду і нале жних доказів відображення вк азаних операцій у період з кв ітня по червень 2008 року у бухга лтерському обліку, обов' язк овість ведення якого передба чена Законом України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні».

Позивач не надав суду в підт вердження обставин, на які ві н посилається як на підставу своїх вимог до відповідача, і актів звірки взаємних розра хунків, які сторони зобов' я зані складати у відповідност і з п. 6.5. Договору, які б свідчил и про існування заборгованос ті відповідача в період з кві тня по червень 2008 року.

У той же час, відповідачем н адано суду та долучено до мат еріалів справи акт звірки пр о стан оплати за транспортув ання газу за період з 01.01.2010 р. по 3 1.10.2010 р., підписаний представник ами позивача та відповідача та скріплений печатками, згі дно з яким заборгованість ві дповідача станом на 01.01.2010 р. пер ед позивачем за оплату послу г по транспортуванню природн ого газу була відсутня.

У спірному періоді постав ка газу відповідачеві здійсн ювалась на підставі договору № 06-08/Г від 10.12.2007 р.. Факт поставки п риродного газу від постачаль ника (ТОВ «БІТімпекс-Ойл») у вл асність покупця (відповідач) підтверджується:

за квітень 2008 року - додатков ою угодою № 4 від 25.03.2008р., актом пр иймання-передачі від 30.04.2008 р.;

за травень 2008 року - додатков ою угодою № 5 від 24.04.2008 р., актом пр иймання-передачі від 31.05.2008 р.;

за червень 2008 року - додатков ою угодою № 6 від 26.05.2008 р., актом пр иймання-передачі від 30.06.2008 р..

Підсумкова вартість приро дного газу, що поставлявся ві дповідачеві від ТОВ «БІТімпе кс-Ойл»за договором № 06-08/Г від 10.12.2007 р., включала вартість посл уг по транспортуванню природ ного газу, що підтверджуєтьс я вищезгаданими додатковими угодами № 4 від 25.03.2008 р., № 5 від 24.04.2008 р ., № 6 від 26.05.2008 р. відповідно.

Факт проведення належних р озрахунків за фактично поста влені об' єми природного газ у підтверджується:

за квітень - платіжними дору ченнями № 1424 від 25.03.2008 р., № 13 від 27.03.200 8 р., № 1434 від 23.04.2008 р., № 2613 від 24.04.2008 р., № 2376 від 25.04.2008 р.;

за травень - платіжними дору ченнями № 2377 від 29.04.2008 р., № 3002 від 14.05.2 008 р., № 2865 від 15.05.2008 р., № 3284 від 02.06.2008 р.;

за червень - платіжними дору ченнями № 3339 від 13.06.2008 р., № 3003 від 13.06.2 008р., № 3752 від 23.06.2008 р., № 3790 від 26.06.2008 р., № 334 1 від 20.06.2008 р..

Доводи позивача стосовно т ого, що природній газ за догов ором № 06-08/Г від 10.12.2007 р. не міг пост авлятися з ресурсів ЗАТ «Укр Газ-Енерго», спростовується наявними в матеріалах справи договором № 06-08/Г від 10.12.2007 р., дода тковою угодою № 4 від 25.03.2008 р., дод атковою угодою № 5 від 24.04.2008 р., до датковою угодою № 6 від 26.05.2008 р., а ктом приймання-передачі від 30.04.2008 р., актом приймання-переда чі від 31.05.2008 р., актом приймання-п ередачі від 30.06.2008 р., ресурсним б алансом № 1 від 25.03.2008 р., ресурсним балансом № 1 від 25.04.2008 р. та ресур сним балансом № 1 від 27.05.2008 р., під писаними представниками ТОВ «БІТімпекс-Ойл»та узгоджени ми ЗАТ «УкрГаз-Енерго», актом прийому-передачі природного газу від 30.04.2008 р. між ЗАТ «УкрГаз -Енерго»та ТОВ «БІТімпекс-Ой л», телеграмою Росукренерго АГ № 0364/04S-08 від 02.04.2008 р., телеграмою В АТ «Газпром»№ 06-825 від 07.04.2008 р..

З матеріалів справи вбачає ться, що за період, вказаний по зивачем у позовній заяві, пос луги по транспортуванню прир одного газу відповідачу нада вались ТОВ «БІТімпекс-Ойл», н а підставі відповідного дого вору. Розрахунки за таким дог овором проведені відповідач ем у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивач не довів нале жними засобами доказування н адання у період з квітня по че рвень 2008 року відповідачеві п ослуг по транспортуванню при родного газу.

За таких обставин у суду від сутні підстави для висновку про наявність у дочірнього п ідприємства відкритого акці онерного товариства «Київхл іб»«Хлібокомбінат № 12»(відпо відач) заборгованості перед дочірньою компанією «Укртра нсгаз»Національної акціоне рної компанії «Нафтогаз Укра їни»(позивач) за послуги по тр анспортуванню природного га зу у квітні-червні 2008 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягненн я з відповідача 44 874,00 грн. за доволенню не підлягають як б езпідставні та необґрунтова ні.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні поз ову відмовити повністю.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 08.08.2011 р.