Рішення

від 30.06.2011 по справі 25/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/136 30.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Альт Фуд»

до Малого приватного підпр иємства «Гетьман»

про стягнення 14 100,10 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність від 01.06.2011);

від відповідача: не з' яв ились.

В судовому засідан ні 30 червня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альт Фуд» (надалі - позивач) звернулос я до суду з позовною заявою пр о стягнення з Малого приватн ого підприємства «Гетьман»(н адалі - відповідач) заборгова ності по оплаті вартості пос тавленого товару на суму 14 100,10 г рн., в тому числі основний борг в сумі 13 204,88 грн., інфляційні в су мі 118,84 грн., 3% річних в сумі 125,90 грн ., та пені в розмірі 650,48 грн. Позо вні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов' я зків за договором не виконав , вартість поставленого това ру у строки визначені догово ром не оплатив.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечував, про ч ас та місце судового розгляд у був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна за ява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприєм ств згідно відомостей єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України (витяг станом на 29.06.2011р. наявний у матеріалах справи). У відпов ідності з положеннями п. 3.6 Роз 'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду су дом, якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі надіс лано за поштовою адресою, заз наченою у позовній заяві.

Ухвалою від 09.06.2011 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у спра ві, розгляд справи призначен ий на 30.06.2011. В судове засідання 30. 06.2011 представник відповідача н е з' явився, про час і місце ро згляду справи повідомлений н алежним чином. Розгляд справ и відбувався з урахуванням п оложень ст. 75 ГПК України за на явними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року між пози вачем (Продавець) та відповід ачем (Покупець) було укладено Договір №17.09.2010 (надалі - Догові р), предметом якого є поставка широкого спектру продовольч ої групи товарів (товар), та у в ідповідності до якого позива ч зобов' язався передати у в ласність відповідача, а відп овідач прийняти і сплатити в артість отриманого товару, в ідповідно до умов договору т а додаткових угод до нього; но менклатура, кількість, ціна т овару визначається сторонам и в видаткових накладних (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору).

Позивач в період з 10.12.2010 по 29.12 .2010 у відповідності до умов Дог овору поставив відповідачу т овар на загальну суму 13 204,88 грн. , що підтверджується видатко вими накладними, наявними в м атеріалах справи. Товар був п рийнятий відповідачем, що пі дтверджено підписами його пр едставників в накладних.

У відповідності до п. 6.1 Дог овору розрахунки за товар ві дповідач проводить протягом 40 календарних днів з моменту його отримання, шляхом перер ахування коштів на розрахунк овий рахунок позивача.

Відповідачем не було здійс нено оплату вартості поставл еного позивачем товару на су му 13 204,88 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 712 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов'язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зоб ов'язаний сплатити продавцев і повну ціну переданого това ру.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості отриманого товару не виконав, заборгованість в ідповідача перед позивачем п о оплаті вартості поставлено го товару складає 13 204,88 грн.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Пунктом 6.3 Договору визначе но, що у при порушенні терміну розрахунку відповідач зобов ' язаний виплатити пеню за к ожен день прострочення плате жу у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діє на пері од за який розраховується пе ня.

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в позовній заяві зд ійснює розрахунок пені, 3% річн их та інфляційних з 08.02.2011 по 03.06.2011, не обґрунтувавши при цьому в казаний період нарахування. Зважаючи на те, що Договором с трок виконання зобов' язанн я визначений у формі оплати п ротягом 40 календарних днів з моменту отримання товару, по зивач мав довести початок пе ріоду прострочення відповід ача, тобто з якої саме дати поч алося таке прострочення по к ожній з видаткових накладних (виходячи з дати отримання то вару) на відповідну суму варт ості отриманого товару по та кій накладній. Однак позивач ем не надано таких доказів, та взагалі не обґрунтовано пер іод нарахування штрафних сан кцій.

За таких умов, позовні вимог и в частині стягнення 650,48 грн. п ені, 118,84 грн. інфляційних та 125,90 г рн. 3% річних є недоведеними в ч астині визначення періоду на рахування, а тому не підлягаю ть задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню в частині стягнен ня основного боргу в сумі 13 204,88 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог у сумі 353,89 грн. (132,05 грн. де ржавного мита та 221,84 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 ГПК України покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Малого приватно го підприємства «Гетьман» (і дентифікаційний код 21635903, адре са: 03164, м. Київ, вул. Клавдіївськк а, 34, кв. 48, р/р 260053379 в ВАТ «Ощадбанк» , МФО 320326, або будь-якого іншого р ахунку виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Альт Фуд»(ідентифікаці йний код 37147685, адреса: 04111, м. Київ, в ул. Щербакова, 53, р/р 26002210156461 в ЗАТ «П роКредитБанк», МФО 320984) основни й борг в сумі 13 204,88 (тринадцять т исяч двісті чотири гривні 88 ко пійок) грн. та судові витрати у сумі 353,89 грн. (триста п' ятдеся т три гривні 89 копійок). Вида ти наказ.

В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Суддя С.М. Моро зов

Да та підписання повного тексту рішення 04.07.2011р