Рішення

від 04.08.2011 по справі 38/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/167

04.08.11

За позовом

Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”

До

Приватного підприємства «Консалтингово-правова компанія «Аванте»

Третя особа

ОСОБА_1

Про

стягнення 1483303,07 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача          

Звада Р.В.

Від відповідача

Томіленко А.В.

Від третьої особи

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11143206000 від 17.04.07р. в розмірі 1483303,07 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.04.11р. складає 186288,44 доларів США.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Третьою особою був укладений договір про надання споживчого кредиту №11143206000 від 17.04.07р., відповідно до якого Позивач надав Третій особі кредит в сумі 174000,00 доларів США строком з 17.04.07р. по 17.04.18р. В забезпечення виконання Третьою особою умов кредитного договору, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір  поруки №109159.

Третьою особою належним чином умови кредитного договору не виконувались, у зв’язку з чим Позивач направив Третій особі вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату процентів, проте Третя особа отриманий кредит не повернула, тому Позивач направив Відповідачу як поручителю лист про повернення кредиту, проте останній вказаної вимоги не задовольнив. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу заборгованість за кредитним договором, нараховані відсотки та штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 09.06.11р. В судовому засіданні розгляд справи відклався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача та Відповідача суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.07р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір про надання споживчого кредиту №11143206000, відповідно до якого Позивач зобов’язався надати Третій особі, а Третя особа зобов’язалась прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачу кредит (грошові кошти)  в іноземній валюті в сумі 174000,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 878700,00 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору.

17.04.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поруки №109159, відповідно до якого Відповідач зобов’язався перед Позивачем відповідати за невиконання Третьою особою  усіх її зобов’язань перед Позивачем, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11143206000 від 17.04.07р., укладеного між Позивачем та Третьою особою, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.1.3. вказаного договору Відповідач відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Третя особа, за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Згідно з п.2.2. вказаного договору у випадку невиконання Третьою особою своїх зобов’язань за основним договором Позивач має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до Відповідача, які є обов’язковими до виконання Відповідачем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

На виконання вказаного кредитного договору Позивач надав Третій особі кредитні кошти, проте остання належним чином не виконувала умови даного договору, вчасно не повертала отримані кошти та не сплачувала відсотки, що підтверджується рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.12.10р. у справі №2-1346/2010.

10.02.10р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу за вих. №138/30-81/298 в якому повідомив Відповідача про заборгованість Третьої особи за кредитним договором в сумі 163178,03 долара США та вимагав від Відповідача як поручителя виконання цих обов’язків за Третю особу. Проте, Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 163178,03 доларів США, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодекс України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом, 17.04.07р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір про надання споживчого кредиту №11143206000, відповідно до якого Позивач зобов’язався надати Третій особі, а Третя особа зобов’язалась прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачу кредит (грошові кошти)  в іноземній валюті в сумі 174000,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 878700,00 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору.

Як встановлено судом 17.04.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поруки №109159, відповідно до якого Відповідач зобов’язався перед Позивачем відповідати за невиконання Третьою особою  усіх її зобов’язань перед Позивачем, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11143206000 від 17.04.07р., укладеного між Позивачем та Третьою особою, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п. 1.3. вказаного договору Відповідач відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і  Третя особа, за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Згідно з п. 2.2. вказаного договору у випадку невиконання Третьою особою  своїх зобов’язань за основним договором Позивач має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до Відповідача, які є обов’язковими до виконання Відповідачем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Як встановлено судом на виконання вказаного кредитного договору Позивач надав Третій особі кредитні кошти, проте остання належним чином не виконувала умови даного договору, вчасно не повертала отримані кошти та не сплачувала відсотки, що підтверджується рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.12.10р. у справі №2-1346/2010.

Як встановлено судом 10.02.10р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу за вих. №138/30-81/298 в якому повідомив Відповідача про заборгованість Третьої особи за кредитним договором в сумі 163178,03 долара США та вимагав від Відповідача як поручителя виконання цих обов’язків за Третю особу. Проте, Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 163178,03 доларів США, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки №109159 в сумі пред’явленої Позивачем до Відповідача вимоги в розмірі 163178,03 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,962400000) станом на 05.04.11р. складає 1299288,75 грн.

Судом не можуть бути задоволені позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача  заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11143206000 від 17.04.07р. в розмірі 186288,44 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.04.11р. складає  1483303,07 грн. в повному обсязі, оскільки Позивач не повідомляв Відповідача про заборгованість Третьої особи в сумі 186288,44 доларів США та не вимагав від Відповідача сплати цієї суми, а повідомляв Відповідача лише про необхідність сплати 163178,03 долара США, тому Відповідач не знав про розмір дійсної заборгованості Третьої особи, яку він повинен сплатити Позивачу, відповідно права та інтереси Позивача в частині різниці між вказаними сумами заборгованостей, не є порушеними з боку Відповідача.    

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Консалтингово-правова компанія «Аванте»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, оф. 11; код 32508664) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр. Московський, 60; код 09807750) заборгованість в сумі 1299288 (один мільйон двісті дев’яносто дев’ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 75 коп., державне мито в сумі 12992 (дванадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 88 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 207 (двісті сім) грн. 68 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 10.08.2011 р.