Постанова

від 12.10.2011 по справі 38/167

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 № 38/167

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Лісовський С.В.,

від відповідача - Томілен ко А.В.,

від третьої особи - не з' яв ились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу публічного

акціонерного товариства “ УкрСиббанк” №138/30-81-1333 від 15.08.2011

на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2011

у справі №38/167

за позовом публічного акці онерного товариства “УкрСиб банк”, м. Одеса

до приватного підприємств а “Консалтингово-правова ком панія “Аванте”,

м.Київ

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 1483303грн.07коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 04.08.2011 (су ддя Власов Ю.Л.) частково задов олено позов ПАТ “УкрСиббанк” та стягнуто з ПП “КПК “Аванте ” 1299288грн.75коп. заборгованості з а договором про надання спож ивчого кредиту №11143206000 від 17.04.2007 ук ладеного банком з ОСОБА_1 Відповідач є поручителем згі дно договору поруки №109159 від 17.04 .2007 з банком. Суд дійшов висновк у, про обґрунтованість позов них вимог та їх задоволення в сумі пред' явленій банком у вимозі до відповідача, а саме : 163178,03 дол. США, що в еквіваленті п о курсу НБУ станом на 05.04.2011 скла дає 1299288грн.75коп. в іншій частині позовних вимог відмовлено, о скільки банк не повідомив ві дповідача про наявність забо ргованості в сумі 186288,44дол. США, а повідомив лише про заборго ваність в сумі 163178, 03 дол. США, яку і стягнуто судом.

Не погоджуючись з ріше нням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та при йняти нове, яким позовні вимо ги банку задовольнити в повн ому обсязі, а саме в сумі 186288,44до л. США, що в еквіваленті по кур су НБУ станом на 05.04.2011 складає 1483 303грн.07коп. Апелянт зазначив, що , дійсно, відповідачу 10.02.2010 за №138 /30-81/298 було надіслано листа з вим огою виконати за позичальник а ОСОБА_1 умови кредитного договору в сумі 163178, 03 дол. США. Пр оте, у вказану листі банк пові домив поручителя про суму за боргованості без врахування розміру пені. Станом на час по дачі позову сума заборговано сті зросла і тому позивачем б уло заявлено до стягнення 186288,4 4 дол. США.

В судове засідання апе ляційної інстанції представ ник третьої особи не з' явив ся, про час і місце розгляду ап еляційної скарги повідомлен ий у письмовій формі належни м чином (в справі наявне повід омлення про вручення поштово го відправлення). Неявка трет ьої особи не перешкоджає роз гляду скарги. Подальше ж відк ладення призведе до затягува ння її розгляду, а тому постан ова приймається за наявними в справі матеріалами, яких до статньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріал и справи та заслухавши поясн ення присутніх представникі в позивача та відповідача, ко легія суддів апеляційного го сподарського суду враховує н аступне.

17.04.2007 між ПАТ “Укрсибба нк” (позивач-кредитор) та ПП “К ПК “Аванете” (відповідач-пор учитель) укладено договір по руки №109159, відповідно до умов я кого відповідач зобов' язав ся відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_1 (тр етя особа-позичальник) усіх ї ї зобов' язань перед банком, що виникли з договору про над ання споживчого кредиту №111432060 00 від 17.04.2007, укладеного банком з ОСОБА_1, в повному обсязі я к існуючих в теперішній час, т ак і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1. договору пор уки).

Згідно п. 1.3 вказаного д оговору поручитель відповід ає перед кредитором у тому ж о бсязі, що і позичальник, за всі ма зобов' язаннями останньо го за основним договором, вкл ючаючи повернення основної с уми боргу (в т.ч. суми кредиту, р егресу), сплати процентів, ком ісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбаче них умовами основного догово ру.

Пунктом 2.2 договору пер едбачено, що у випадку невико нання третьою особою своїх з обов' язань за основним дого вором банк має право пред' я вити свої вимоги безпосередн ьо до поручителя, які є обов' язковими до виконання останн ім на 10-й робочий день з дати ві дправлення йому такої вимоги .

Як встановлено судом п ершої інстанції, банком були виконані умови кредитного д оговору та надано третій осо бі кредитні кошти. Проте, трет я особа свої зобов' язання з а кредитним договором щодо в часної оплати отриманих кошт ів та відповідних відсотків не виконала. В зв' язку з чим б анком 10.02.2010 було надіслано відп овідачеві (поручителю) лист № 138/30-81/298 в якому останнього було п овідомлено про наявну заборг ованість позичальника за кре дитним договором в сумі 163178, 03 до л. США та вимагалось від поруч ителя дострокове повернення кредиту, нарахованих процен тів та комісій згідно з умова ми кредитного договору у пов ному обсязі (а.с. 50).

Під час розгляду справ и відповідач наявність вказа ної в вимозі суми заборгован ості не заперечував. Проте, ві дповіді на вказану вимогу не надав, заборгованість не пог асив, що і стало підставою для звернення з позовом про стяг нення заборгованості в розмі рі 186288,44дол. США, що в еквівалент і по курсу НБУ станом на 05.04.2011 ск ладає 1483303грн.07коп.

Як зазначалось вище су д першої інстанції розглядаю чи даний спір дійшов висновк у про часткове задоволення п озовних вимог в сумі пред' я вленій банком у вимозі до від повідача, а саме: 163178,03 дол. США. В іншій частині позовних вимог відмовлено, оскільки банк не повідомив відповідача про н аявність заборгованості в су мі 186288,44дол. США, а повідомив лиш е про заборгованість в сумі 163 178, 03 дол. США, яку і стягнуто судо м.

Проте, апеляційний го сподарський суд не погоджуєт ься з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 553 ЦК У країни за договором поруки п оручитель поручається перед кредитором боржника за вико нання ним свого обов'язку. Пор учитель відповідає перед кре дитором за порушення зобов'я зання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК украї ни поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Отже, зі змісту вказа ної статті вбачається, що чин не цивільне законодавство ви ходить із презумпції повної відповідальності поручител я.

Як вбачається з п. 1.1 та п. 1.3 укладеного сторонами дог овору поруки відповідач зобо в' язався відповідати перед банком за невиконання треть ою особою усіх її зобов' яза нь перед банком в повному обс язі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виник нути в майбутньому, включаюч и повернення основної суми б оргу (в т.ч. суми кредиту, регре су), сплати процентів, комісій , відшкодування можливих зби тків, сплату пені та інших штр афних санкцій, передбачених умовами основного договору.

У вимозі надісланій б анком відповідачу, банк вказ ав суму заборгованості без в рахування розміру пені, прот е зазначив, що за порушення ст років повернення кредиту й с плати відсотків банком нарах ована пеня за весь строк прос трочення. Нарахування пені б уде тривати до повного погаш ення сум простроченої заборг ованості.

Отже, відповідач був повідомлений про існування в ідповідних нарахувань пені з а несвоєчасне погашення забо ргованості за кредитом та по процентам за користування к редитом.

Звертаючись з позово м позивачем було подано відп овідний розрахунок суми стяг нення заборгованості за кред итом, по процентам та пені за н есвоєчасне погашення заборг ованості за кредитом та по пр оцентам.

За таких обставин, кол егія суддів Київського апеля ційного господарського суду дійшла висновку про обґрунт ованість вимог апеляційної с карги, враховуючи умови укла деного сторонами договору по руки про відповідальність ві дповідача перед банком в пов ному обсязі за невиконання т ретьою особою своїх зобов' я зань. Отже, рішення суду першо ї інстанції підлягає частков о скасуванню, а позовні вимог и задоволенню в повному обся зі.

Відповідно до положень ст. 4 9 ГПК України судові витрати з а подачу позовної заяви та ап еляційної скарги покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 04.08.2011 у с праві №38/167 скасувати частково .

2. Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

“Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з приватног о підприємства “Консалтинго во-правова компанія “Аванте” (01004, м. Київ, вул. Червоноармійсь ка, 9/2, оф.11, код ЄДРПОУ 32508664) на кори сть публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (61050, м .Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) 1 483 303 (один мільйон чо тириста вісімдесят три тисяч і триста три) грн. 07коп. заборго ваності, 14833 (чотирнадцять тися ч вісімсот тридцять три) грн. 0 3коп. державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.”

3. Стягнути з приватног о підприємства “Консалтинго во-правова компанія “Аванте” (01004, м. Київ, вул. Червоноармійсь ка, 9/2, оф.11, код ЄДРПОУ 32508664) на кори сть публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (61050, м .Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) 7416 (сім тисяч чотирис та шістнадцять) грн. 51коп. витр ат по сплаті державного мита за подання апеляційної скар ги.

4. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва.

5. Справу № 38/167 повернути госпо дарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді