Рішення

від 01.08.2011 по справі 10/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/298 01.08.11

За позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «КЛФЗ»

про стягнення 24 052,90 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 27.07.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіданн і 1 серпня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «КЛФЗ»про стягне ння грошових коштів в сумі 24 052 ,90 грн. з них основного боргу - 21 480,00 грн., пені - 419,60 грн., штрафу - 1 503,60 грн. та 24% річних - 649,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ом № 01/04.11 від 12 квітня 2011 року, зокр ема, у визначені договором ст роки не здійснив оплату варт ості поставленого йому позив ачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась забо ргованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та просив суд в позові позивачу відмовити повністю.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 7.06.2011р. прийня та до розгляду позовна заява та порушено провадження у сп раві, розгляд справи признач ений на 28.07.2011р.

28 липня 2011 року в судовому зас іданні було оголошено перерв у до 1 серпня 2011 року.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 року між позива чем (надалі - Постачальник а бо Продавець) та відповідаче м (далі по тексту - Покупець а бо Отримувач) (разом - сторони) , було укладено договір № 01/04.11 (н алежним чином засвідчена коп ія договору міститься в мате ріалах справи, надалі - Дого вір або Договір поставки), від повідно до п. 1.1 якого Продавец ь зобов'язується передати у в ласність Покупця крейду моло ту марок ММС2 виготовлену згі дно ДСТУ 17498-72, (надалі - товар), а Покупець зобов'язується при йняти вказаний товар та опла тити на умовах Договору.

Позивач зазначає, що в квітн і 2011 року Продавець передав то вар, що підтверджується накл адною № 9 від 15.04.2011р. на суму 21 480,00 гр н. (належним чином засвідчена копія накладної міститься в матеріалах справи), а Покупец ь прийняв зазначений у відпо відній накладній товар.

Позивач вказує, що у встанов лені Договором строки Покупе ць за товар з Продавцем не роз рахувався, внаслідок чого у в ідповідача, станом на 30.05.2011р., за розрахунками позивача, утво рилась заборгованість за Дог овором в розмірі - 21 480,00 грн.

Позивач стверджує, що гаран тійним листом № 288/11 від 13.04.2011р. Пок упець гарантував Продавцю оп лату за товар протягом 10 робоч их днів (копія листа міститьс я в справі). Позивач зазначає, що в зазначений в гарантійно му листі строк Покупець з Про давцем за товар не розрахува вся та суму заборгованості з а Договором на рахунок Поста чальника не провів.

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своєму відзи ві на позовну заяву зазначив , що правових підстав для стяг нення з відповідача заборгов аності по неоплаченій по нак ладній № 9 від 15.04.2011р. на суму 21 480,00 г рн. у позивачу відсутні внасл ідок сплати відповідачем на рахунок позивача грошових ко штів на відповідну суму, окрі м цього, відповідач вказав, що договір, на якій посилається позивач як на підставу своїх вимог, не відповідає вимогам закону та не містить істотни х та інших необхідних для дог овору умов.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п. 1.1. Догово ру встановлено, що Продавець зобов'язується передати у вл асність Покупця крейду молот у марок ММС2 виготовлену згід но ДСТУ 17498-72, а Покупець зобов'яз ується прийняти вказаний тов ар та оплатити на умовах Дого вору.

Пунктом 5.1. Договору перед бачено, що розрахунки по Дого вору проводиться шляхом 100% по передньої оплати в об'ємі вар тості поставленої партії тов ару.

Судом встановлено, а з ма теріалів справи вбачається, що на виконання умов Договор у Продавець передав Покупцю товар, що підтверджується на кладною № 9 від 15.04.2011р. на суму 21 480,0 0 грн., а Отримувач, в свою чергу , прийняв відповідний товар, щ о підтверджується підписом у повноваженої особи Покупця н а отримання товару на наклад ній № 9 та довіреністю № 40 від 12.04 .2011р. на отримання цінностей ві д Продавця (копії документів містяться в матеріалах спра ви). Однак, відповідач, в перед баченому Договором порядку т овару не оплатив.

Стаття 629 Цивільного коде ксу України передбачає, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Зважаючи на викладене, до слідивши матеріали справи, в раховуючи відсутність в мате ріалах справи контррозрахун ку відповідача, суд дійшов ви сновку, що обґрунтованими є п озовні вимоги Продавця про с тягнення з Покупця заборгова ності за Договором в розмірі - 21 480,00 грн. (сума поставленого то вару).

При цьому, в судовому засіда нні 28.07.2011р. представник позивач а подав до суду документи, які свідчать про сплату відпові дачем заборгованості по неоп лаченій накладній № 9 від 15.04.2011р . за Договором на суму 21 480,00 грн., що підтверджується платіжни м дорученням № 97 від 25.07.2011р. на су му 18 000,00 грн. та платіжним доруч енням № 86 від 27.07.2011р. на сум 3 480,00 грн . (копії платіжок містяться в м атеріалах справи).

Про оплату боргу за Договор ом на рахунок позивача предс тавником відповідача також н е заперечувалося, про що оста ннім викладено у відзиві на п озовну заяву з надання до суд у додатків платіжних доручен ь про оплату відповідної сум и грошових коштів.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що проваджен ня у справі, у зв' язку зі спла тою відповідачем заборгован ості за Договором в розмірі 21 480,00 грн., в частині стягнення ос новного боргу підлягає припи ненню.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Пунктом 7.3. Договору поставк и встановлено, що за порушенн я строку виконання зобов'яза ння по оплаті поставленого т овару, Покупець сплачує Прод авцю пеню за кожний день прос трочення, розмір якої розрах овується від вартості простр оченої суми із розрахунку по двійної облікової ставки НБУ , яка діяла у період простроче ння, а за прострочення більше 10 днів додатково стягується ш траф у розмірі 7% простроченої суми, а за прострочення більш е 10 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% прострочено ї суми.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, а також те, щ о відповідач оплатив існуючу у нього заборгованість за До говором з неоплаченої наклад ної № 9 від 15.04.2011р. починаючи з 25.07.201 1р., суд дійшов висновку, що за п орушення відповідачем зобов ' язання за Договором щодо о плати товару, стягненню з ост аннього на користь позивача підлягає пеня в розмірі - 419,60 грн., що становить:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

21480.00 15.04.2011 - 30.05.2011 46 7.7500 % 0.042 % 419.60

та штраф в сумі - 1 503,60 грн., т обто 21 480,00 грн. (сума поставлено го товару) Х 7%.

Згідно з пунктом 7.3. Договор у за прострочення виконання грошового зобов'язання Покуп ець сплачує 24% річних від прос троченої суми за весь час кор истування чужими коштами.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Дослідивши матеріали сп рави, враховуючи відсутність в матеріалах справи контрро зрахунку відповідача, а тако ж те, що відповідач оплатив іс нуючу у нього заборгованість за Договором по неоплаченій накладній № 9 від 15.04.2011р. починаю чи з 25.07.2011р., суд дійшов висновку , що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відпо відача на користь позивача, н а підставі ст. 625 Цивільного ко дексу України, 24% річних в розм ірі - 649,70 грн.

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

21480.00 15.04.2011 - 30.05.2011 46 24 % 649.70

Статтею 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Щодо викладених предста вником відповідача у відзиві на позовну заяву обставин пр о те, що Договір не відповіда є вимогам закону та не містит ь істотних та інших необхідн их для його укладення умов, су д зазначає, що викладені пред ставником відповідача в цій частині твердження є недовед еними з тих підстав, що будь-як их доказів про визнання неді йсним Договору повністю чи в частині з моменту його уклад ення або визнання його в судо вому прядку неукладеним (так им, що не відбувся) відповідач ем до суду не представлено. Пе редбаченими ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни процесуальними права ми в частині подання зустріч ного позову в межах розгляду справи № 10/298 відповідач не ско ристався, зустрічних позовни х вимог не заявляв.

За таких обставин, заперече ння відповідача на позовну з аяву в цій частині, як на підст аву для відмови позивачу в йо го позовних вимогах про стяг нення з відповідача пені, штр афу та 24% річних є необґрунтов аними.

Враховуючи все вищевикла дене, провадження у справі в ч астині стягнення з відповіда ча грошових коштів в розмірі - 21 480,00 грн. підлягає припиненню , а позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача: пені - 419,60 грн., штраф - 1 503,60 грн. та 24% річ них - 649,70 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 476,52 грн. (240,52 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу) відпові дно до положень статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України покладаються н а відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «КЛФЗ»(ідентифі каційний код: 36861869, адреса: 02160, м. К иїв, вул. Каунаська, буд. 13, раху нок 26005266736800 в АТ «УкрСиббанк»м. К иїв, МФО 351005 або з будь-якого інш ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний к од: НОМЕР_1, адреса: 84112, АДР ЕСА_1, рахунок НОМЕР_2 в РУ Приватбанк м. Донецька, МФО 33549 6) грошові кошти: пені - 419,60 грн. (чотириста дев' ятнадцять гр ивень 60 копійок), штраф - 1 503,60 гр н. (одна тисяча п' ятсот три гр ивні 60 копійок), 24% річних - 649,70 гр н. (шістсот сорок дев' ять гри вень 70 копійок) та судові витр ати в сумі - 476,52 грн. (чотириста сімдесят шість гривень 52 копі йки). Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «КЛФЗ»(і дентифікаційний код: 36861869, адре са: 02160, м. Київ, вул. Каунаська, бу д. 13) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ідент ифікаційний код: НОМЕР_1, а дреса: 84112, АДРЕСА_1) грошових коштів в розмірі - 21 480,00 грн. пров адження у справі припинити.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата під писання повного тексту рішен ня 10.08.2011р.