Рішення

від 04.08.2011 по справі 10/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/255 04.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Поліграфічний центр «Прін т 24»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «ХІК»

про стягнення 24 448,16 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю );

від відповідача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю ).

В судовому засіданн і 4 серпня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф ічний центр «Прінт 24»(позивач , Продавець або Постачальник ) звернулося до Господарсько го суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ХІК»(відпов ідач, Покупець або Отримувач ) про стягнення грошових кошт ів в сумі 24 448,16 грн. з них основно го боргу - 23 948,16 грн. та штрафу - 500,00 г рн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання та не опла тив грошових коштів за поста влений йому позивачем товар та не виконав взяті на себе зо бов' язання за договором про реструктуризацію боргу № 170311-1 від 17 березня 2011 року в частині повернення боргових коштів, внаслідок чого у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву до суду не надав, про ти заявлених позивачем вимог в судових засіданнях запере чував.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.05.2011р. прийн ята до розгляду позовна заяв а та порушено провадження у с праві, розгляд справи призна чений на 9.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 9.06.2011р. продов жено строк вирішення спору н а 15 днів та в судовому засідан ні було оголошено перерву до 25.07.2011р.

25 липня 2011 року в судовому зас іданні оголошено перерву до 4 серпня 2011 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з червня по серпе нь 2010 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постач альника товар, що підтверджу ється актами надання послуг: №№ 727 на суму 2 894,79 грн., 887 на суму 7 149,48 грн., 888 на суму 8 809,39 грн., 859 на сум у 2 199,84 грн., 861 на суму 1 979,86 грн., 860 на с уму 7 809,43 грн., 858 на суму 4 344,68 грн., 934 н а сум 879,94 грн. та 947 на суму 934,83 грн. ( належним чином засвідчені ко пії актів містяться в матері алах справи).

Загальна сума поставленог о Продавцем товару Покупцю, з а розрахунками позивача, ста новить - 37 002,34 грн.

Позивач зазначає, що Покупе ць, лише частково виконав взя ті за Договором в частині опл ати товару, внаслідок чого у П окупця, станом на 21.09.2010р., утвори лась заборгованість перед Пр одавцем в розмірі - 29 186,53 грн.

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 22.09.2010р. направив відповідачу лист-вимогу про сплату боргу за Договором в с трок до 4.10.2010р. (копія вимоги в ма теріалах справи). Факт надсил ання позивачем листа-вимоги № 4/09 від 21.09.2010р. на адресу відпові дача підтверджується описом вкладення у цінний лист (п. 1) та розрахунковим документом (ч еком) про оплату відправки по штової кореспонденції (оригі нали документів містяться в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що суму за боргованості відповідач на р ахунок позивача в повному об сязі не провів, у зв' язку з чи м, 17 березня 2011 року між сторона ми було укладено договір про реструктуризацію боргу № 170311-1 (належним чином засвідчена к опія договору міститься в ма теріалах справи, надалі - До говір), згідно п.п. 1.1-1.2 якого сто рони досягнули згоди, що ТОВ « ХІК»визнає свій борг перед Т ОВ ««Поліграфічний центр «Пр інт 24»за поліграфічні послуг и з виготовлення друкованих форм та фотоформ в розмірі 29 186 (двадцять дев'ять тисяч сто ві сімдесят шість) грн. 53 коп. стан ом на дату підписання Догово ру. Сторони в Договорі зазнач или, що вищезазначена сума бо ргу підтверджується відпові дними рахунками на оплату, ак тами надання послуг та підпи саним сторонами актом звірки взаємних розрахунків.

Позивач стверджує, що відпо відач лише частково виконав взяті на себе зобов' язання щодо повернення боргу та спл атив на користь Продавця кош ти на суму 2 000,17 грн., у зв' язку з чим заборгованість відповід ача склала - 27 186,36 грн.

4 травня 2011 року позивач, з під став невиконання відповідач ем умов Договору щодо погаше ння заборгованості, користую чись своїм правом встановлен им п. 2.5 Договору, направив на ад ресу Покупця лист-повідомлен ня про розірвання договору в односторонньому порядку № 1/05 (копія міститься в матеріала х справи). Факт надсилання пов ідомлення позивачем та отрим ання його відповідачем 13.05.2011р. п ідтверджується потовим пові домленням з відміткою про вр учення (копія повідомлення м іститься в справі).

Позивач зазначає, що суму за боргованості Покупець на рах унок Продавця в повному обся зі не провів, внаслідок чого у відповідача, за розрахункам и позивача, утворилась забор гованість в розмірі - 23 948,16 грн .

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своїх письмо вих поясненнях вказав, що лис т про розірвання договору бу в надісланий позивачем не на юридичну адресу відповідача , як того вимагають умови дого вору, а тому, на час розгляду с прави договір про реструктур изацію не є розірваним, крім того вказав, що між сторонами не укладалася угода про виго товлення форм та фотоформ, а т акож не обумовлювались поряд ок виконання робіт та оплати робіт з передачею їх результ атів.

З викладеними представник ом в поясненнях на позовну за яву обставинами представник позивач не погоджувався та в же в своїх поясненнях зазнач ив, що договором прямо передб ачено, що припинення дії дого вору не звільняє сторони від виконання зобов' язань, які мали місце під час дії догово ру, а тому, за твердженнями поз ивача, наявні підстави для ст ягнення з відповідача штрафу в розмірі 500,00 грн., окрім цього, позивач вказав, що факт викон ання робіт по актам надання п ослуг та наявність боргу з їх неоплати відповідач визнав, про що свідчить зміст п. 1.1. Дог овору. Щодо надсилання позив ачем на адресу відповідача в имог про розірвання Договору то позивач вказав, що вимога п ро розірвання договору надси лалась також і на юридичну ад ресу відповідача.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Так, з матеріалів справи вба чається, що на виконання зобо в' язань щодо передачі товар у Продавець передавав, що під тверджується актами надання послуг: №№ 727 на суму 2 894,79 грн., 887 н а суму 7 149,48 грн., 888 на суму 8 809,39 грн. , 859 на суму 2 199,84 грн., 861 на суму 1 979,86 г рн., 860 на суму 7 809,43 грн., 858 на суму 4 3 44,68 грн., 934 на сум 879,94 грн. та 947 на сум у 934,93 грн., всього на суму - 37 002,34 г рн., а Покупець, в свою чергу, пр ийняв переданий Продавцем то вар, що підтверджується підп исами та відбитками печатки Отримувача на відповідних ак тах та лише частково оплатив на товар на суму - 7 305,81 грн., що п ідтверджується банківським и виписками.

З огляду на викладене, суд в важає, що твердження відпові дача про те, що Покупець не отр имував від позивача товару з а актами наданих послуг, в роз умінні ст. ст. 32, 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, є необґрунтованими.

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Судом встановлено, що Прода вець, внаслідок несплати Пок упцем грошових коштів за над аний йому товару, 21.09.2010р. в поряд ку досудового врегулювання с пору надіслав останньому лис т з вимогою оплатити заборго ваність з оплати актів надан ня послуг в сумі 29 696,53 грн., що ста новить 37 002,34 грн. - 7 305,81 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач лише част ково задовольнив вимогу пози вача про оплату актів наданн я послуг та сплатив на корист ь останнього грошові кошти в розмірі 510,00 грн., що підтверджу ється банківською випискою в ід 22.10.2010р. (копія виписки містит ься в матеріалах справи).

Таким чином, враховуючи час ткову оплату відповідачем ак тів надання послуг, суд дійшо в висновку, що станом на 22.10.2010р. у відповідача існувала заборг ованість перед позивачем на суму - 29 186,53 грн., що складає: 37 002,34 грн. - 7 305,81 грн. - 510,00 грн.

17 березня 2011 року між сторона ми було укладено Договір, від повідно до умов п.п. 1.1-1.2 якого ст орони встановили, що ТОВ «ХІК »визнає свій борг перед ТОВ « «Поліграфічний центр «Прінт 24»за поліграфічні послуги з в иготовлення друкованих форм та фотоформ в розмірі 29 186 (двад цять дев'ять тисяч сто вісімд есят шість) грн. 53 коп. станом на дату підписання Договору. Ст орони підтверджують, що вище зазначена сума боргу підтвер джується відповідними рахун ками на оплату, актами наданн я послуг та підписаним сторо нами актом звірки взаємних р озрахунків.

Пунктом 1.3 Договору передба чено, що відповідач зобов'язу ється на умовах, передбачени х Договором, сплатити суму бо ргу в добровільному порядку.

Згідно п. 2.1. Договору сторони визначили, що відповідач зоб ов' язаний виплати суму бор гу у визначеному сторонами г рафіку погашення заборгован ості в строк до - 31.12.2011р.

Судом встановлено, що відпо відач, після укладення між ст оронами Договору сплатив на користь позивача грошові кош ти в сумі - 5 238,37 грн., що підтвер джується банківською виписк ою від 31.03.2011р. та 1.05.2011р. відповідно (копія виписки міститься в ма теріалах справи).

З огляду на це, зважаючи на ч асткову оплату відповідачем боргу за Договором, суд дійшо в висновку, що станом на 1.05.2011р. у відповідача існувала заборг ованість перед позивачем на суму - 23 948,16 грн., що становить: 37 002,34 грн. - 7 305,81 грн. - 510,00 грн. - 5 238,37 грн .

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.5 Договору п озивач має право, якщо відпов ідач прострочив оплату черго вої частини суми боргу більш е ніж на три дні, в односторонн ьому порядку розірвати Догов ір, повідомивши відповідача рекомендованим листом за юри дичною адресою останнього. Д оговір буде припинений в одн осторонньому порядку через 5 календарних днів після відп равлення рекомендованого ли ста про відмову від Договору .

Так, позивач, скориставшись встановленим п. 2.5 Договору пр авом, внаслідок невиконання умов Договору з боку відпові дача про повернення заборгов аності в межах строків погод женого сторонами графіку, 4.05.201 1р. направив на адресу відпові дача лист-повідомлення про р озірвання Договору в односто ронньому порядку. Факт надси лання повідомлення позиваче м підтверджується описом вкл адення у цінний лист, розраху нковим документом про оплату поштового відправлення та п овідомленням про вручення по штового рекомендованого лис та № К-74. З поштового повідомле ння вбачається, що відповіда ч отримав надіслані позиваче м документи 13.05.2011р. Позивач зазн ачає, що відповіді на повідом лення № 1/05 від відповідача він не отримував.

Пунктом 3.1. Договору передба чено, що Договір набирає чинн ості з моменту підписання йо го Сторонами та діє до 31.12.2011р., а в частині розрахунків - до оста точного виконання.

Стаття 629 Цивільного коде ксу України передбачає, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Зважаючи на викладене, зв ажаючи на відсутність в мате ріалах справи контрррозраху нку відповідача, а також те, що будь-яких доказів про сплати боргу за Договором в більшом у розмірі, аніж зазначено поз ивачем в позовній заяві, відп овідачем до суду не представ лено, суд дійшов висновку, що о бґрунтованими є позовні вимо ги Продавця про стягнення з П окупця заборгованості за Дог овором в розмірі 23 948,16 грн., що ст ановить: різницю між 37 002,34 грн. (с умою товару) - 13 054,18 грн. (частко вою оплатою коштів за актами та за Договором), а запереченн я відповідача про те, що позив ачем не доведено існуючої у в ідповідача заборгованості в розмірі 23 948,16 грн. є необґрунто ваними.

Щодо заперечень відповіда ча про те, що Договір не є розі рваним в односторонньому пор ядку з ініціативи Продавця, о скільки позивачем не дотрима но порядку процедури його ро зірвання у відповідності до вимог пункту 2.5 Договору є нео бґрунтованими з наступних пі дстав.

Відповідно до п. 2.5 Договору п озивач має право, якщо відпов ідач прострочив оплату черго вої частини суми боргу більш е ніж на три дні, в односторонн ьому порядку розірвати Догов ір, повідомивши відповідача рекомендованим листом за юри дичною адресою останнього. Д оговір буде припинений в одн осторонньому порядку через 5 календарних днів після відп равлення рекомендованого ли ста про відмову від Договору .

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач, 24.02.2011р. направи в на юридичну адресу відпові дача лист-повідомлення про о дностороннє розірвання дого вору, що підтверджується опи сом вкладення у цінний лист № 0407403887270 та повідомленням про вру чення поштового рекомендова ного листа. Однак, як вбачаєть ся з поштового конверту, відп овідні документи були поверн уті позивачу з причин закінч ення терміну зберігання.

При цьому, судом встановлен о, що позивач, 4.05.2011р. направив вж е на фактичну адресу відпові дача лист-повідомлення про р озірвання Договору в односто ронньому порядку № 1/05, що підтв ерджується описом вкладення у цінний лист, розрахунковим документом про оплату пошто вого відправлення та повідом ленням про вручення поштовог о рекомендованого листа № К-74. З поштового повідомлення вб ачається, що відповідач отри мав надіслані позивачем доку менти 13.05.2011р.

З огляду на те, що п. 2.5. Договор у встановлює лише порядок - ві дправлення рекомендованого листа і при цьому не покладає обов' язку на позивача вста новлювати обставини щодо отр имання/вручення відповідаче м повідомлень про односторон нє розірвання Договору, суд д ійшов висновку, що позивачем було дотримано встановленог о Договором порядку щодо над силання відповідачу повідом лення про відмову від Догово ру.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Відповідно до п. 3.1. Договору передбачено, що Договір наби рає чинності з моменту підпи сання його Сторонами та діє д о 31.12.2011р., а в частині розрахункі в - до остаточного виконання.

Положеннями ст. 615 Цивільног о кодексу України встановлен о, що у разі порушення зобов 'язання однією стороною др уга сторона має право частк ово або в повному обсязі відм овитися від зобов'язання, якщ о це встановлено договором а бо законом. Одностороння від мова від зобов'язання не зві льняє винну сторону від відп овідальності за порушення зо бов'язання.

Пунктом 4.2. Договору передба чено, що у випадку порушення в ідповідачем термінів погаше ння чергових платежів, перед бачених п. 2.1. Договору, відпові дач зобов'язується сплачуват и позивачу шрафи у розмірі 500 г рн. за порушення кожного черг ового платежу.

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що оплату частини боргу в розмірі 3 238,20 грн. має бути спл ачене до 30.04.2011р., тоді як, відпов ідач сплатив частину боргу у відповідній сумі 1.05.2011р.

Таким чином, зважаючи на те, що умовами Договору сторона ми було взаємно погоджено, що у випадках порушення відпов ідачем термінів погашення че ргових платежів Покупець спл ачує Продавцю штраф у розмір і 500 грн., а також те, що відповід ачем прострочено погашення чергового платежу за Догово ром в строк до 30.04.2011р. в розмірі - 3 238,20 грн. (оплата за який була пр оведена відповідачем - 1.05.2011р.), с уд дійшов висновку, що обґрун тованими є позовні вимоги пр о стягнення з відповідача шт рафу в розмірі 500,00 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикл адене, позовні вимоги підляг ають є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 480,48 грн. (244,48 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу) відпов ідно до положень статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ХІ К»(ідентифікаційний код: 16475024, а дреса: 01030, м. Київ, вул. Пушкінськ а, буд. 24-Б, п/р 26005199958 в AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 або з будь-я кого іншого рахунку, виявлен ого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Поліг рафічний центр «Прінт 24»(іден тифікаційний код: 36871568, адреса: 0 4074, м. Київ, вул. Шахтарська, 9-Г, п/р № 2600733110602 в АБ «Діамантбанк», МФО 320854) грошові кошти: основного б оргу - 23 948,16 грн. (двадцять три тис ячі дев' ятсот сорок вісім г ривень 16 копійок), штрафу - 500,00 гр н. (п' ятсот гривень) та судові витрати в сумі - 480,48 грн. (чотир иста вісімдесят гривень 48 коп ійок). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата під писання повного тексту рішен ня 10.08.2011р.